Марина Шаповалова. Корпорации и власть

Привычные опасения граждан по поводу исчезновения (более реалистично – ослабления) государства звучат примерно так: ужасные корпорации (олигархи), более не сдерживаемые государством, установят свои людоедские порядки и начнут эксплуатировать бедных людей в хвост и в гриву, лишая последней копейки и социальных гарантий. Вот это будет ужас, от которого государство, пусть и плохое, несовершенное, нас спасает.

Убедиться в том, что эти страхи – результат государственной пропаганды, не составляет труда. Если применять разум, а не доверять стопроцентно только своим чувствам.

Я много раз (уже много лет назад) слышала от своих знакомых, что олигархи 90-х стремились установить свой контроль над государством, и спрашивала, что в этом плохого. Чем это было бы хуже Путина, задвинувшего олигархов и установившего единственный центр силы. Всегда разговор заходил в тупик на «потому что вот». Чем лучше? – «чем олигархи»!

На самом деле я знала, чем этим конкретным людям один центр власти был лучше его отсутствия. Для всех них с их крупными активами договор с центром власти был лучше рыночной конкуренции. Рыночная конкуренция не позволяет спать на лаврах, на достигнутом уровне доходов и прибылей. Всегда найдётся кто-то, кто за счёт догадливости, инноваций, лучшей маркетинговой или договорной стратегии перехватит рынок или его часть. Гораздо спокойнее войти во взаимовыгодный договор с сильной властью, которая устанавливает внутри страны правила игры. Ты ей платишь (деньгами и активной, деятельной лояльностью) – она создаёт правила, выгодные для тебя. Заведомо подавляющие подрастающих потенциальных конкурентов.
Ты получаешь масштабные и выгодные госзаказы, они – дополнительные регуляции, повышающие издержки.

С ними всё ясно. Но чрезвычайно трудно объяснить обычным, рядовым гражданам, что даже злокачественная олигархия «а-ля 90-е» лучше уже тем, что никем не сдерживаемого центра власти она не создаёт.

Олигархи – это всегда несколько лиц с несовпадающими интересами. Реально – это несколько сотен действующих лиц, потому что каждый олигарх представляет минимум десятки субъектов, преследующих свои интересы вместе с ним или на его стороне. Несовпадение интересов в деталях вынуждает выстраивать компромиссы и в процессе – создавать правила, существенно не ущемляющие ничьих интересов. В этом процессе становится необходимым независимый суд. Не подыгрывающий никакой стороне. Допустим, каждый олигарх будет стараться этот суд подкупить. Но – каждый! Для суда никто из них не в приоритете. В отличие от сильного государственного центра, когда суд перестаёт быть независимым – ему ясно, кого надо слушаться.

Ещё важно, что в условиях полицентричной олигархии граждане, гражданские сообщества, гражданские институты – активы, за которые стоит бороться. Каждый заинтересован привлекать их на свою сторону. Для этого же нужны свои медийные ресурсы – многое зависит от их качества, от способности воздействовать на электорат. И так далее. Ничего этого не нужно при усилении центра власти: он поставит вам один телевизор, а гражданские институты просто уничтожит, чтобы не мутили воду.

И только тогда возникают монополии. Из крупных собственников/корпораций, пошедших на сговор с государством. Только оно обеспечивает им и выгодные правила, и сохранение «нажитого непосильным трудом», и суд, всегда выносящий «какие надо» решения. Без государства никакие монополии невозможны – рыночная конкуренция их преимущественные позиции обязательно подорвёт.

Логически тут всё понятно. Но почему же тогда абсолютное большинство граждан всегда и везде поддерживает государство против олигархов?

Да потому что олигархи – это всегда люди, которые оказались успешнее и богаче тебя. В отличие от государства, которое как бы «по праву» над тобой. И оно как бы «безличное». Не так обидно. И зависть не так гложет.