На первый взгляд, оно в обладании более эффективными силовыми ресурсами, обеспечивающими способность диктовать свою волю. И тогда это просто «право сильного», что признавать справедливым совсем не комильфо. Тем более невозможно отрицать очевидное на исторических примерах, что испанские конкистадоры или британские и прочие колонизаторы навязывали свои порядки колонизируемым народам совсем не куртуазными методами. А более из желания пограбить, чем в воспитательных целях. Но тут важна заданность точки зрения: в одних и тех же событиях далёкого прошлого можно видеть благородную миссию, «бремя белого человека», а можно ужасное подавление несчастных аборигенов с истреблением их самобытных культур. Ещё лет полтораста назад принято было выпячивать первое, аргументируя тем, что от самобытных традиций у нормального человека порой волосы дыбом вставали и речь отнималась. Что тоже правда. А нынче «белые люди» стали уж так стыдиться деяний своих предков, что от истеричных покаяний и «деколонизаторских дискурсов» проходу нет. По-хорошему, кликуш надо бы успокоить, чтоб не рвали на себе «шанель» и не расплёскивали просекко на окружающих: нет вашей вины в том, что колонизаторы пришли с огнестрельным оружием к племенам, едва дозревшим до копья с каменным наконечником. И, что важно, заслуг ваших в том преимуществе тоже нет.
Порох изобрели китайцы. А европейцы всего лишь додумались использовать его не только для фейерверков. В алгебре первыми были арабы. Они же сохранили, переводя и переписывая, труды античных философов. Но сами не смогли этим достоянием воспользоваться так, как смогли европейцы. Даже представление о времени, отмеряемом секундами и минутами по шесть десятков, досталось нам от загадочного народа древнего Шумера, но только европейцы разомкнули круговорот времени в «стрелу». Направленную из прошлого в лучшее будущее. И на этом основании породили научный и технический прогресс.
Цивилизационное преимущество Европы в том, что детей, кроме традиционного использования их труда в хозяйстве, европейцы стали обучать наукам и творчеству. Не всех, конечно, а по мере возможности. Исходя из представления, что дети не обречены только воспроизводить и повторять родительские и дедовские практики, а в принципе могут добиться лучших результатов. Более того – должны, обязаны. Потому что будущее не будет похоже на прошлое. В нём понадобится многое такое, без чего деды обходились. И возникнет новое лучшее, чего деды не знали. В этой – новой и неведомой другим цивилизациям! – парадигме предназначение человека усложнялось. Смысл его жизни перед лицом Творца смещался с безусловного следования традиции в сторону интеллектуального творчества. В любом виде деятельности, включая ремесло. Сама традиция преломлялась в средство постижения индивидуального Замысла о себе и достижения его максимальной реализации. В этой системе координат абсолютных высот достигали единицы из сотен, но направленный «стрелой времени» вектор включал в процесс всех.
Представление о том, что индивидуальная личность самоценна, что у каждого человека от рождения есть собственное предназначение, не свалилось на головы средневековых европейцев вдруг и откуда ни возьмись. Оно долго вызревало внутри традиционно-коллективных религиозных практик как плод в возделанном саду. До этого семя иудейского Завета о богоподобии Человека было пересажено на благодатную философскую почву античной культуры, а селекцией ростков «меж терний и волчец» многогоязычества занялось христианство. Понадобились века, чтобы сад вырос, окреп и начал плодоносить. Он мог заглохнуть в сорняках, засохнуть, его могло с корнем выкосить стихиями. Но он не заглох и не засох, он породил цивилизационное преимущество Европы – личность творца истории в образе человека. Всё остальное – следствие.
Это цивилизационное преимущество легко может быть уничтожено. Если вырубить сад, признав его «насилием над природой». И на прощание извиниться перед теми, у кого сада не было, ибо «несправедливо же». Что там от бывшего сада останется – они сами без помощи кающихся кликуш потом пожгут и затопчут.
Марина Шаповалова. О цивилизационном преимуществе
На первый взгляд, оно в обладании более эффективными силовыми ресурсами, обеспечивающими способность диктовать свою волю. И тогда это просто «право сильного», что признавать справедливым совсем не комильфо. Тем более невозможно отрицать очевидное на исторических примерах, что испанские конкистадоры или британские и прочие колонизаторы навязывали свои порядки колонизируемым народам совсем не куртуазными методами. А более из желания пограбить, чем в воспитательных целях. Но тут важна заданность точки зрения: в одних и тех же событиях далёкого прошлого можно видеть благородную миссию, «бремя белого человека», а можно ужасное подавление несчастных аборигенов с истреблением их самобытных культур. Ещё лет полтораста назад принято было выпячивать первое, аргументируя тем, что от самобытных традиций у нормального человека порой волосы дыбом вставали и речь отнималась. Что тоже правда. А нынче «белые люди» стали уж так стыдиться деяний своих предков, что от истеричный покаяний и «деколонизаторских дискурсов» проходу нет. По-хорошему, кликуш надо бы успокоить, чтоб не рвали на себе «шанель» и не расплёскивали просекко на окружающих: нет вашей вины в том, что колонизаторы пришли с огнестрельным оружием к племенам, едва дозревшим до копья с каменным наконечником. И, что важно, заслуг ваших в том преимуществе тоже нет.
Читать дальше в блоге.