Автор: Фейсбук принес пост годовалой давности. Не помню уж какой конкретно дискуссией он был вызван (видимо, какое-то обсуждение на кафедре), но действительно, в Америке удивительно непонимание, зачастую среди профессоров и доцентов, того, что такое наука. Скопирую здесь:
В Висконсине люди постоянно задают мне вопрос, как отличить хорошую науку от плохой. Спрашивают, а вот если Х не цитируют, разве это что-то значит? Эйнштейна тоже не сразу признавали. Вдруг Х начнут цитировать через 20 лет? И тому подобную хренотень, постоянно спрашивают. И спорить пытаются, подразумевая, что ничто ничего не значит, никакие достижения никакого значения не имеют. Ну, кроме сами понимаете чего ($$$). Как те основатели клуба пофигистов из анекдота («Нам все пофиг!» — «И водка?» — «И водка пофиг!» — «И женщины?» — «И женщины пофиг!» — «И кайф?» — «И кайф пофиг!» — «И деньги?» — «Нее, деньги не пофиг» — «Так противоречие же!» — «А пофиг!»).
Это вопрос примерно как спросить, как отличить хорошее искусство от плохого. Или как отличить хорошую музыку от плохой. Или хорошую поэзию от плохой. Ответ очень простой — нужно учиться. Если бы я отвечал обычному человеку «из трамвая», я бы сказал: нужно учиться, получить PhD, тогда будете разбираться, кто хороший ученый, а кто плохой.
Проблема, что этот вопрос мне задают профессора. Которые получили PhD 20 лет назад. А потом постдок, tenure track и tenure. И вот тут я не знаю, что сказать. Нужно прочитать статьи человека и понять их значение в контексте научной литературы. Я обычно делаю это сам и использую очень простую оценку — свое собственное экспертное мнение. Оно не связано с цитируемостью или грантами напрямую. Оно связано с моим (в моей голове) представлением об истории идей в этой области и о том, что составляет важный новый шаг в науке. Получил ли человек новый важный результат. Да, важные результаты часто широко цитируются, но не обязательно. Дальше, если вы не можете составить свое собственное мнение [в силу ограниченности вашей эрудиции или там если речь об очень специальной теме], если у вас в голове нет такого, то можете обратиться к экспертам, которым доверяете, и положиться на их мнение. Для этой цели существует механизм внешних рекомендательных писем.
И вот это все вызывает у людей (коллег-профессоров) дикое непонимание. Они думают, что внешние письма — это формальные отписки, повторяющие то, что написано в Curriculum Vitae человека (и увы, девять писем из десяти такие и есть, потому что авторы писем тоже такие же). И они думают, что может быть есть какие-то объективные оценки. Типа, если хирш 20, то ты на теньюр тянешь, если хирш 50, то еще на что-то.
Или думают, что вообще никаких объективных оценок нет. Вот люди решили, что «Черный Квадрат» Малевича — гениальная картина, и верят потому что абсурдно. Или решили, что Бродский гениальный поэт как Пушкин. Просто потому что раскручен, биографию ему рыжему сделали. Ну так вот на это ответ — чтобы разбираться, нужно учиться. Получать PhD и учиться, развиваться. А если они давно профессора, давно уже и PhD и что угодно защитили, то они на такой совет обидятся, и не понимаю, как отвечать, чтобы не было обидно.
Я посмеиваюсь, но в люди в самом деле часто не могут отличить хорошую науку от плохой даже в своей области. На строительной кафедре у нас недавно дали полного профессора за грант, который оказался фальшивым (я про этот случай писал, коллега собирал деньги с китайцев, выступая посредником между Китаем и университетом, его посадили) — выходит полные профессора не могут в собственной области отличить реальный грант от фальшивого.
Старший коллега спрашивает у меня, какому индексу Хирша соответствует продвижение на distingushed prof (да никакому). Другой коллега спрашивает, а как понять, вдруг работы не цитируются, а потом окажутся гениальными как у Эйнштейна (да никак, особенно если кандидату 70 лет, а не 20, не цитируется он потому что ничего не делает в науке). Еще один коллега спрашивает, а что если кто-то цитируется, но критически, что его работы неправильные (Да ничего, если один раз раскритиковали, то одно цитировение ничего не значит. А если его работу пять тысяч раз раскритиковали [так не бывает], то она уже внесла вклад в историю идей, ошибочные работы — тоже часть истории науки и литературного процесса). Вот не понимают люди, как им отличить хорошую работу от плохой (в своей собственной области, заметим), хоть ты тресни.
Кстати, по моим наблюдениям, в России такого нет, все (доктора наук) все понимают. И в Израиле такого нет, там тоже все понимают, кто хороший ученый, а кто плохой. И в Европе, думаю, нет (я там меньше бывал). Какая-то специфическая особенность американской академии, по крайней мере на Среднем Западе (не исключаю, что в более европеизированных Бостоне и в Сан-Франциско тоже такого нет).