Владимир Пастухов (26 марта)

Смотрел свежего Путина по поводу теракта в «Крокусе». Впрочем, предложенные им объяснения были, как всегда, второй свежести. У Путина и его окружения наблюдается острое однополярное расстройство. Они реально верят в то, что все происходящее в мире made in USA. Очень трогательным было указание Путина исследовать, какие такие мотивы есть у ИГИЛ совершать теракты в России. В России – главном враге Америке во всем мире, России – защитнице Хамаса и Талибана, после всего хорошего, что между ними было. Путин выглядит все более и более индоктринированным и не способным увидеть мир во всей его сложности. Именно не способным, а не нежелающим. Он замыкается в своей картине украиноцентричного мира и, по всей видимости, никогда уже не выберется из этого лабиринта без посторонней помощи.

***************************************

Я думаю, что можно подводить некоторые итоги по событиям в «Крокусе». Каркас ситуации сложился, и дальше она будет только разворачиваться вдоль наметившихся линий. Детали этого развертывания будут уточнять уже следователи и расследователи, а не политические аналитики. Их работа будет временно поставлена на паузу до того момента, когда возникнет «ясность второго уровня».

Есть две развилки, которые сейчас осмысляются.

Первая развилка – кто? Единственным установленным фактом можно считать то, что исполнителями теракта было несколько выходцев из Средней Азии. На основании самодекларации одного из афганских подразделений ИГИЛ, взявшего на себя ответственность за теракт, они были атрибутированы к ИГИЛ. В то же время, такая атрибуция у многих вызывает сомнения, как недостаточно доказанная (исполнители не чересчур религиозны, почерк теракта не очень «игиловский» и так далее), в связи с чем выдвигается предположение о том, что за терактом может стоять и другая (например, местная) радикальная террористическая организация. Впрочем, слабым местом этой версии является появление на сайтах, связанных с афганским ИГИЛ, видео, снятых террористами непосредственно во время теракта.

Вторая развилка – зачем? Контраст между высоким уровнем организации теракта и «проколами» при его исполнении (если хотели выжить, то почему не скрывали лиц, не меняли машину, мчались по прямой именно туда, где больше всего должны были искать, не отстреливались при задержании как, например, ингушские боевики неделей ранее) с самого начала навел на мысль, что исполнителей теракта в «Крокус» «заводили». К настоящему моменту можно сформулировать четыре рабочие версии:

1) Исламисты, связанные или не связанные с ИГИЛ, действовали самостоятельно под контролем «проспанного» ФСБ реального экстремистского подполья и руководствовались своим собственным «видением прекрасного».

2) Исламисты, связанные или не связанные с ИГИЛ, тайно контролировались ФСБ или какой-то частью ФСБ и использовались «втемную» для решения задач по подготовке общества к новому этапу мобилизации (не в военном, а в политическом смысле слова);

3) Исламисты, связанные или не связанные с ИГИЛ, действовали по наводке украинских спецслужб или какого-то центра, базирующегося в Украине, опиравшихся на поддержку союзников, которые помогли им «зайти» в «Крокус» с целью дестабилизировать политическую ситуацию в России;

4) Исламисты, связанные или не связанные с ИГИЛ, действовали по заказу бандитов в самом широком смысле этого слова, которые преследовали в этом случае не столько политические или религиозные, сколько корыстные, материальные интересы. При всей эпатажности этой версии исключать ее полностью нельзя, помня о генезисе путинского режима.

Понятно, что Кремль, как и его наиболее радикальные оппоненты, со своими версиями определились, не дожидаясь никакого расследования. Остальные будут ждать, пока появится дополнительная фактура. При этом то, что будет происходить в России, уже ни в какой степени не будет зависеть от того, что же было в «Крокусе» на самом деле. Теракт просто стал триггером давно назревавших перемен, и они теперь неизбежно произойдут.

***********************************

Было бы как-то не по-человечески не помянуть сегодня Алексея Навального.

Но есть проблема: чтобы написать что-то толковое и заслуживающее внимания о Навальном, нужен жанр романа, и я, безусловно, не тот, кто должен его писать. А отделываться дежурными фразами об убитом герое пошло. Поэтому я решил поделиться тем, что находится где-то на кончике интуиции.

Мы на пограничье эпох. В этом смысле Навальный оказался пороком, сказав, что, если его убьют, то это будет означать начало новой эпохи.

Убийство Навального – это один пограничный столб, обозначающий конец одной эпохи, а теракт в «Крокусе» — другой, обозначающий начало следующей. Есть какая-то мистическая связь между этими двумя событиями. Но это связь иного порядка, чем причинно-следственная. Она устанавливается тем, кто регулирует баланс добра и зла.

С убийством Навального закончился великий путинский фарт. Это точка зенита режима. Дальше события будут происходить в обратном порядке. Золотой век останется позади. Впереди маячит зона турбулентности, а потом все вернется к тому, с чего началось, – гражданской войне на Кавказе.

Этот пришел, потому что предыдущий устал. Он, конечно, не устанет, но все равно уйдет, потому что от него устанут.