Автор: В четверг посетил лекцию, на квартире в Хайфе, популярного в русскоязычном Израиле археолога М. Фрейкмана о древнейшем этапе библейской археологии и появлении письменности. Задумался о двух вещах:
1. Фрейкман сказал, что самое старое здание, «15 тыс. лет», найдено у перекреста Цомет-Коах у Кирьят-Шмоны. Речь о месте Эйнан или Айн-Маллаха, относящемуся к натуфийской культуре. При этом постройка, о которой речь, если верить Википедии, датируется 12 или 10 тыс. до н. э. То есть, ну если не 15, то 12 тысяч лет. Речь о постройках времен мезолита (эпипалеолита), в отличие, например, от неолитической башни и стены 10 тыс. лет, которую можно видеть в Иерихоне (Тель-ас-Султан).
2. Про происхождение письменности, которому была посвящена лекция, мало что можно сказать. Есть записи чисел, жетоны и печати до того. Есть вроде бы пиктограммы. Но это все еще не письменность. Потом возникает письменность — сразу и целиком. Фрейкман показал известную картинку из школьных учебников, эволюцию от пиктограммы к клинописному знаку, но сказал, что она не объясняет самое главное — зачем эта эволюция происходила.
Египетские иероглифы (хотя о них речь не шла) тоже возникают практически сразу как единая система около 3000 г. до н. э. Я раньше об этом не задумывался, но происхождение письменности — такая же загадка «эмерджентного» процесса, когда появляется система сразу. То есть отдельный знак без остальных не имеет большого смысла и не является знаком письменности в полноценном смысле слова.
Такая же проблема возникновения чего-либо «сразу» относится к происхождению языка, происхождению человека, происхождению ДНК (точнее, РНК). Они появляются сразу и ниоткуда. То есть у них нет предъстории, когда бы, скажем, сначала появилось десять знаков, потом сто, потом триста, и наконец полноценная система в 800 знаков. Нет, возникает сразу система в несколько сот знаков, а уж потом она эволюционирует!
Мне это напомнило лекцию о «науке и религии» крупного математика Д. Каждана. Мне это место нравится настолько, что я, пожалуй, расшифрую его с Ютуба и запишу ниже:
27:19 «… Как только мы допускаем бесконечность как часть того, что мы рассматриваем, мы вылетаем в противоречие. На самом деле, бесконечность находится не так далеко. Мы, видимо, вылезаем в нее всегда, когда мы пытаемся рассмотреть истоки чего-то. Я приведу два примера, их много больше. Когда мы пытаемся понять, как что-то образовалсь, то естественно, наше понятие «образовалось» — что нечто было сперва простым, потом более сложным, потом более сложным, и теперь мы видим его, как оно у нас сложно.
Посмотрим примеры. Первый пример — это языки. Было представление в XIX веке, что языки образуются понятно. Сперва люди говорили жестами, потом у них были простые слова, и так далее. Поэтому очень легко. Ясно, что если мы посмотрим на языки племен в Австралии, которые наиболее примитивны, то язык должен быть простой. Он гораздо сложнее английского и даже русского! Очень разработанный граматически, очень структурированный, очень сложный язык.
Возьмем другой пример. Сейчас очень много люди занимаются генетикой. Сейчас очень много попыток проследить развитие клеточных организмов, там, где есть клетка, ядро. Очень много следов археологических. Все что мы находим — той же сложности, что существующие сейчас организмы. Мы не находим ничего, что было бы существенно проще, чем есть сейчас.
Другими словами, попытка посмотреть в свои истоки, попытка разобраться со своими истоками, разложить их на полочкам, представить как все возникло, ведет нас, оказывается, к невозможному.
Это безусловно опыт, который мы учим из религии. Религия учит нас обращению с вещами, в которых нет элементарной и простой истории. Учит нас воспринимать мир, как не раскладываемый на кирпичики, не сводимый к более элементарным вещам. И в этом смысле, думаю, является не только важной, базисной части нашей внутренней жизни, но и нашего восприятия мира.
32:05. Когда я говорю слово «бесконечен», я его ставлю в кавычки. Под «бесконечностью» я понимаю вещи, которые не даны нам как явления. Скажем, у Канта — которые не существует внутри пространства и времени. Или, другими словами, к тому, к чему язык описания вещей, которые существуют рядом с нами, не подходит.»
М.Носоновский: Обычно современные лингвисты говорят не о префиксах и суффиксах, а об узлах деревьев, контекстной независимости, глубинной структуре и подобном.
******
Это смотря о чем идет речь.
М.Н.: эта лекция не о языке и мышлении, а о том как по его представлениям (а Каждан — один из крупнейших современных математиков) математическое понятие актуальной бесконечности связано с религией.
******
Тогда значит, это просто неудачный пример.
Тогда значит, это просто неудачный пример.
Для той темы, о которой он рассказывает, пример достаточно удачный. А уж что лекция не на ту тему, на которую вы бы хотели — тут ничего не поделать! 🙂
Гораздо интереснее попробовать разобраться, что К-н имел в виду, когда говорил, что «бесконечность находится не так далеко. Мы, видимо, вылезаем в нее всегда, когда мы пытаемся рассмотреть истоки чего-то».
Ясно, что если мы посмотрим на языки племен в Австралии, которые наиболее примитивны, то язык должен быть простой. Он гораздо сложнее английского и даже русского! Очень разработанный граматически, очень структурированный, очень сложный язык.
______________________________
В этом нет ничего нового. О фантастическом богатстве имен существительных и фантастическом разнообразии префиксов и суффиксов в примитивных языках писали и раньше. Но есть разница. В отличие от ученых прошлого уважаемый Лектор ни слова не говорит о мышлении, о нерасторжимой его связи с языком. Как-будто язык -сам по себе и с мышлением его ничего не связывает.
.
В этом нет ничего нового. О фантастическом богатстве имен существительных и фантастическом разнообразии префиксов и суффиксов в примитивных языках писали и раньше.
Я не специалист, но насколько я понимаю, в лингвистике с 1950х открыто очень много нового, в плане того, что общего во всех языках. Просто не все дошло до СССР и не все переведено на русский. Обычно современные лингвисты говорят не о префиксах и суффиксах, а об узлах деревьев, контекстной независимости, глубинной структуре и подобном.
уважаемый Лектор ни слова не говорит о мышлении, о нерасторжимой его связи с языком. Как-будто язык -сам по себе и с мышлением его ничего не связывает.
Но эта лекция не о языке и мышлении, а о том как по его представлениям (а Каждан — один из крупнейших современных математиков) математическое понятие актуальной бесконечности связано с религией. Вот он и говорит, что «вещи, которые не даны нам как явления — то, к чему язык описания вещей, которые существуют рядом с нами, не подходит.»
На мой взгляд, это говорит о том, что когда человечеству («черноголовым», как они назывались в древних источниках) была дарована цивилизация, Все Уже Было. Нас только приобщили.
Когда? 6 тысяч лет назад, а если точнее, 5777 лет назад.
«Возьмем другой пример. Сейчас очень много люди занимаются генетикой. Сейчас очень много попыток проследить развитие клеточных организмов, там, где есть клетка, ядро. Очень много следов археологических. Все что мы находим — той же сложности, что существующие сейчас организмы. Мы не находим ничего, что было бы существенно проще, чем есть сейчас.
Другими словами, попытка посмотреть в свои истоки, попытка разобраться со своими истоками, разложить их на полочкам, представить как все возникло, ведет нас, оказывается, к невозможному.
Это безусловно опыт, который мы учим из религии. Религия учит нас обращению с вещами, в которых нет элементарной и простой истории. Учит нас воспринимать мир, как не раскладываемый на кирпичики, не сводимый к более элементарным вещам. И в этом смысле, думаю, является не только важной, базисной части нашей внутренней жизни, но и нашего восприятия мира.«