По следам статьи Валерия Гарбузова

По следам статьи Валерия Гарбузова

Либеральная тусовка оживленно и восторженно цитирует статью бывшего директора Института США и Канады Валерия Гарбузова. Между тем статья почти начинается признанием того, что обе супердержавы   США и СССР «сдерживали друг друга, практически используя одни и те же инструменты для создания собственных сфер глобального геополитического влияния».

Тезис об исторической обреченности капитализма, действительно, был в ходе начального советского нарратива, но только на раннем этапе государства, по большей мере, лишь до первых послевоенных годов. Со смертью Сталина этот тезис себя изжил, хотя и делались попытки его реанимировать в другом виде, например, выдвижением известного лозунга Хрущева о том, что ближайшее поколение советских людей будет жить при коммунизме.

Усилиями национально-освободительного, антиколониального движения, действительно, постепенно разрушалась «империалистическая плотина, препятствовавшая прогрессу человечества», как выразился г-н Гарбузов. Напрасна только его ирония по этому поводу, реалии оказались именно таковыми.

Распался «под грузом внутренних глубоких противоречий» и Советский Союз, «а вместе с его распадом рухнула и зашедшая в тупик система социализма». Здесь опять г-н Гарбузов оказывается все еще правым. Но далее он увлекся.

Он пишет: «Иная ситуация складывалась на Западе». И далее: «Преодолевая кризисы, западный капитализм не умирал, а эволюционировал преимущественно в социалистическом и неолиберальном направлении». Я думаю, что здесь, в предыдущем предложении, допущена одна маленькая ошибка – вместо «и» следует поставить «или». Действительно, страны «западного капитализма», расположенные преимущественно в Скандинавии, обратили свой взгляд в социалистическом направлении. Причина здесь не в особой предрасположенности этих стран, а то, что в них к управлению пришли социал-демократические парламенты и правительства.

Главные же капиталистические страны (США, Великобритания, Франция) эволюционировали в неолиберальном направлении, вершинным достижением которого является сегодняшнее американское неолиберальное общество. Не знаю, насколько оно привлекательно для собственных граждан страны, как пишет г-н Гарбузов. Я иногда читаю американские материалы и вижу, что довольны таким обществом далеко не все «собственные граждане».

Далее г-н Гарбузов подходит к своему главному тезису о том, что «доминирование США – объективный постоянно действующий фактор, начавший процесс своего формирования с начала 20 века». Это не совсем так.

Известные американские тезисы «Америка для американцев» (1823) и «Америка превыше всего» (1850-е годы) пропагандируют не доминирование, а совсем противоположные позиции: провозглашение американского континента зоной преимущественно американских интересов (первый тезис), невмешательство и изоляционизм (второй тезис). Эти идеи использовались президентами США как оправдание запоздалому участию страны в Первой и Второй мировых войнах.

Так уж получилось, что из Второй мировой войны США вышли сравнительно мало «потрепанными»: промышленное производство выросло почти в 2,5 раза, а валовый национальный продукт более чем в 2 раза. Изменилась и структура американского общества. Все это окончательно закрепило в геополитическом плане за США статус мировой сверхдержавы.

Можно конечно называть сегодняшние США «неформальной империей современного мира», как это делает г-н Гарбузов, но называть их «нацией всех наций», — это уже преувеличение. Во втором определении не хватает моральной составляющей. Правильно же то, что материальные интересы многих государств мира интегрированы в американские интересы, формируя взаимозависимость и сдерживая агрессивный антиамериканизм.

Далее г-н Гарбузов переходит к Китаю, называя его главным конкурентом США и в перспективе, возможно, «второй «неформальной империей современного мира». Он предсказывает возможный обход Китаем США в ближайшие 10 лет по номинальному размеру экономики и вытеснение юанем доллара с позиций мировой резервной валюты: «Если это и случится, мир, несомненно ждут большие перемены».

«Таким образом, — пишет Гарбузов, — сегодня на планете существует всего лишь две неформальные империи – США и Китай. Россия представляет собой бывшую империю…». И здесь же он признает, что «в современном мире есть всего лишь три державы с собственными глобальными программами: США, Китай и Россия». То есть, мы видим здесь попытку противопоставления неформальных империй – США и Китай и держав с собственными глобальными программами.

Первое безоговорочно признается, второе – критикуется, главным образом из-за политики России, пытающейся «пока безуспешно взять запоздалый реванш». «С этой целью она [Россия] инициировала создание новых интеграционных объединений (ОДКБ, ЕАЭС, ШОС, БРИКС), формируя тем самым собственные геополитические поля и пространства».

Во-первых, ШОС – это, по-моему, задумка не России, а Китая, а во-вторых, что же здесь плохого, попытка – не пытка. Оказывается, плохо то, что Россия претендует на роль «лидера «глобального большинства».

Ближе к концу своей статьи, г-н Гарбузов вообще впадает в «отеческие увещевания»: «У каждого народа, как у каждого человека, есть собственная биография. Есть даже и своя прописка». Это так он пытается убедить Россию смириться со своей судьбой, умерить «неуместную», по его мнению, гордыню и, очевидно, отказаться даже от своих глобальных программ, а ее жителей, согласно своей прописке, встать в очередь за бесплатной кормежкой, очередными «ножками Буша». Спасибо!

Но дальше еще хуже: «Знания, а не мифы о другом народе и государстве [О чем это? Об американцах и США?] позволяют понять не только его, но и самого себя [здесь уж точно — Россия], сформировав всесторонний и одновременно критический взгляд на собственную страну, на ее историю со всеми трудными страницами, ее непростым и трагическим прошлым, даже если оно и было перемешано захватывающими общество иллюзиями».

Вот он – момент истины! Нам опять предлагают знать «свою прописку». Мы знаем и помним ее, но мы помним также «лихие 90-е», помним полный разгром нашей промышленности, помним о миллионах безработных, выброшенных на улицу. Помним и о сотнях американских «консультантах», сидевших в каждом министерстве правительства. Что тут сказать? После таких слов уж точно не до глобальных программ, космоса и Луны. Надо одеть лапти и идти на погост за подаянием.