Автор: На сайте «Семь Искусств» — наша совместная с Эдуардом Бормашенко статья про то, как компьютерные методы больших данных постепенно меняют парадигму науки (от «сложное из простого» к «сложному из сложного»).
Правда, там в комментариях набежали какие-то агрессивные израильские бездельники-пенсионеры со всвозможными обвинениями. Мне пришлось уподобиться Дм. Быкову, который на потеху публики постоянно в интернете пререкается с собственными читателями. 🙂
Поставлю сюда коммент, который там не проходит. Корреляции без каузации и большие данные. Это дискуссионная тема, и за последние годы высказывались разные точки зрения. Есть смысл прочитать те полемические работы, ссылки на которые приведены у нас в списке литературы (самое простое — эссе Криса Андесона 2008 года).
Я и не ожидал, что эта тема вызывает такое неприятие, или кажется кому-то «модной». Хорошо, если модная! На мой взгляд, тут два очень разных компонента. С одной стороны это «несводимая сложность», irreducible complexity. Термин мог дискредитировать себя из-за политического использования во времена кампаний вокруг Intelligent Design времен президента Буша. Обсуждавшиеся тогда примеры (Michael Behe), очевидно, ненаучны (по крайней мере, отчасти). Но загнать проблему под ковер не получается. Химическая эволюция и абиогенез не имеют на сегодня адекватного «редукционистского» объяснения.
А с другой стороны это «-омики» в биологических науках (геномика, протеомика, метаболомика и так далее). Из биологии и химии (биоинформатика, хемоинформатика, инфохимия) это поветрие перекинулось на другие науки. Публикуется все больше работ с находимыми компьютером корреляциями, где причинные связи установить очень трудно. Такие работы встречают сопротивление и в научном сообществе тоже. Но их становится все больше. Никто не говорит, что причинных соотношений там нет. Просто их практически невозможно найти.
Несколько читателей, включая уважаемого Бориса Дынина, вспомнили здесь про классические астрономические наблюдения (задача двух тел), данные Тихо Браге, законы Ньютона. С задачей двух тел все просто. Но представьте, насколько сложнее биоспецифические лиганд-рецепторные взаимодействия, даже в случае только двух белков! В механике есть не только задача двух тел, но есть, например, турбулентность. Свести неустойчивое, турбулентное поведение к первым принципам то есть к причинности — очень трудно.
Есть и более фундаментальные, философские проблемы с понятием причинности. Насколько я понимаю, Кант показал, что наличие причинной связи между двумя событиями невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому причинность приходится считать априорной формой восприятия, необходимой предпосылкой для познания, не вытекающей из данных опыта.
Фактически, новая (с XVII века) наука существует благодаря отказу от аристотелева наследия. Одним из результатов этого отказа стал разрыв физики и метафизики. Теория Аристотеля была проста и железобетонна. Есть форма и есть материал. У стола форма — его «столовость» (качество быть столом), а материал — дерево. Еще есть цель (цель стола — за ним сидеть) и движетель. Соответственно, есть четыре типа причинности — формальная, материальная, целевая и действующая. Мудрецы XVII века, такие как Фр. Бэкон, Локк, Гоббс и другие (в основном англичане) эту стройную теорию были вынуждены разрушить. Целевая и формальная причины оказались изгнанными из физики, статус действующей причины пал под сомнение (беспричинное движение у Галилея и Ньютона). Сама причинность оказалась по Канту априорной формой восприятия, не вытекаюшей из бытийного опыта. Во многом именно это заложило тот кризис в понимании причинности (корреляция без каузации), о котором мы говорим сегодня.
A вторая тема — это осознание современной наукой (в самом конце ХХ века), что различие между «холстом и картиной» (например, между синтаксисом и семантикой) — не столь четкое, как было принято считать на протяжении большей части ХХ века. Перечень фактов и закон природы различаются не так радикально, как думали раньше. Это открытие имеет множество далекоидуших последствий.
* * *
Добавлю (в порядке пререканий с читателями), что я обнаружил в комментах там удивительный персональный наезд в свой адрес со стороны некоего Арона Липовецкого, сварливого пенсионера из Израиля, родом из Свердловска.
«это чванливый пигмей думает, что он философ 🙂 , евр. этнограф, механик-теоретик, историк науки и филолог-гебраист. Он честно определил себя графоманом, компилятором и плагиатором. Специалистам понятно, что ни в одной из областей он не может сделать ничего заметного. Заметное требует многолетнего погружения в каждую из областей исследования. Читать эту статейку после Поппера или Хомского… А уж комплиментарно обсуждать — только для таких же пигмеев. У меня тоже есть грешок, каюсь, отвлекался на беллетристику. Но мой диплом 1976 года был опубликован в Прикладной Механике, АН СССР, переведен (кстати, ужасно) и опубликован AMS (амер. математ. общ.) и в 1979 я автоматом получил приглашение вступить в AMS (получил гонорар в сертификатах для «Березки»).»
Этот коммент последовал после того, как я заинтересовался, кто таков Липовецкий. В биографии он утверждает, что защитил PhD диссертацию в 1983 и написал 50 научных работ. Я решил прочитать что-либо из его научных работ, но ни самих «научных работ», ни даже их названий не нашлось ни в интернете, ни в библиотечном доступе (есть только упоминание препринта от 1988 года). Не нашлось и диссертации (ни текста, ни темы, ни вообще каких-либо упоминаний), которой, очевидно, не было.
Вот такие кадры бывают в Израиле! Смешно хвастаться дипломной работой 1976 года, это же просто студенческая работа, и смешно хвастаться препринтами на русском и что кто-то где-то там процитировал (у успешного исследователя цитирований тысячи). Но вот такие там бывают злокипучие пенсионеры.
Что до меня, то мне даже неудобно. Я, конечно, не философ, но таки да — профессор теоретической механики (точнее, Mechanical Engineering, но преподаю предметы, относяшиеся к теоретической механике). И таки-да, филолог-гебраист по второму образованию и историк. Вообше-то я еще занимаюсь физической химией поверхностей и материаловедением. Кажется, никто под сомнение не ставит мой профессиональный статус, недавно получил рекомендацию в высший профессорский ранг полного профессора.
Но последнее время я увлекся афро-кубинскими традициями (меня привел к этому интерес к латинским танцам) и колдовством связанной с афро-кубинскими танцами традиции La Regla de Ocha / Ifá (тут я пока не очень опытен, но стараюсь не впадать в идолопоклонство и быть на стороне сил добра). Это удивительно интересная традиция племени йоруба, которых на Кубе называют «лукуми». Изучаю ее методом включенного наблюдения, подобно многим антропологам прошлого и настоящего. В марте я ездил на Кубу и после дивинации получил инициацию авофака и воинов-Guerreros от видного бабалао-падрино. Вот и этот коммент пишу, окуривая гаванской сигарой вполне реальных полученных Эшу, Огуна и Очоси (вам, пожалуй, лучше не знать, кто это), как говорится, извините за неровный почерк. 🙂
На фото — танцую в костюме Элегуа-Эшу на празднике Día de Muertos в нашей танцстудии в Милуоки
Перенесу сюда свой пост из фейсбука
https://vc.ru/future/623774-kak-rabotaet-chatgpt-obyasnyaem-na-prostom-russkom-evolyuciyu-yazykovyh-modeley-nachinaya-ot-t9
Интересный и стимулирующий популярный рассказ про устройство ЧатГПТ. Есть о чем подумать. Бросаю две мысли, которые возникли у меня:
(1) С увеличением количества параметров модели в ней «прорастают» новые способности решать новые задачи, которые никто туда специально не закладывал, пишут авторы. Тут есть о чем подумать, но само по себе это не кажется странным (контринтуитивным). Думаю, разные и на первый взгляд не связанные задачи, которые приходится решать, имеют много общего между собой. Ведь «мир создан купно», как сказал В. Арнольд со ссылкой на неназванного поэта (это в главе Арнольда «мистика теории катастроф» про ADE-классификацию, а не просто так).
(2) А как же модели «текст-смысл» (Мельчук и все такое)? А их нет, только текст, никакой СЕМАНТИКИ НЕТ! Это самое дзеновcкое откровение, There Is No Spoon, Neo! (Помните, когда в «Матрице» Нео приходит к афро-Оракулу?) Смыслы живут совсем не в нашем мире, смысл, подобно причинности, является априорной предпосылкой. Поэтому анализ текста может обходиться без aнализа смысла. Смысла нет.
Корреляции без каузации и большие данные. Это дискуссионная тема, и за последние годы высказывались разные точки зрения.
Публикуется все больше работ с находимыми компьютером корреляциями, где причинные связи установить очень трудно.
______________________________________
Я очень извиняюсь за свой вопрос. Вы скажете, вот опять «набежали тут агрессивные израильские бездельники-пенсионеры со всвозможными обвинениями». Но я по поводу каузальности или каузации, как у вас. Мне непонятно, почему «корреляция без каузации» — это надо воспринимать как «новое слово» в науке, как смена парадигмы научного познания и т.п. А не возвращение ли это к истокам, древнему архаическому мышлению?
Фрейденберг о мышлении первобытного человека: «Наша каузальность была ему незнакома, причина одного явления лежала для него в явлении смежном. Так получалась цепь причин и следствий в виде круга, замкнутой линии, где каждый член ряда был и причиной и следствием. …Даже античные языки еще не имели терминов «причина» и «следствие» в отвлеченном значении». Ну, и.т.д. Что вы скажете?
Я скажу, что в европейской науке представление о причинности связано с учением Аристотеля о четырех видах причинности (формальной, материальной, целевой и действуюшей). Как идея причинности представлена в других культурах, пожалуй, я сходу не возьмусь рассуждать из-за нехватки знаний по этому вопросу. 🙂
Холистический подход (как противоположность редукционистскому) я склонен связывать с именем индийского средневекового лингвиста Бхартрихари. Я об этом тут писал (и в блоге, и в журнале). Дело в том, что он разработал холистический подход к тексту, когда смысл текста возникает лишь после прочтения его целиком. Плюс учение об узнавании / припоминании. Ничего подобного в западной науке того времени не было и близко.
В библейской картине мира, полагаю, если говорить о законах природы, важно обратить внимание на известный поэтический отрывок из книги Иова, глава 38 «Знаешь ли ты уставы неба , можешь ли установить господство его на земле?… Есть ли у дождя отец? И кто рождает капли росы? Из чьего чрева выходит лед, и иней небесный, — кто рождает его?» — вот это вот все, там целая глава такая.
Слово сибба таки есть в Мелахим-1 12:15 וְלֹא-שָׁמַע הַמֶּלֶךְ, אֶל-הָעָם: כִּי-הָיְתָה סִבָּה, но тут нужно разобраться более детально в его значении в этом контексте. Кажется, оно значит «поворот событий», а не «причину». Интуитивно кажется, что как со всей средневековой ивритской философской терминологией, такой термин должен быть калькой с арабского سبب где он возник в результате перевода греческих мудрецов. Почему у арабов «причина» оказалась связана со «вращением» и кто из еврейских средневековых преводчиков осмыслил סִבָּה «оборот дел» как «причину», и можно ли ховорить об универсальном «первобытном» понимании причинности как врашения по кругу, я не знаю — нет времени сейчас разбираться, извините, в другой раз. 🙂
«Я очень извиняюсь за свой вопрос. Вы скажете, вот опять «набежали тут агрессивные израильские бездельники-пенсионеры со всвозможными обвинениями». Но я по поводу каузальности или каузации, как у вас. Мне непонятно, почему «корреляция без каузации» — это надо воспринимать как «новое слово» в науке, как смена парадигмы научного познания и т.п. А не возвращение ли это к истокам, древнему архаическому мышлению?
Фрейденберг о мышлении первобытного человека: «Наша каузальность была ему незнакома, причина одного явления лежала для него в явлении смежном. Так получалась цепь причин и следствий в виде круга, замкнутой линии, где каждый член ряда был и причиной и следствием. …Даже античные языки еще не имели терминов «причина» и «следствие» в отвлеченном значении».
Ничего страшного, бывает…
Но Вы цитатой из Фрейденберг подняли вопрос, мимо которого невозможно пройти: почему слово «причина» (на иврите סִבָּה) связано с корнем «вращаться»? Как я уже сказал, библейское значение этого слова — «поворот событий», в Млахим-1 12:15 וְלֹא-שָׁמַע הַמֶּלֶךְ אֶל-הָעָם כִּי-הָיְתָה סִבָּה. Использование его в качестве философского термина явно связано с арабским языком, где «причина», как философский термин — сабаб سبب, как я уже сказал, от того же корня.
Три дня назад я сказал, что нет времени сейчас разбираться, откуда это возникло в арабской средневековой терминологии, но предположил, что это результат перевода аристотелева термина. Сейчас посмотрел. Нет, греческое слово для причины — αἰτία — не имеет НИКАКОГО отношения ко вращению. По поводу арабского термина же, например, известная Стенфордская философская онлайн-энциклопедия имеет целую отдельную статью «Causation in Arabic and Islamic Thought». https://plato.stanford.edu/entries/arabic-islamic-causation/ Вы ее можете прочитать сами, но по интересующему вопросу там сказано, что термин этот у арабов вовсе и не из falsafa (то есть не аристотельянский), а мутакалимский (мутазилитский): «For Muʿtazilite theologians, then, the circle of agents includes both God and humanity, since human beings cause certain accidents… A human agent produces an accident by generation when she produces the cause (sabab) of the accident, but not the accident itself. (The accident itself is brought into being by God, unless impeded by another accident.)» То есть никакой кальки с греческого в слове סִבָּה вовсе и нет. Есть калька с арабского, продуманная, с учетом библейского слова.
Но последнее время я увлекся афро-кубинскими традициями (меня привел к этому интерес к латинским танцам) и колдовством связанной с афро-кубинскими танцами традиции La Regla de Ocha / Ifá (тут я пока не очень опытен, но стараюсь не впадать в идолопоклонство и быть на стороне сил добра). Это удивительно интересная традиция племени йоруба, которых на Кубе называют «лукуми». Изучаю ее методом включенного наблюдения, подобно многим антропологам прошлого и настоящего. В марте я ездил на Кубу и после дивинации получил инициацию авофака и воинов-Guerreros от видного бабалао-падрино. Вот и этот коммент пишу, окуривая гаванской сигарой вполне реальных полученных Эшу, Огуна и Очоси (вам, пожалуй, лучше не знать, кто это), как говорится, извините за неровный почерк. 🙂
____________________________________
А как это ( «инициация авофака и воинов-Guerreros от видного бабалао-падрино») соединяется(и соединяется ли) с иудаизмом, верой во Вс-вышнего?
А как это соединяется(и соединяется ли) с иудаизмом, верой во Вс-вышнего?
Естественно, все это некашерно, ортодоксальный иудаизм (как и христианство и ислам), не одобрят подобное. Но вообще тема об идолопоклонстве сложная, и мудрецы говорят, что разница между идолопоклонством и служением Всевышнему тоньше волоса.
Некоторые относят к идолопоклонству и театр (не говоря уж о танцах), и скульптуру, и живопись, и литературу с поэзией, и науку и светские праздники, и спорт.
В еврейских мистических учениях, таких как каббала, тоже говорят о силах природы, некоторые из которых видятся антропоморфно — Зеир Анпин (Младой Ликом), Атик Йамин (Ветхий Днями) и подобное. Различие здесь тонкое.
С другой стороны, светский человек как правило в любом случае ежесекундно нарушет множество заповедей: от шаббата до секса, от еды до шаатнеза. Вряд ли медитация с образами природных стихий здесь сильно что-то ухудшит.
Сами последователи Сантерии считают свою религию монотеизмом, но христианские миссионеры, естественно, полагали их язычниками. Но я бы сказал, что речь о том, как эти начала представлены внутри нашего сознания.
«Духи» не живут в алтарях, и куклы не являются богами. Природные стихии — внутри нас. Мы приближаемся к ним в трансе или медитации. Танец под барабаны тамбора — лишь средство вызвать транс, а изображения, камни и куклы — лишь точки для концентрации внимания при медитации. Там никого нет, кроме нашего сознания.
Б-г в монотеистическом понимании связан с идеей Абсолюта, с идеей бесконечности и прочими идеями о вешах, не данных нам как феномены. Леhавдиль «языческие» т.н. «божества» не отвечают за идею абсолюта. Это просто силы природы, при помощи которых функционирует мир. В этом смысле они не отличаются от тех сил природы, которые изучает физика или химия. Проведение эксперимента в физической или химической лаборатории обычно никто не считает актом идолополонства.
Но наука изучает воспроизводимя феномены, за которыми стоят законы природы. Помимо этих «тяжелых» явлений есть однократные «легкие», принципиально статистически невоспроизводимые происшествия, которые с нами случаются (по правде, в посвседневной жизни их гораздо больше, чем тяжелых).
Мне нравится термин Милоша Кундеры «Невыносимая легкость бытия» (там и сам сюжет перекликается с тем, что вокруг происходит сейчас во время войны). Он говорит о «легких» событиях немецкой поговоркой Ein mal ist keinmal — «Один раз не считается», единица — ноль. То, что произошло один раз и неповторимо, наукой не учитывается. Но наша жизнь состоит из таких легких, неповторимых событий, почти полностью.
Поэтому для меня наука, религия и магия — три непересекаюшихся, ортогональных друг другу мира или три способа взаимодействия с реальностью. Наука работает с воспроизводимыми феноменами, магия с принципиально невоспроизводимыми происшествиями, а религия — с абсолютами, не данными нам как феномены.
И перенесу еще вот этот свой комментарий:
Мне кажется, колдовство вообще может работать только на статистически не проверяемых совпадениях, то есть на случайностях. КОЛДУН — ВЛАСТЕЛИН СЛУЧАЙНОСТЕЙ И ДВУСМЫСЛЕННОСТЕЙ. Человек убеждает себя, замечает то, что работает, и оно для него работает. То есть как бы оно есть, но его нет, все работает в пространстве двусмысленности. А у двусмысленности тут большая территория. Вся наша жизнь из них и состоит на 99%, предсказуемого только 1%.
Причинность на каком-то уровне соответствует смыслу (смысл — не в материальном мире, а то, что мы привносим; также причинность, по Канту, не выводится из данных, а априорна), а синхрония (по Юнгу и Вольфгангу Паули), полагаю — двусмысленности (не бессмысленности).
Ориши — божества, но они не живут в котле и не сидят на перекрестках. Идолы и камешки — лишь приспособления для концентрации внимания, а ориши — это стихии природы. Но это не такие силы природы, как в физике электростатическая или гравитационная сила. Эти силы внутри нас — качества которые мы выделяем вокруг: инициация процесса, пути (Эшу) технология, преобразование мира, орудия и оружие (Огун), суд, природа (Очоси), бдительность (Осун). Таким образом, они живут в нашем сознании. Но медитируя и подкармливая их, мы вступаем в контакт со своей интуицией и частями сознания, ищем совета и даем установки бессознательному, куда обычно можно проникнуть только в гипнозе или трансе.
Ощущается как подкармливание внутреннего бультерьера, что три воина — Эшу, Огун, и Очоси — если их приручить, накормить, подпоить, окурить, щас как ломанут против неприятелей и врагов науки, мало не покажется. 🙂
Знакомый философ Андрей Шуман недавно высказал мнение, что после Альфреда Тарского работающая с атомарными фактами логика — это иконопочитание (идолопоклонство). Или, другими словами, «факт — это икона феномена». Из-за этого (по его мнению) логика не может работать со многими ситуациями. Ну и дальше — что нужно разбить идолы и т.п. 🙂
Мне эта мысль понравилась. Я не философ, но насколько я понял, под атомарными фактами понимаются утверждения вроде «Сократ — человек», «все люди смертны» и так далее. А под феноменами… насколько я понимаю, какие-то, либо, например, воспроизводимые явления (за которыми стоят законы природы в виде сущностей) или, если даже однократные, то за ними стоят законы, скажем, той же логики. За феноменом (явлением) всегда что-то стоит, оно являет, то есть проявляет нечто.
Но и действительно, между феноменом и фактом имеется некий разрыв. Можно ли сказать, что факт (в вышеуказанном смысле) — это «икона» феномена?
Тут мне кажется очень важным вот что. В лингвистике долгое время шел спор о независимости синтаксиса, но к концу ХХ века победила точка зрения, что синтаксис все же иногда зависит от семантики (об этом, например, пишет Лакофф). По-моему, этот поворот отражает некие вообше фундаментальные перемены в познании (нет непроницаемой стены не только между синтаксисом и семантикой, но между номотетическими и идиографическими науками, между холстом и картиной, между описанием и описываемым, субъектом и объектом, материей и символом, реальным и воображаемым) — отсюда и интерес к разнообразным идеям адвайты / недвойственности / небинарности / деконструкции бинарных оппозиций. Но я сейчас не о глобальных обобшениях.
Проблема автономности синтаксиса является частью более общей проблемы «иконичности» (iconicity). https://en.wikipedia.org/wiki/Iconicity Является ли символ полностью независимым от того, что он символизирует? Принято считать, что да, но это в идеальном случае. А на деле многи символы сохраняют функциональность. Символический ключ иногда подходит к ральному замку. Одна моя родственница в начале 1990х ездила в Нью-Йорк и пошла на прием к Любавическому Ребе, он ей дал доллар как символическое благословение (он всем посетителям-паломникам давал). Так она тот символический доллар потратила, в 1990 это была для россиян заметная сумма. Иногда символ обладает тем качеством, которое символизирует, подобно словам, обладающим тем свойством, которое выражают (некоторые помнят пример из «Математической Смеси» Литтлвуда со словом adjective или «выразительное»). Короче, план содержания и план выражения (это термины соссюровской лингвистики) не всегда разделены непреодолимой стеной. Это и есть иконичность.
Итак, икона не всегда отделена от обoзначаемого. Другими словами, отношения между идолами и теми стихиями природы, которые они обозначают, не так уж просты. «Духи» не живут в алтарях, и куклы не являются богами. Природные стихии — внутри нас. Мы приближаемся к ним в трансе или медитации. Танец под барабаны тамбора — лишь средство вызвать транс, а изображения, камни и куклы — лишь точки для концентрации внимания при медитации. Там никого нет, кроме нашего сознания.
Несколько читателей, включая уважаемого Бориса Дынина, вспомнили здесь про классические астрономические наблюдения (задача двух тел), данные Тихо Браге, законы Ньютона. С задачей двух тел все просто. Но представьте, насколько сложнее биоспецифические лиганд-рецепторные взаимодействия, даже в случае только двух белков! В механике есть не только задача двух тел, но есть, например, турбулентность. Свести неутойчивое, турбулентное поведение к первым принципам то есть к причинности — очень трудно.
«Но мой диплом 1976 года был опубликован в Прикладной Механике, АН СССР, переведен (кстати, ужасно) и опубликован AMS (амер. математ. общ.) и в 1979 я автоматом получил приглашение вступить в AMS (получил гонорар в сертификатах для «Березки»).»
Надо сказать, что феномен Липовецкого так меня заинтересовал, что я потратил примерно час на поиск его статьи. Ничего нет. Перебрал все варианты Lipovetzky, Lipovetsky, Lipovetskiy и так далее. Пусто. Есть прикладной математик Стэн Липовецкий, есть филолог Марк Липовецкий. Александра Липовецкого в научной литературе нет.
Если бы такая публикация существовала, ее можно было бы найти в интернете на сайте AMS при помощи Google Scholar или другими способами.
Журнал «Прикладная Механика» существовал и существует. http://pm.inmech.kiev.ua/ru/about/ Это журнал АН Украины (не АН СССР), издавался в Киеве институтом строительной механики (не машиноведение и не прикладная математика, никакого САПР и оптимизации раскроек). Он действительно переводился на английский под названием «Soviet Applied Mechanics», но конечно не AMS (с чего бы математикам издавать строителей?), а издательством «Plenum Publishing Corporation». Липовецкого среди авторов нет, ищите сами. https://journals.scholarsportal.info/browse/00385298
Но он будет утверждать, что почти 50 лет назад опубликовал там очень важную для науки студенческую дипломную работу 1976 года, и даже получил гонорар из Америки в виде сертификата в «Березку». No comments.
Чем же объяснить эти утверждения «автор 50 научных работ, PhD диссертация в 1983 году»? Я думаю, тут вот в чем дело. Я недавно читал очень грустную историю про пожилую женшину в израильском доме престарелых. Она ко всем приходящим обращалась шепотом «заберите меня отсюда, здесь надо мной издеваются санитары, я дам вам денег, у меня счет в банке, там много денег, я не вру, только возмите такси и довезите меня до банка!». Посетитель (рассказчик) был шокирован, но санитары довольно грубо объяснили ему, что она всем так говорит, никаких денег у нее уже давно нет, потому что они потрачены на дом престарелых, куда ее сдали несколько лет назад. Человеку в деменции кажется, что вот у нее есть счет в банке, деньги. Она сама в это верит и убеждает тех, кому рассказывает. Человек помнит или ему кажется, что было 50 лет назад. Так и тут, человеку кажется, что у него есть научные публикации, вот он получил гонорар ваучерами в Березку (!). Он всем про это рассказывает, потому что сам верит.
Я стараюсь к таким людям относиться с юмором, поздравить их с еврейским праздником, пожелать доброго здоровья. Но бывают агрессивные случаи, здесь человек был агрессивен еще до начала разговора.
А препринт 1988 г. действительно существует: Свойства прямоугольных укладок и алгоритмы оптимального раскроя / А. И. Липовецкий; Ин-т машиноведения. — Препр. — Свердловск : УрО АН СССР, 1988. — 49 с. : ил.; 21 см.
Препринт не является полноценной публикацией, а текста в сети нет, так что прочитать и оценить содержание мне не удалось. По данным Google Sсholar, препринт был процитирован только два раза, оба — в отраслевой науке (отнюдь не математиками). Никакую «англ ссылку 2020 года» Гугл не показывает, извините. Смотрите сами: https://scholar.google.com/scholar?cites=13082454903318720580
Этим вклад уважаемого Арона в мировую науку и исчерпывается, остальное — его фантазии.
Я продолжил изучение научного творчества израильского пенсионера А. Липовецкого, который считает себя гигантом математической мысли (меня он почему-то обозвал «чванливым пигмеем»). Свою важность Липовецкий невероятно раздул. Он написал про себя статью в Википедии, где утверждает:
«Решил задачу вычисления оптимума для негильотинного прямоугольного раскроя. Эта работа отмечена Первой Премией УрО АН СССР (Уральское отделение Российской академии наук) за лучшую работу 1988 года.»
УрО АН СССР — большая организация, хоть и провинциальная. Там множество академиков, множество научных институтов, много докторов наук, не говоря уж о кандидатах. Конечно, «Первая Премия УрО АН СССР за лучшую работу 1988 года» — это было бы серьезное достижение. Оно означало бы, что из всех десятков академиков и член-корров и из сотен докторов наук работу именно безвестного студента Липовецкого признали лучшей научной работой за 1988 год на Урале.
Беда в том, что нет такой премии, нет упоминания о ней нигде. Самой работы тоже нет — не препринт же они признали лучшей научной работой на Урале за весь год? Все это, как говорится, фантазии Фарятьева.
Список научных наград УрО РАН можно видеть на сайте этого отделения академии. http://www.uran.ru/node/2469 Существует Демидовская премия, учрежденная Уральским отделением. Ее дают маститым ученым, академикам и научным начальникам. Например, по математике ее последний раз получил акад. Садовничий (2020), до него — акад. Ершов (2013). Липовецкий, естетсвенно, такой премии (и никакой другой) не получал.
Утверждать на весь мир в Википедии, будто ваш препринт по инженерной тематике, депонированный в свердловском институте машиностроения (даже не опубликованный толком), АН СССР признала «лучшей научной работой» на Урале за 1988 год — ни в какие ворота не лезет.