Сергей Чупринин. ЗИМИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (1920-1980)

С 1938 по 1941 год З. учился на историческом факультете МГУ, но, в связи с эвакуацией, получил диплом Самаркандского университета (1942). Дальше классический (и замечательно по тем временам   беспроблемный) путь академического ученого: аспирантура в Институте истории Академии наук СССР, а после ее окончания (1947) работа уже до самой смерти младшим, затем старшим научным сотрудником в том же институте.

Занимался З. по преимуществу историей русского средневековья и был, что называется, на отличном счету: защитил докторскую диссертацию (1959), преподавал по совместительству в Историко-архивном институте (1947-1973), печатался в академических изданиях, участвовал в больших издательских проектах, выпустил несколько монографий, и некоторые из них – «Реформы Ивана Грозного» (1960), «Опричнина Ивана Грозного» (1964) – нашумели не только в научной среде. Его уже намеревались избрать членом-корреспондентом Академии наук, как вдруг…

15 февраля 1963 года З. направляет в Ленинград своему коллеге Д. Лихачеву письмо с просьбой заслушать на заседании сектора древнерусской литературы ИРЛИ его доклад «К изучению “Слова о полку Игореве”». Причем З., — как он сам признался позднее, — сознательно скрыл содержание предполагаемого доклада, ограничившись невнятной фразой о том, что намерен, мол, «поделиться своими соображениями по темным и малоизученным вопросам истории текста этого памятника в связи с историей Руси XII в.».

Научная репутация З. была, впрочем, столь безупречна, что Д. Лихачеву никаких подробностей не потребовалось. И 27 февраля заседание сектора состоялось. Сам Д. Лихачев на нем, правда, не присутствовал, так как находился в это время в больнице, но публики набежало удивительно много, — как рассказывают, — до 150 человек, и они о затраченном времени не пожалели.

З., у которого тогда еще и текста никакого не было, говорил три часа, доказывая, что «Слово» — отнюдь не памятник древнерусской литературы и «наше всё», а искусная подделка, гениальная мистификация, изготовленная в 1780-е годы архимандритом Иоилем (Быковским), которая должна была будто бы восприниматься как актуальный в то время «призыв к присоединению Крыма и победоносному завершению русско-турецкой войны».

Взрыв был такой силы, что участники обсуждения ни к каким выводом не пришли, но эхо по стране покатилось и докатилось даже до заграницы, так что уже и в парижской «Русской мысли» 1 июня 1963 года появилась заметка «Слово о полку Игореве – не памятник XII века? Советская научная сенсация».

На скандал надо было реагировать, и И. Удальцов, университетский приятель З., а в ту пору заместитель заведующего Идеологическим отделом ЦК, предлагает ему письменно изложить свою концепцию, чтобы ее можно было распечатать на ротапринте тиражом в 10-20 экземпляров для закрытого научного круга. З. соглашается – и одним махом пишет книгу в 660 страниц. Вопрос об ее издании переходит к Л. Ильичеву, секретарю ЦК по идеологии, и тот 4 марта уже 1964 года принимает соломоново решение – пусть научную позицию З. предварительно обсудят в Академии наук.

Так что ротапринтное издание книги «Слово о полку Игореве: Источники, время написания, автор» все-таки выходит, и тиражом не в 10-20, а в 100 копий,  которые распространяют между статусными специалистами – строго по списку и с обязательством по прочтении вернуть, будто в книге излагалась не историческая гипотеза, а содержались некие сверхсекретные оборонные данные.

И грянул бой – в течение 4-6 мая 1964 года в Отделении истории Академии наук СССР проходят пять заседаний, закрытых от всех посторонних. Первый день З., правда, пропустил, сказавшись нездоровым, но, услышав, что расклад сил отнюдь не в его пользу, все-таки принял участие в дальнейшей дискуссии. Брал слово не раз и говорил, — как вспоминают, — очень страстно. Но всё без толку: из 32 экспертов (двое не выступали, но прислали письменные отзывы) только трое поддержали концепцию З., а остальные ее либо отвергли, либо…
«…Книга плохая, но печатать ее нужно» (А. Арциховский),  «…Автор ее вполне заслуживает того, чтобы все вопиющие недостатки его работы были выставлены на всеобщее обозрение» (Д. Лихачев).

И хорошо еще, что дискуссия удержалась в академических рамках, не соскользнув в плоскость политических обвинений. Ведь в идеологизированном государстве вопрос об авторстве «Слова» — это еще и вопрос о национальных святынях или, если по-нынешнему, скрепах, «вопрос, который в случае его неправильного решения мог бы нанести серьезный ущерб престижу русской культуры и науки».

Последние слова — из докладной записки, которую 29 июня по итогам дискуссии П. Федоссев,  вице-президент Академии наук и по совместительству член ЦК КПСС, направил Л. Ильичеву, и эта точка зрения – как бы чего не вышло, — разумеется, возобладала. Каяться, — как ему советовал все-тот же И. Удальцов, — З. отказался, но его opus magnum на 42 года положили под сукно, и даже в прочувствованном некрологе (Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981, с. 357-358) его скандальную гипотезу обошли молчанием.

Будто ее и не было.

В Академию наук З. больше, конечно, не баллотировался. Но его не обижали. Мирно работал, писал книги, изданные частью еще при его жизни, а частью посмертно. И размышления об авторстве «Слова» не оставил тоже, подбирал всё новые и новые аргументы в подтверждение своей концепции. Обращался за помощью в инстанции, к публичным авторитетам – вот, например, к К. Симонову. Но тот, как и следовало ожидать, уклонился: я, мол, «человек очень малокомпетентный, боюсь высказывать свое суждение и становиться на чью-либо сторону в этом споре. Я просто-напросто недостаточно образован для этого».

Уклонимся и мы. Скажем лишь, что историки-«древники» едва ли не единодушно, и в особенности после монографии академика А. Зализняка «»Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста» (2004, 2007, 2008), концепцию З. считают классической научной ошибкой.

Но какими же блистательными бывают иногда научные ошибки!

И какое мужество, — процитируем академика А. Янина, — требовалось от «ученого, осмелившегося противостоять официальной трактовке, приравнявшей «Слово…» чуть ли не к «Манифесту коммунистической партии» и требующей неприкосновенности к тексту, который, естественно, не мог не измениться в процессе многовекового редактирования».

Соч.: Витязь на распутье: Феодальные войны в России XV века. М., 1991; Правда русская. М., 1999; Слово о полку Игореве. СПб:, 2006; Храм науки (размышления о прожитом) // Судьба творческого наследия отечественных историков второй половины XX в. М., 2015.
Лит.: Запесоцкий А., Зобнин Ю. Уроки научной полемики // Вестник Европы, 2007, № 21; История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»: Материалы дискуссии 1960-х годов. СПб, 2010; Базанов М. К истории дискуссий в советской науке: Обсуждение монографии А. Зимина «Слово о полку Игореве» (4-6 мая 1964) // Вопросы литературы, 2014, № 1.