О «казнях египетских»

Андрей Илларионов, экономист, приводит обзор данных по глобальному потеплению в статье 2009 г. «Рождение и смерть «Хоккейной клюшки».

Вот основные положения его работы. (Текст везде авторский, кавычки опущены).

1) Начало нынешнему всплеску научного и общественного внимания к долгосрочным температурным трендам, построенным по косвенным оценкам, положила статья М.Манна, Р.Брэдли и М.Хьюза в апрельском номере 1998 г. журнала Nature (MBH98):
http://www.caenvirothon.com/Resources/Mann,%20et%20al.%20Global%20scale%20temp%20patterns.pdf
В статье был приведен график реконструированной температуры для Северного полушария в 1400-1998 гг., согласно которому температура в конце ХХ века оказалась беспрецедентно высокой – выше, чем в какой-либо из предыдущих исторических периодов. По мнению авторов, такое значительное и быстрое повышение температуры невозможно объяснить ничем, кроме антропогенного воздействия на климат в результате эмиссии парниковых газов, прежде всего углекислого газа. График реконструированной температуры, продленный до 1000 г. и получивший запоминающееся название «хоккейной клюшки (ХК), стал активно распространяться сторонниками теории глобального потепления в результате антропогенной эмиссии СО2 (AGW) («климатическими алармистами») и был включен практически во все их информационные ресурсы как наиболее убедительное подтверждение теории AGW.

2) С.Макинтайр и Р.Маккитрик попробовали повторить процедуры, проведенные МВН, с теми же данными, что и МВН. Однако они не смогли получить аналогичных результатов. После детальной работы со всеми использованными МВН данными Макинтайр и Маккитрик в своей статье (ММ03) http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.mckitrick.2003.pdf обратили внимание на то, что в работе МВН98 присутствуют:

А. Искусственное усечение рядов данных (в 3 случаях);
Б. Ошибочный перенос данных для 1980 г. из одного ряда данных в другие (по меньшей мере, 13 случаев);
В. Смещение рядов данных на 1 год вперед (18 случаев);
Г. Необоснованные экстраполяции или интерполяции для замещения отсутствующих данных (в 19 рядах данных; в том числе и для периода, на основании данных которого производилась калибровка расчетов);
Д. Ошибки или отсутствие географической привязки данных;
Е. Необоснованное использование сезонных температурных данных при наличии годовых;
Ж. Некорректный расчет главных компонент для всех 28 рядов данных, полученных из анализа древесных колец.
З. Наличие рядов данных, не использованных в расчетах.
Кроме того, авторам удалось обновить устаревшие данные в 24 рядах.
http://planet.rssi.ru/mig/Archive/2004/12.shtml

3) «После устранения ошибок и обновления данных авторы воспроизвели расчет временного хода температуры, максимально используя, по их утверждению, методику, примененную в работе МВН98, но получили результаты, существенно отличающиеся от приведенных в этой работе.
4) На основании полученных результатов С.Макинтайр и Р.Маккитрик сделали вывод о том, что на самом деле нет оснований считать температуры ХХ в. не имевшими прецедентов, или максимальными (при этом, разумеется, ими не отрицается сам факт быстрого повышения температуры в ХХ в.)» — А.Нахутин: http://planet.rssi.ru/mig/Archive/2004/12.shtml

5) Среди многочисленных работ, посвященных реконструкции палеоклиматических данных заметное внимание в последнее время привлекли исследования вариации глобальной температуры за последние 2000 лет, проведенные К.Леле: http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf
Полученные результаты существенно отличаются от результатов, продемонстрированных МВН98.
7) Палеоклиматология в настоящее время переживают период бурного развития. Если относительно каких-то вопросов в ней действительно наблюдается нечто похожее на консенсус, то это касается признания наличия в последние две тысячи лет трех отчетливых периодов — двух теплых и одного холодного: средневекового климатического оптимума (СВКО) с пиком температуры в 9-10 веках; малого ледникового периода (МЛП) с наиболее низкими температурами либо на рубеже 16-го и 17-го веков, либо на рубеже 17-го и 18-го веков; современного климатического оптимума (СКО) с пиком температуры, очевидно, в 1998 г. Перепад глобальной температуры между пиком СВКО и «дном» МЛП составлял, очевидно, не менее 1,2°С.

Тем не менее у специалистов нет однозначного ответа на вопрос о том, какой именно климатический оптимум – средневековый или современный – являлся за последние 2 тысячи лет наиболее теплым.
Этот вопрос остается предметом продолжающихся научных дискуссий.

****

НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ В РАЗГАРЕ, А БАССНОСЛОВНЫЕ ДЕНЬГИ ТРАТЯТСЯ ПОЛИТИКАМИ СЕГОДНЯ!

Некоторые разоблачения кухни создателей ХКприведены в этой ссылке:
principia-scientific.org › nasa-exposed-in…

***

Install-r перечисляет «казни», которым человечество подвергает самоё себя. Среди прочих упомянуто радиоактивное заражение.
Евгений Пожидаев обращается к этой теме в статье «Ядерные мифы и атомная реальность», МОСКВА, 28 Сентября 2013, 00:47 — REGNUM
https://regnum.ru/news/polit/1713256.html

Ниже выдержки из авторского текста, кавычки опущены.

Миф №1: Действие ядерного оружия может иметь «геологические» масштабы.

Диаметр воронки, образующейся при наземном ядерном взрыве в сухих песчаных и глинистых грунтах (т.е., по сути, максимально возможный — на более плотных грунтах он будет, естественно, меньше), рассчитывается по весьма незатейливой формуле «38 умножить на корень кубический из мощности взрыва в килотоннах». Взрыв мегатонной бомбы создаёт воронку диаметром около 400 м, при этом её глубина в 7-10 раз меньше (40-60 м). Наземный взрыв 58-ми мегатонного боеприпаса, таким образом, образует воронку диаметром около полутора километров и глубиной порядка 150-200 м.

Иными словами, «пробивание земной коры» и «раскалывание шарика» — это из области рыбацких баек и пробелов в области ликвидации неграмотности.

Миф №2: «Запасов ядерного оружия в России и США хватает на гарантированное 10-20 кратное уничтожение всех форм жизни на Земле». «Ядерного оружия, которое уже есть, хватит на то, чтобы уничтожить жизнь на земле 300 раз подряд». Далее идут расчёты.

Вывод: пропагандистский фейк.

Миф №3:

Обмен ядерными ударами породит глобальное снижение температуры с последующим коллапсом биосферы. Далее идут расчёты.

Вывод: политически мотивированная фальсификация.

Миф №4:

Атомная война приведёт к превращению значительной части планеты в ядерную пустыню, а подвергшаяся ядерным ударам территория будет бесполезна для победителя из-за радиоактивного заражения. Далее идут расчёты.

Вывод: перспектива жизни в радиоактивной пустыне с отравленной на многие годы почвой и водой человечеству не грозит даже в худшем случае.

Заключение:

В целом же однократное уничтожение человечества и тем более всех форм жизни на Земле с помощью ядерного оружия технически невозможно.

Евгений Пожидаев — международный обозреватель
ИА REGNUM