Идеология фарисейских кругов перед Восстанием Бар-Кохбы

Идеология фарисейских кругов перед Восстанием Бар-Кохбы

В «Истории Августов» описываются волнения 115 – 117 г.г. н.э. с указанием мест этих волнений – Египет, Ливия, Палестина. Этим подчеркивается, что Эрец Исраэль также участвовал в Восстании в Диаспоре. Мишна отмечает волнения в Палестине этого времени как «Войну Квиета», связывая в одну цепочку «войну Веспасиана (70 г.), войну Квиета (115 – 117) и последнюю войну (132 – 135)». Связь этих трех восстаний постоянно акцентируется.

А.Опенгеймер предлагает на основе рассмотрения этой связи попытаться найти ключ к событиям предшествующим Восстанию Бар-Кохбы.

В Тосефте описываются события времен «Войны Квиета»: «Четыре мудреца тайно собрались у рабби Элазара бен Азарии в Циппори ». Таким образом отмечается факт тайного собрания мудрецов, так как собраться открыто было нельзя. Рабби Элазар бен Азария в период «Войны Квиета» стоял во главе мудрецов Эрец Исраэль, так как раббан Гамлиель 2 к этому времени уже умер, а его сын Шимон – был еще молод. Факт тайного собрания в Циппори говорит о неспокойной обстановке в период 115 – 117 годов.

В других источниках сообщается о движении «мятежников» или «разбойников», например, о сыне рабби Ханании бен Традионе, который (сын) к ним примкнул. Сам рабби Ханания в последствии был убит римлянами после Восстания Бар-Кохбы.

Другой источник сообщает о «разбойниках», которые «уважают» рабби Акиву и не хотят причинить ему вреда.

Рабби Тарфона, занимавший следующий после рабби Элазара пост, был как-то связан с другими «разбойниками», хотел им помочь, не выдал их римлянам, хотя и побоялся их спрятать.

Г.Алон отмечает тяжелые экономические условия в Эрец Исраэль в период между Войной в Диаспоре и Восстанием Бар-Кохбы, обусловленные как расточительной политикой Адриана, так и влиянием «суровых засушливых или голодных годов». Он приводит несколько талмудических примеров из жизни сына рабби Акивы и рабби Тарфона, доказывающих это (неудачная женитьба сына рабби Акивы и, наоборот, многочисленные женитьбы рабби Тарфоны с целью спасти девушек и женщин от голода).

Современник рабби Элазара рабби Йоханан велел самим родителям давать пропитание всем детям, как маленьким сыновьям, так и маленьким дочерям, не перекладывая эти обязанности на общество. Однако, пишет Алон, «бандитизм, распространенный в этот период в Эрец Исраэль, трудно объяснить, ссылаясь только на экономические факторы». Он напрямую связывает «разбойничьи движения» того времени с «волнениями и мятежными настроениями в Эрец Исраэль».

Й.Бен-Шалом в своей статье «Исторические процессы и идеология в эпоху Явне» предположил, что вышеназванные волнения и настроения были следствием пропаганды мудрецов, придерживавшихся линии школы Шамая. Ученики школы Шамая продолжали отстаивать свои позиции, несмотря на формальную дезинтеграцию этой школы после поражения Великого восстания. Продолжали распространяться и радикальные взгляды сторонников этой школы. Й.Бен-Шалом рассматривает в связи с этим разногласия в высшем эшелоне мудрецов того времени, в частности между рабби Йеошуа бен Хананией и рабби Элиэзером бен Гирканом. Первый был верен школе Гилеля с ее гибкостью и приспособляемостью. «Что касается его антагониста, — пишет Й.Бен-Шалом, — то радикальность его взглядов и приверженность его системе школы Шаммая широко известны». Разногласия мудрецов относились к широкому фронту тем по самым разным вопросам, в частности по вопросу отношения к неевреям (в нашем контексте – к римлянам), о которых рабби Элиэзер сказал, что «у неевреев нет доли в будущем мире, ибо сказано «это злодеи Израиля».

Другим антагонистом рабби Йеошуа был рабби Элазар из Модиина, также бывший сторонником бескомпромиссного радикализма. Все действия и высказывания рабби Элазара были направлены на реализацию идей школы Шаммая по окончательному избавлению и для скорейшего наступления «горнего царства». Й.Бен-Шалом высказывает мнение, что «возглавлявшие народ мудрецы Явне распространяли идеи, духовным и организационным центром которых была школа Шаммая». «Во время Восстания Бар-Кохбы, — пишет Й.Бен-Шалом, — эти идеи стали активно претворяться в жизнь».

Других взглядов придерживается Д.Годблат. В своей статье «Поддержка таннаев или влияние священников?» Годблат задается очень общим вопросом: «Каков религиозно – идеологический импульс Второго восстания?», на который сам же и отвечает: «Идеология восстания была связана с другими (нетанаическими) кругами – священническими». В поддержку своего мнения Годблат высказывает следующие аргументы:

— материальную заинтересованность священников в восстановлении Храма и возобновлении жертвоприношений;

— титул «наси», присвоенный позже Бар-Кохбе, свидетельствует, по мнению Годблата, о священническом влиянии;

— антихристианская политика руководителей восстания не была характерна для фарисеев того времени. «Только одна группа в иудаизме тех времен проводила политику преследования христиан – это главы священников конца эпохи Второго Храма»;

— в Восстании Бар-Кохбы в отличие от Первого восстания не было признаков социального радикализма;

— в отличие от времени до Первого восстания, когда священническая олигархия правила при поддержке римлян – теперь священникам уже нечего было терять, это мог стать для них «последним и решительным боем»;

— постоянная антисвященническая линия поздних таннаев, исключивших священников из цепи передачи традиций (см., например, 1-ую главу трактата «Авот»).

Еще более “революционных” взглядов на идеологическую подоплеку Восстания Бар-Кохбы придерживаются Тумбе и Двир. Первый предположил, что люди, возглавившие в последствие восстание, были ессеями. Второй отмечает влияние кумранской общины на идеологию евреев после Первого восстания, приведшее, как результат, к Восстанию Бар-Кохбы.

Автор настоящего текста придерживается мнения Й.Бен-Шалома, о чем и писал в своем обзоре «Иудейско – римские отношения периода Хасмонейских войн и восстаний евреев против Рима»: «Послевоенное (после Великого восстания) поколение евреев можно рассматривать как поколение, воспитанное фарисеями – мудрецами Явне, причем по результатам этого воспитания – фарисеями школы Шамая, хотя формальными руководителями евреев были в то время ученики школы Гилеля. Именно в «шамаевском» воспитании можно искать тот антиримский идеологический настрой, проявившийся в Восстании в Диаспоре 115 – 117 годов н.э. и Восстании Бар-Кохбы 132 – 135 годов н.э.».