кормить или не кормить троллей?

На вопрос исчерпывающе отвечает старая притча — настолько старая, что и имя автора занесло временем, а притча — вот она:

1) Однажды мудрец не просвещёный Дао да и не пофигист по натуре шел по лесу и размышлял о смысле жизни
Внезапно на тропинку перед ним выскочило Страшное Чёрное Лесное Говно
— Мудрец я тебя сьем — заорало оно
Мудрец заплакал и убежал
Мораль — говна бояться в лес не ходить

2) Однажды мудрец не просвещёный Дао , но пофигист по натуре шел по лесу и размышлял о смысле жизни
Внезапно на тропинку перед ним выскочило Страшное Чёрное Лесное Говно
— Мудрец я тебя сьем — заорало оно
— я сам тебя сьем — заорал мудрец и таки сожрал его
Мораль — добро победило зло, но вкус у победы какой то странный

3) Однажды мудрец просвещёный Дао , но не пофигист по натуре шел по лесу и размышлял о смысле жизни
Внезапно на тропинку перед ним выскочило Страшное Чёрное Лесное Говно
— Мудрец я тебя сьем — заорало оно
— А пошло ка ты на …. — заорал мудрец и пинком отшвырнул его
В воздухе запахло
Мораль — не тронь, оно и не завоняет

4) Однажды мудрец просвещёный Дао , и пофигист по натуре шел по лесу и размышлял о смысле жизни
Внезапно на тропинку перед ним выскочило Страшное Чёрное Лесное Говно
— Мудрец я тебя сьем — заорало оно
Ничего не ответил мудрец и пошел себе дальше
Страшное Черное Лесное Гавно заплакало и убежало навсегда из леса. Потому что больше всего в своей жизни любило беседы с мудрецами
Мораль: будучи просвещённым человеком размышляя о смысле жизни не опускайся до разговоров cо всяким говном.

Ответить с цитированием
Share
Статья просматривалась 662 раз(а)

20 comments for “кормить или не кормить троллей?

  1. Марк Фукс
    31 августа 2011 at 0:09

    Притча, конечно, замечательная и мне кажется, я догадываюсь по какому поводу, автор ее вспомнил.
    И трудно с ней не согласиться, но мораль ее является оправданной и справедливой в том случае, если в лесу кроме мудреца и дерьма-говна никого больше нет.
    Если же предположить, что вокруг есть еще головы на тонких шеях, развесившие уши, и языки, которые без костей, готовы вступить в работу, а ты можешь повлиять на ее (работы) вектор, то может, иногда следует поступиться с четвертым принципом?
    М.Ф.

    • Виктор Каган
      31 августа 2011 at 1:18

      Марк, если догадываетесь, то Вам и флаг в руки: Вы бросаете тратить себя в этом блоге, идёте туда, где «есть еще головы на тонких шеях, развесившие уши, и языки, которые без костей, готовы вступить в работу, а ты можешь повлиять на ее (работы) вектор» и «поступаетесь с четвертым принципом». А я здесь тихо опрокину рюмашку-другую за успех Вашего безнадёжного дела.

      • Марк Фукс
        31 августа 2011 at 4:15

        Лехаим!

      • Борис Тененбаум
        31 августа 2011 at 4:26

        «… тихо опрокину рюмашку-другую за успех Вашего безнадёжного дела …» — слово «безнадежное» следовало бы подчеркнуть 🙂

        Марк, кстати — почему вы не ставите ссылку в Гостевой на ваши прекрасные фотографии ?

        • Марк Фукс
          1 сентября 2011 at 8:28

          Б.М!
          С момента публикации фото принадлежат сайту. В свое время на них была реакция. Если редакция сочтет нужным, то даст на них ссылку. Появится возможность подготовлю какой-нибудь новый репортаж с фото. Так интересней.
          М.Ф.

  2. Марк
    30 августа 2011 at 14:29

    Притча актуальная и правильная. Но обязательно ли в ней употреблять слова, недостойные культурного человека? Неужели интеллигенту не хватает синонимов? Ведь запал и острота притчи не уменьшатся, если обойтись без фекальной лексики. Притча — это все же литературный жанр.

    • Виктор Каган
      30 августа 2011 at 23:14

      Во-первых, есть такой поджанр как пародийная притча. Во-вторых, Вам не доводилось общаться, например, с Фаиной Григорьевной Раневской? Нет? А жаль, Вы могли бы помочь ей быть достойной звания культурного человека. И только ли ей … В-третьих, простите меня великодушно, но с меня моралистов и в гостевой за глаза и за уши.

      • Марк
        30 августа 2011 at 23:44

        Вот Вы и обиделись. А я ведь просто свое мнение высказал, не собирался Вас учить. Сравнение с Фаиной Григорьевной не очень в кассу — она не писала притч, а просто разговаривала, как хотела. А люди записывали. Это другой жанр. А притча — часть литературы. Можно, конечно, и вообще в стиле «Николая Николаевича» писать. Но неужели Вам самому словечко «гавно» (не правильнее было бы «говно»?) не режет слух, глаз, не раздражает нос и другие чувства? А еще есть богатое слово «жопа». Но это, наверно, для другой Вашей притчи.

        • Инна Ослон
          31 августа 2011 at 0:14

          А чем здесь можно заменить это недушистое слово (через «а» или, как Вам кажется культурнее, через «О»)?
          Экскременты? Стул? Фекалии? Испражнения?
          Слово интеллигента должно быть не приятным, а точным.

          • Марк
            31 августа 2011 at 1:02

            О, русский язык богат и могуч! Есть прямое слово «дерьмо», которое звучит не так противно, но все равно абсолютно точно. Но можно использовать десятки образных выражений, понятных читателю и без примитивного натурализма. А то получается, как у Ильфа: «он не понимал нюансов русского языка. При первой же встрече он говорил: я хотел бы видеть вас голой». Тоже точно, но нужна ли Вам (и девушке) такая точность?

            • Виктор Каган
              31 августа 2011 at 1:13

              Дорогой Марк! Смефуёчки смефуёчками, но, пожалуйста, остановите этот поток непрошеного менторства. Хорошо понимая нюансы русского языка, Вы не можете не понимать, что Ваш вопрос к Инне находится на грани фола, а чей-то блог — не гостевая со всеми отсюда вытекающими перспективами быть посланным для таких «дискуссий» в, извините, гостевую. Как говорит Редактор, надеюсь на понимание.

          • Марк Фукс
            1 сентября 2011 at 8:23

            Писать предпочитаю — «дерьмо», а произносить в слух — «говно».
            И в данном случае, мне кажется, точность не страдает.
            М.Ф.

        • Виктор Каган
          31 августа 2011 at 1:03

          Что ж обижаться, если притчу не я сочинил, а Вам невдомёк её пародийный характер? «Жопа» действительно очень богатое слово. Ещё в институтские времена, столкнувшись с линнеевской классификацией, я задал вопрос, на который до сих пор не могу найти убедительно-единого ответа: чем отличаются головожопые от жопоголовых? Вы случайно не знаете? И вообще, давно произведенный друзьями в даосы похуизма (эвфемизм для воспитанниц Смольного ин-та благородных девиц и для Вас — пофигизм, а если и это не проходит фильтр Вашей культурности, то поинжирина) я совершенно спокойно и безо всяких обид смотрю на Ваши попытки окультурить меня.

          • Артур Шоппингауэр
            31 августа 2011 at 2:04

            Нашёл у Шустера-Зайцева:

            Ж ители
            О дессы
            П ротив
            А партеида

  3. Борис Тененбаум
    30 августа 2011 at 12:54

    Что и говорить, Виктор Ефимович, что и говорить …

    • Виктор Каган
      30 августа 2011 at 23:17

      Действительно — что с ними говорить? Да лучше не говорить, Борис Маркович.

  4. Елена Тамаркина
    30 августа 2011 at 9:23

    Да, все так…
    Не многим удается пройти мимо, увы…

    • Виктор Каган
      30 августа 2011 at 23:16

      Это факт биографии многих, увы.

  5. Инна Ослон
    30 августа 2011 at 4:28

    Правильно, когда вы ему отвечаете, оно само себе кажется значительным. Не получается полностью игнорировать, так хотя бы держать паузу, потому что после паузы может пройти зуд ответа, возникнуть другие дела, — и получится тот же игнор.

    Тролль — не кактус, он очень быстро засыхает без полива и идет искать другие лужи.

    • Виктор Каган
      30 августа 2011 at 23:16

      Тоже пользовался первыми тремя способами, пока не понял, что дело не в троллях, а во мне самом. С тех пор предпочитаю четвёртый — во всяком случае, стараюсь.

Comments are closed.