кормить или не кормить троллей?

На вопрос исчерпывающе отвечает старая притча — настолько старая, что и имя автора занесло временем, а притча — вот она:

1) Однажды мудрец не просвещёный Дао да и не пофигист по натуре шел по лесу и размышлял о смысле жизни
Внезапно на тропинку перед ним выскочило Страшное Чёрное Лесное Говно
— Мудрец я тебя сьем — заорало оно
Мудрец заплакал и убежал
Мораль — говна бояться в лес не ходить

2) Однажды мудрец не просвещёный Дао , но пофигист по натуре шел по лесу и размышлял о смысле жизни
Внезапно на тропинку перед ним выскочило Страшное Чёрное Лесное Говно
— Мудрец я тебя сьем — заорало оно
— я сам тебя сьем — заорал мудрец и таки сожрал его
Мораль — добро победило зло, но вкус у победы какой то странный

3) Однажды мудрец просвещёный Дао , но не пофигист по натуре шел по лесу и размышлял о смысле жизни
Внезапно на тропинку перед ним выскочило Страшное Чёрное Лесное Говно
— Мудрец я тебя сьем — заорало оно
— А пошло ка ты на …. — заорал мудрец и пинком отшвырнул его
В воздухе запахло
Мораль — не тронь, оно и не завоняет

4) Однажды мудрец просвещёный Дао , и пофигист по натуре шел по лесу и размышлял о смысле жизни
Внезапно на тропинку перед ним выскочило Страшное Чёрное Лесное Говно
— Мудрец я тебя сьем — заорало оно
Ничего не ответил мудрец и пошел себе дальше
Страшное Черное Лесное Гавно заплакало и убежало навсегда из леса. Потому что больше всего в своей жизни любило беседы с мудрецами
Мораль: будучи просвещённым человеком размышляя о смысле жизни не опускайся до разговоров cо всяким говном.

Ответить с цитированием

20 комментариев к «кормить или не кормить троллей?»

  1. Притча, конечно, замечательная и мне кажется, я догадываюсь по какому поводу, автор ее вспомнил.
    И трудно с ней не согласиться, но мораль ее является оправданной и справедливой в том случае, если в лесу кроме мудреца и дерьма-говна никого больше нет.
    Если же предположить, что вокруг есть еще головы на тонких шеях, развесившие уши, и языки, которые без костей, готовы вступить в работу, а ты можешь повлиять на ее (работы) вектор, то может, иногда следует поступиться с четвертым принципом?
    М.Ф.

    1. Марк, если догадываетесь, то Вам и флаг в руки: Вы бросаете тратить себя в этом блоге, идёте туда, где «есть еще головы на тонких шеях, развесившие уши, и языки, которые без костей, готовы вступить в работу, а ты можешь повлиять на ее (работы) вектор» и «поступаетесь с четвертым принципом». А я здесь тихо опрокину рюмашку-другую за успех Вашего безнадёжного дела.

      1. «… тихо опрокину рюмашку-другую за успех Вашего безнадёжного дела …» — слово «безнадежное» следовало бы подчеркнуть 🙂

        Марк, кстати — почему вы не ставите ссылку в Гостевой на ваши прекрасные фотографии ?

        1. Б.М!
          С момента публикации фото принадлежат сайту. В свое время на них была реакция. Если редакция сочтет нужным, то даст на них ссылку. Появится возможность подготовлю какой-нибудь новый репортаж с фото. Так интересней.
          М.Ф.

  2. Притча актуальная и правильная. Но обязательно ли в ней употреблять слова, недостойные культурного человека? Неужели интеллигенту не хватает синонимов? Ведь запал и острота притчи не уменьшатся, если обойтись без фекальной лексики. Притча — это все же литературный жанр.

    1. Во-первых, есть такой поджанр как пародийная притча. Во-вторых, Вам не доводилось общаться, например, с Фаиной Григорьевной Раневской? Нет? А жаль, Вы могли бы помочь ей быть достойной звания культурного человека. И только ли ей … В-третьих, простите меня великодушно, но с меня моралистов и в гостевой за глаза и за уши.

      1. Вот Вы и обиделись. А я ведь просто свое мнение высказал, не собирался Вас учить. Сравнение с Фаиной Григорьевной не очень в кассу — она не писала притч, а просто разговаривала, как хотела. А люди записывали. Это другой жанр. А притча — часть литературы. Можно, конечно, и вообще в стиле «Николая Николаевича» писать. Но неужели Вам самому словечко «гавно» (не правильнее было бы «говно»?) не режет слух, глаз, не раздражает нос и другие чувства? А еще есть богатое слово «жопа». Но это, наверно, для другой Вашей притчи.

        1. А чем здесь можно заменить это недушистое слово (через «а» или, как Вам кажется культурнее, через «О»)?
          Экскременты? Стул? Фекалии? Испражнения?
          Слово интеллигента должно быть не приятным, а точным.

          1. О, русский язык богат и могуч! Есть прямое слово «дерьмо», которое звучит не так противно, но все равно абсолютно точно. Но можно использовать десятки образных выражений, понятных читателю и без примитивного натурализма. А то получается, как у Ильфа: «он не понимал нюансов русского языка. При первой же встрече он говорил: я хотел бы видеть вас голой». Тоже точно, но нужна ли Вам (и девушке) такая точность?

            1. Дорогой Марк! Смефуёчки смефуёчками, но, пожалуйста, остановите этот поток непрошеного менторства. Хорошо понимая нюансы русского языка, Вы не можете не понимать, что Ваш вопрос к Инне находится на грани фола, а чей-то блог — не гостевая со всеми отсюда вытекающими перспективами быть посланным для таких «дискуссий» в, извините, гостевую. Как говорит Редактор, надеюсь на понимание.

          2. Писать предпочитаю — «дерьмо», а произносить в слух — «говно».
            И в данном случае, мне кажется, точность не страдает.
            М.Ф.

        2. Что ж обижаться, если притчу не я сочинил, а Вам невдомёк её пародийный характер? «Жопа» действительно очень богатое слово. Ещё в институтские времена, столкнувшись с линнеевской классификацией, я задал вопрос, на который до сих пор не могу найти убедительно-единого ответа: чем отличаются головожопые от жопоголовых? Вы случайно не знаете? И вообще, давно произведенный друзьями в даосы похуизма (эвфемизм для воспитанниц Смольного ин-та благородных девиц и для Вас — пофигизм, а если и это не проходит фильтр Вашей культурности, то поинжирина) я совершенно спокойно и безо всяких обид смотрю на Ваши попытки окультурить меня.

          1. Нашёл у Шустера-Зайцева:

            Ж ители
            О дессы
            П ротив
            А партеида

    1. Действительно — что с ними говорить? Да лучше не говорить, Борис Маркович.

  3. Да, все так…
    Не многим удается пройти мимо, увы…

  4. Правильно, когда вы ему отвечаете, оно само себе кажется значительным. Не получается полностью игнорировать, так хотя бы держать паузу, потому что после паузы может пройти зуд ответа, возникнуть другие дела, — и получится тот же игнор.

    Тролль — не кактус, он очень быстро засыхает без полива и идет искать другие лужи.

    1. Тоже пользовался первыми тремя способами, пока не понял, что дело не в троллях, а во мне самом. С тех пор предпочитаю четвёртый — во всяком случае, стараюсь.

Обсуждение закрыто.