«Что в имени тебе моем?»

Во все времена у людей было особое отношение к именам. В сознании людей имя — это лицо, личность. По мнению ученого философа Павла Флоренского (1882-1937), каждое из имен связано с определенной духовной и отчасти психофизической структурой.
В своей книге «Имена» он пишет: «имя человеку не то
предвещает, не то приносит его характер, его душевные и телесные черты в его судьбу».

Флоренский рассматривает творчество писателей, имея в виду особую значимость, которую придают писатели именам своих героев. В литературном творчестве имена суть категория познания личности. По утверждению Проспера Мериме, «… необыкновенные истории случаются только с людьми, чьи имена произносятся трудно».

Но, продолжает Флоренский, «Мериме – не единственный писатель, которому звук имени и вообще словесный облик имени открывает далекие последствия в судьбе носящего это имя.
Напоминать ли, как за парадным обедом побледнел и почувствовал себя дурно Флобер при рассказе Эмиля Золя о задуманном романе, действующие лица которого должны были носить имена Бювара и Пекюше? Ведь он, кажется не дождавшись конца обеда, отвел Золя в сторону и, задыхаясь от волнения, стал буквально умолять его уступить ему эти имена, потому что без них он не может написать своего романа, они попали, как известно и в заглавие его. Золя оказал это одолжение.

Бальзак, когда создавал свои романы, тоже считался с выбором имен. Когда он создавал действующее лицо, то был озабочен, чтобы имя подходило к герою, как «десна к зубу, как ноготь к пальцу»[1]

Как считает Флоренский, «в убеждениях этого рода действительно есть что-то объективное. Имя действительно направляет жизнь личности по известному руслу. «По имени и житие»,- сказано в Библии. Имя предопределяет личность и намечает идеальные границы ее жизни. И в пользу этого говорит убедительный словарь имен, который приводит Флоренский. Он раскрывает, что означает то или иное имя, давая психологически тонкий портрет носителя этого имени.

Напрашивается вопрос: откуда возникло это представление об особой значимости имен? Куда уходят его корни?

Обратимся к истории. Изучение жизни первобытных людей свидетельствует о том, что имя никогда не является для них чем-то безразличным. В первобытном сознании имя всегда предполагает целый ряд отношений между его носителем и источником, откуда оно происходит. Известно, что китайцы имеют тенденцию к отождествлению имен с их носителями.
Леви-Брюль пишет: «… первобытные люди рассматривают свои имена как нечто конкретное, реальное и часто священное. Индеец представляет свое имя не как простой ярлык, но как отдельную часть своей личности, как нечто вроде глаз и зубов. Он верит, что от злонамеренного употребления его имени он так же будет страдать, как и от раны, нанесенной какой-нибудь части его тела. Это верование встречается у всех племен — от Атлантического до Тихого океана».
С этими словами перекликается высказывание Вяч.Вс. Иванова. В работе «Миф об установлении имен» он пишет: «Анализ таких архаических текстов, как ведийские, показывает, что в них имя представляет собой «священную часть существа, к которому оно прилагается. Сходные представления об имени как части живой личности, выявлены и в Шумере и в Вавилоне» [3]

На побережье Западной Африки «существуют верования в реальную и физическую связь между человеком и его именем, можно ранить человека, пользуясь его именем.
Поэтому в отношении имени необходимы всякие предосторожности. Настоящее имя вождя является тайным. Нельзя произносить ни свое собственное, ни чужое имя, ни особенно имена покойников. Коснуться чьего — либо имени — значит коснуться самого его или существа, которое носит это имя. Иными словами, посягнуть на него, учинить насилие над его личностью, принудить его явиться, что может стать большой опасностью»[2]

Леви-Брюль ставит закономерный вопрос: в чем причина этого явления? Что лежит в основе таких представлений? Объяснение этому он видит в том, что «мышление первобытных людей в основе своей мистическое». С известной точки зрения, первобытные люди по своей природе – метафизики, указывает Леви-Брюль.

Для определения характерного свойства первобытного мышления он вводит понятие «мистической партиципации» или сопричастия как основы отношений между существами и предметами, улавливаемых первобытным сознанием. Первобытное мышление не подчиняется законам нашей логики. Им управляет закон «мистической партиципации». Поэтому для первобытного человека не столь важным является разграничение живых и неживых предметов. Он верит в сверхъестественные силы, потусторонние влияния, действия неприметные и неощутимые для органов чувств. Но именно это, невидимое и неосязаемое наиболее реально в глазах первобытного человека.

Если восприятие окружающего у первобытного человека характеризуется мистичностью, то для него не подлежит сомнению существование нерасторжимой связи между человеком и его изображением, его тенью, человеком и его именем. И всякое посягательство, как на то, так и на другое, обозначает посягательство на него самого.

Это была преамбула.

Продолжение следует.

ЛИТЕРАТУРА
1. Флоренский П. Имена Изд. Харьков «Фолио», Москва «АСТ», 2000, с. 7
2. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. Москва «ПЕДАГОГИКА- ПРЕСС», 1994, с.41
3. Иванов Вяч.Вс. Миф об установлении имен. В книге «Избранные труды по семиотике и истории культуры» Т.1 Школа «Языки Русской культуры». Москва 1998, с.90

Share
Статья просматривалась 495 раз(а)

16 comments for “«Что в имени тебе моем?»

  1. Инна Беленькая
    19 марта 2018 at 17:49

    Ася Крамер
    19 марта 2018 at 17:24 (edit)
    Инна, так чем вы повержены?
    _______________________________

    Я хотела сказать, что сдаюсь, что вы правы. Но для меня неясным остался такой момент. Что-то сорвалось у Богов и все пошло не по их сценарию, и тогда они устроили потоп. А что по этому поводу думаете вы?

    • Ася Крамер
      19 марта 2018 at 21:58

      Ответ Инне Беленькой на вопрос, почему потоп?

      Я знаю, что в Гостевой это считается дурным тоном, особенно среди непишущей публики, но для ответа я должна вас вернуть к своей статье «Пусть дни их будут 120 лет!».

      Вот цитата из нее: «Это и был основной грех, за который человечество было смыто потопом, утверждает автор, а именно, что «В дни Лу-Маха (Ламеха, отца Ноя) игиги на земных женщинах женились». Игиги — это и есть «падшие ангелы». В ответ на это безобразие прозвучало знаменитое:
      «Доколе моему духу быть пренебрегаемым?!» И результат вам известен…

      • Ася Крамер
        19 марта 2018 at 22:18

        Дополнение к ответу Инне Беленькой — сам линк
        @http://club.berkovich-zametki.com/?p=30252@

  2. Инна Беленькая
    19 марта 2018 at 17:35

    Александр Биргер
    19 марта 2018 at 17:24 (edit)
    так этта, почему нет, могём…
    однако Вы начали с другого француза: «По мнению ученого философа Павла Флоренского,
    _______________________________
    Ну, какой же он француз?

  3. Александр Биргер
    19 марта 2018 at 17:24

    так этта, почему нет, могём…
    однако Вы начали с другого француза: «По мнению ученого философа Павла Флоренского, каждое из имен связано с определенной духовной и отчасти психофизической структурой.
    В своей книге «Имена» он пишет: «имя человеку не то
    предвещает, не то приносит его характер, его душевные и телесные черты в его судьбу».
    Что касается за французов и француженок (не забывАЙте, во Фран-ии надобно в е з д е- в любом гнезде искать женщину ) , то
    в Вашей роботе — Эмиль Золя и Мериме — простые, как Ленин, имена, а жизни и судьбы их не просты. И наоборот — Дрей-ф-ус — просто КАК БЫ, а Что сделалО с капом просТОЕ окончание — «ус»,
    слыхали ? — И вобще, короче говоря, — разбили Вашу мист.теорию АК плюс ВМТ, imho-c.

  4. Инна Беленькая
    19 марта 2018 at 6:59

    Борис Тененбаум
    19 марта 2018 at 6:28 (edit)
    Он говорил о «… странных именах …» в контексте своего времени.
    ___________________________

    Простите, а что это меняет? И вообще, разве это противоестественно — говорить «в контексте своего времени»? Но вам лучше знать.
    А полностью цитата звучит так: «…Мне очень неприятно повторять столько варварских имен, но необыкновенные истории, — так предваряет одну из таких историй рассказчик в «Виколо Ди Мадама Лукреция » у Проспера Мериме. — но необыкновенные истории случаются всегда только с людьми, чьи имена произносятся трудно».

  5. Борис Тененбаум
    19 марта 2018 at 6:28

    И.Б.: Мериме ведь француз. Не так ли? И он, наверно, говорил про французские имена. А вы могёте про них сказать?
    ==
    Он говорил о «… странных именах …» в контексте своего времени. А время (в период его молодости) было такое, что в ходу был романтизм, и тон задавал Байрон, например, имевший обыкновение совать своих героев куда-нибудь на Восток (или в Испанию), со всей полагающейся мишурой и атрибутикой. И сам Мериме начинал точно так же: сперва с «Театром Клары Газуль», а потом — со своей «Гузлой». Положим, это все были полу-пародийные вещи: он демонстрировал, как легко имитируется мода — но тем не менее, он и в более серьезных вещах, случалось, следовал правилу экзотической авантюры — «Кармен», например …

  6. Инна Беленькая
    19 марта 2018 at 6:15

    Дорогой Алекс, но Мериме ведь француз. Не так ли? И он, наверно, говорил про французские имена. А вы могёте про них сказать?

  7. Ася Крамер
    18 марта 2018 at 17:44

    Инна, и без Захарии Ситчина и его теории — в вопросах первобытного мышления сплошные неясности и предположения. На каких физических, осязаемых, читаемых доказательствах эта красивая гипотеза построена? Где сходятся и перекрещиваются какие-нибудь доказательные линии? Как я поняла, Леви-Брюль просто выдвинул идею для полемики, и она вдруг стала восприниматься как истина. Вот в вашей отгадке со словом «эшафот» в сто раз больше доказательности, чем в этом первобытном мистическом мышлении. Кстати, Сергей Колибаба, автор многих работ, умнейший человек, в восторге от «эшафота» — «шафата»

    • Инна Беленькая
      19 марта 2018 at 5:57

      Ася, я повержена, разбита в пух и прах. Пошла по ссылке, которую дал читатель под ником «Совок». Но ничего там совкового нет, передача о расшифровке этрусского языка, а дальше идет программа Прокопенко «Шокирующие гипотезы». Одна гипотеза — о прилете инопланетян на нашу Землю под заголовком «Нас родили боги». Но место найденных артефактов не Ближний Восток и не Америка, а Север России. Показываются многотонные блоки, сооружения типа пирамид и т.д. и т.п. И все древние легенды трактуются в том ключе, как на Землю спустились Боги, как от них люди получили все знания, и как от них пошло потомство. Все это пока говорит в вашу и Захарии С. пользу.
      Но(!) потом, как следует из передачи, что-то не заладилось и Боги организовали потоп, чтобы все стереть с лица Земли. И вот тут начинается история с чистого листа, от ноля. И на авансцене уже другие человеки. А потому — и другие теории и концепции. Это я в защиту Леви-Брюля, не могу я его оставить вам на съедение.

      • Ася Крамер
        19 марта 2018 at 17:24

        Инна, так чем вы повержены? Передачей НТВ? Вряд ли, это не тот уровень.
        Мне понравилась фраза: Но(!) потом, как следует из передачи, что-то не заладилось и Боги организовали потоп,

        Вообще-то это не только из передачи следует. Есть ещё один источник, который хорошо известен.(!) Только с датами разночтение.. У Ситчина дата планетарного катаклизма, известного под названием «потоп» — 10800 лет до н.э. Но и научные данные тоже гласят что 13 тысяч лет назад (если считать с сегодняшнего дня) человечество прошло через «бутылочное горлышко», т.е. почти исчезло. С этого времени (11 тыс.лет до н.э.) и начинается практически период неолита и все что мы знаем о человеке. А вместе с ним и о его мышлении.

  8. Инна Беленькая
    18 марта 2018 at 8:31

    Ася Крамер.
    Вообще, о каком историческом периоде неолита идёт речь?
    __________________________________

    Ася, я так думаю, что это было еще до того, как на нашу планету приземлились аннунаки. Ну, а если серьезно, то ведь есть исследования этнологов и этнографов, есть письменные источники. Есть, наконец, первобытные племена, которые как бы представляют модель прошлых времен.
    Конечно, есть много артефактов, которые не вписываются в эту модель, и которые, что называется, «льют воду на вашу мельницу». И тут слово за Захарией Ситчиным и вашим. А я умолкаю.

  9. Ася Крамер
    18 марта 2018 at 7:25

    Прочла с интересом, потому что, вы, Инна, пишете, как всегда увлекательно, да и сама тема не оставляет меня равнодушной. Но все-таки, я должна сказать, я не понимаю вашей увлеченности древним мышлением. Конечно, я отдаю себе отчет что это ваша профессиональная «дверь» в проблему, но все-таки, что мы можем знать о древнем мышлении, если мы не знаем абсолютно ничего о древнем (первобытном?) человеке, как таковом. Вообще, о каком историческом периоде неолита идёт речь? Мы не знаем на каких языках он говорит, как расселился, как соединил в своём прошлом примитивность и развитие городской архитектуры, как совместил самое начальное развитие и весьма продвинутые технологии? Не является ли тема древнего мышления попыткой уйти в недоказуемое, в нежелание искать реальные ответы в прошлом? Мы также должны помнить, что Леви-Брюль, на которого вы ссылаетесь, писал 60 лет назад, когда ещё не были известны многие исторические факты и источники. Впрочем, буду рада если вы меня компетентно разубедите.

  10. Инна Беленькая
    18 марта 2018 at 6:22

    По утверждению Проспера Мериме, «… необыкновенные истории случаются только с людьми, чьи имена произносятся трудно».

    • Александр Биргер
      18 марта 2018 at 20:40

      «…необыкновенные истории случаются только с людьми, чьи имена произносятся трудно».
      :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
      А — — Пушкин А. и сам Васильич Гоголь Николай,
      И. Бабель, Ю. Олеша или Грин (Гриневский — А.ли сложно?)
      Сергей Есенин, Юрий Козаков. Иван Лексеич Бунин,
      Ушаков, Толстых аж ТРИ, и ныне дикой 🙂 — ЦВЕТКОВ товарищ Алексей и сколько их друзей хороших разбросано по всей земле
      Эдгар-безумец ПО, НаБОков, Дикинсон и Паркинсон….

Добавить комментарий