Статья Мелехова

Статью Мелехова безусловно стоило прочитать. Я стал писать лишь из-за неожиданный более-менее положительных окликов. Нужно написать не из-за, как пишет уважаемая Соня Тучинская, «кажущейся стилистической, логической, и информационной безупречности» (разве что именно кажущейся, но это как кому), а как образец недобросовестной журналистики, претендующей на какие-то обобщения и выводы, подтянутые под заранее заданный результат. Я попробую обосновать свою точку зрения.
I. Игра в наперстки – «Следите за руками:
• Ссылка на то, что увиденное не соответствует описанию Агаты Крити, путешествовавшей по Востоку в тридцатые годы прошлого века. Это звучит так, как сравнивать район Хитрова рынка в описании Гиляровского с сегодняшним днем. Вряд ли найдется человек, который будет ожидать увидеть в путешествии по Востоку то, что видели современники Агаты Кристи, но для поставленной цели – пойдет.
• Про угощение соседки – «в Европе никому и в голову не приходит угощать соседей!» — Просто Мелехову нужно дать какой-то европейский негатив. На Западе люди уважают «личное пространство», без приглашения туда «нельзя сапожищами».
• «Однако встречавший ее в Анкаре брат выглядел уже стопроцентным исламистом — черноусый, решительный» — эта дама из мелеховской пробирки никогда не видела грузин, армян, молдаван и так далее. Мелехов эту галиматью мог бы и не писать. Лживо и то, что, к примеру, араб = исламист. Он вполне может быть и христианином.
• «во время бесчисленных европейских пересадок ей никто ни разу не предложил помочь. А она-то думала, что в исламских странах мужчина гордо шествует впереди, а закутанная в чадру женщина униженно семенит сзади под непосильной ношей». Первый тезис – просто лжив, а второй – это где как, но только Мелехов мог не увидеть разницу в отношении к женщине на Западе и на Востоке. Я не говорю про «убийства чести», «женское обрезание» — которое еще не доехало до Турции, но женщина и в Турции одна в кафе пойти не сможет. Но Мелехову это не важно – это не работает на его тезисы о привлекательности ислама.
• «Она и в травматологическом отделении рядовой больницы среди крови и стонов тоже ни на миг не оставалась одна. … к ней постоянно подходили и выражали сочувствие и товарищи по несчастью, и служители, а один старичок-подметальщик снова принес ей половинку обсыпного бублика.» — Интересно, этот подметальщик приносит полубублики для всех вывихнутых, или для «Сиско»? Подходили к ней или вообще к любому? Так получилось, что я в своей достаточно длинной жизни болел очень мало, а вот ломался часто, травматология, правда российская, мне хорошо знакома. Находиться среди крови – я думаю, что если Мелихов не «гражданин соврамши», то жаль мне этих турок.
• «А затем во все дни ее турецкого пребывания рука на перевязи вызывала самое искреннее сострадание у всех — от коллег до кассирш в супермаркете, — так что бедной Сиско оставалось лишь повторять: “Какие добрые люди эти турки!”.» Странное это порождение Мелехова, интересно, где на Западе «рука на перевязи» вызывает злорадство или что-то в этом роде. Видимо Мелехов имеет ввиду, что в России какое-то извращенное отношение к руке на перевязи, ноя как-то в России этого не увидел.
• Мелехову очень нужен позитив. Простые, очевидные вещи нужно выдать, как достижение, особенности народа. Вот, к примеру: «Сегодняшний турецкий завтрак — это чистота, вкуснота и даже теплота, а не простая вежливость в обслуживании. Особенно если учесть, что подают, как правило, не девушки, а жгучие брюнеты, не уступающие прекрасному полу в терпении и доброжелательности» — ребята не хотят вылететь на улицу, там таких много, а Мелехов, похоже, пишет для несчастных клиентов российского общепита, да и то, скорее всего, не сегодняшнего. Но ничего не поделаешь – заказуха.
• «я не видел ни одного нищего и даже ни одного человека, который бы выглядел хоть сколько-нибудь опустившимся. Разумеется, это не означает, что проблема бедности в Турции решена: при любом процветании какая-то часть населения будет жить беднее прочих. Однако проблемы нищеты и бездомности, похоже, остались позади» – «Красиво излагает, собака — учитесь, Киса». Интересно, этот Мелехов ходил турецким окраинам?
• Вот еще великая идея: «Ибо ни один народ не может жить ради бытового самообслуживания, он должен постоянно расширять пределы человеческих возможностей, ставить какие-то мировые рекорды, чтобы избавлять своих сочленов от ощущения исторической второсортности» — Интересно, ради чего живет Россия? Каковы рекорды? А ковы рекорды финнов? Просто Мелехова не читали! И вообще для чего эти страсти, если можно придумать миф, к примеру победу Египта в Войне судного дня или отставку Барака из-за поражения Израиля в операции «Облачный столп». Этим мусульмане занимаются непрерывно. И интересно, что Мелехов, заявив о том, что нужно ставить рекорды, про турецкие как-то умолчал. Может про исламские скажет? Но где их взять, они затерялись в средних веках.
Мой вывод такой – как наперсточник Мелехов вполне профессионален. То, что Шевченко делает грубо по хамски, то Мелехов тонко, интеллигентно, вроде бы толерантно. По мне – уж лучше Шевченко.
II. Анализ причин и рецепты по Мелехову
• Рецепт: «если бы мы приходили на почту, в поликлинику, в сбербанк и нас при том же материальном качестве обслуживания встречали не просто вежливо, но прямо-таки душевно, наша жизнь сделалась бы куда привлекательнее без всякого роста ВВП» — интереснейшая идея, что эти ребята не придумают, чтобы ВВП не повышать. Ведь новизна идеи какая – если не хамят, то жизнь приятнее!!!
• Анализ №1 – роста исламского влияния в Турции: «а в высоту заметным образом устремлены одни лишь минареты … Что неизбежно ведет к усилению ислама в Турции» — Минареты известны несколько более 10 лет, а исламизация сегодняшней Турции началась недавно, интересно, минареты стали длиннее?
• Анализ №2: «Если людям покажется, что какие-то личности или даже целые народы представляют угрозу для жизненно важного их достояния или для драгоценной их мечты — нет такого преступления, на которое они не пойдут, — и при этом еще и объявят преступление подвигом». Давайте поищем исторические аналогии. Интересно, эта подойдет? — До строительства лагерей уничтожения, «казалось», что Гитлер и иже с ним «представляют угрозу для жизненно важного их достояния или для драгоценной их мечты», но когда оказалось, что не казалось, то оказалось поздно.
• Анализ №3: «Лично же я считаю, что закваской сегодняшней антиисламской агрессии служат вовсе не какие-то сверхвысокие идеалы — их нет и не может быть у человека рационального, — но простой страх за свое будущее, за свой образ жизни, за свою экзистенциальную защиту» — г-н Мелехов не замечает исламского терроризма (Твин Тауэр, Бали, Дубай и еще не меряно, я и не говорю про мелочи в виде ракетного обстрела израильских городов). Если заметить, то ломается концепция. Для того, чтобы забыть про исламский терроризм, а рассуждать об антиисламской агрессии, нужно обладать очень специфическим мышлением. Для Мелехова вполне обоснованный страх «за свое будущее, за свой образ жизни, за свою экзистенциальную защиту» — не основание, так как ему в Турции понравилось.
• Анализ №4: «для ослабления страха люди должны ощутить, что их кто-то защищает. А если они почувствуют себя беззащитными — нет ужасов, перед которыми они остановятся. Страх не ослабляется ни нотациями, ни тем более государственными репрессиями — он их только обостряет: ага, значит и государство на их стороне! Ну так будем защищать себя сами» Государство для того и существует, чтобы защищать своих граждан, но по Мелехову – это стимул к агрессии, ксенофобии и, в конечном счете, к геноуиду.
III. Анализ провала ассимиляции (опять же по Мелехову)
• Откровение №1: «за турок можно только порадоваться, но отсюда же легко заключить, что они не захотят ассимилироваться в Европе — обменять свою первосортную защиту на третьесортную, прохудившуюся» — Интересно, что в таком случае по Мелехову заставляет их иммигрировать в Европу, ухудшая свою жизнь, теряя первосортную защиту?
• Откровение №2: «И народу с ординарно успешной судьбой, живущему без высоких целей, не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда, осуществить такую защиту очень трудно», и «индикаторы износившейся экзистенциальной защиты, а именно она манит пришельцев ассимилироваться, сделаться частью сильного бессмертного целого, именно она есть главный соблазн ассимилироваться». Жизнь с высокими идеалами, «экзистенциальную защиту», как я понял, Мелехов нашел в Турции. А отсутствие «экзистенциальной защиты» в Европе. И вот откровение – «Народу с ординарно успешной судьбой, живущему без высоких целей, не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда, осуществить такую защиту очень трудно». А в Турции г-н Мелехов все это обнаружил, и высокие цели, и плодовитые мысли, и гением начатый труд. Нежелание турок ассимилироваться в Германии Мелехов объясняет жизнью примитивной – «только ради собственного благополучия, но и ради продолжения рода», объясняя, что сделаться частью «бессмертного целого» в Германии не привлекательно. И действительно, разве есть что-то бессмертное в Германии (по Мелехову), особенно по сравнению с Турцией (по Мелехову)?
• Откровение №3: «сегодняшней Европе нечем соблазнить пришельцев: продемонстрируйте сначала, что вы красивее и счастливее нас, не думают, так чувствуют те. Да, да, чтобы ассимилировать, надо обольщать! А что в нас обольстительного — и в европейцах, и в россиянах?» — но вот вопрос то остался, а если нет обольстительного, то почему бегут всеми правдами и неправдами на Запад? Ответ на этот вопрос Мелехов не приводит. Это и естественно. Ответ для честной журналистики.
IV. Отношение к чужому народу (увы — по Мелехову)
• Подмена тезиса. Тезис: «Он и мне клялся, что относится с уважением и сочувствием к любому народу, к любой культуре и религии, но к собственному народу и собственной религии — все-таки с большим. Даже с гораздо большим. Что усугубляется еще и тем, что он ощущает себя глубоко верующим христианином и не хочет, чтобы его религия сделалась принадлежностью религиозного меньшинства, до чего, как ему кажется, осталось не так уж много времени». А вот подмена: «верить можно и в одиночку». Авось мы не заметим, что речь не идет о том, верить в одиночку или нет, а об образе жизни. Дело не только в вере, но и собственно в образе жизни, культуре, всем том, что и создает социум. Человек не согласен, что придут «гости», и он будет вынужден жить в иной стране, в иной культуре. Он очень хорошо относится к туркам, но вполне логично считает, что если ты часть турецкой культуры, так для этого очень много места в Турции, но это не для Мелехова. И не для Шевченко.
V. Рецепты
• Рецепт №1: Все беды от конкуренции, покончить с ней! «Хорошо известно, что неприязнь, а затем и вражду, доходящую до ненависти, порождает всякая конкуренция. А сотрудничество в каком-то достойном деле наоборот порождает взаимную симпатию. Если бы почаще заменять международную конкуренцию международным сотрудничеством!» — Вообще-то конкуренция – это стимул к развитию. Но по Мелехову – конкуренция – причина ненависти. Никакой конкуренции, на мой взгляд, остановит развитие.
• Рецепт №2: Долой национальные государства. «…если мы хотим снизить взаимное озлобление, мы должны по мере сил расселять коммуналки или, по крайней мере, не создавать новых. А заодно … формировать новые квазиимперии, которые создавали бы “новые исторические общности”, способные создавать более мощную экзистенциальную защиту, нежели защита национальная». И «империя вовсе не высшая форма национализма, как часто думают, но, напротив, преодоление этнического эгоизма во имя более высокого и многосложного целого». Вот так, ни больше, ни меньше. Интересно, империи то были, а есть ли примеры «преодоления этнического эгоизма во имя более высокого и многосложного целого»?
• Дополнение к Рецепту №2: «Вспомним, что главные ужасы в Турции начали твориться именно при переходе от империи к национальному государству» — То есть по Мелихову все беды от национальных государств?
VI. Рецепт Владимира Суравикина из статьи «ПОНАЕХАЛИ ТУТ»
• Владимир Суравикин пишет: Интересно, что никаких громких недовольств по поводу «расизма»и «закрытости» Японии в «мировом сообществе» нет, хотя её позиции в этом вопросе — несомненно крайние и непримиримые. Я думаю огромная доля причин — именно в молчаливой твёрдости Японии, не идущей ни на какие «компромиссы» и «обсуждения».
• А вот и рецепт от Суравкина: Никто не запрещает западным странам внедрить модель Объединённых Арабских Эмиратов (не давать гражданства никаким «гостям»). Это не подорвёт экономику, как и японская закрытость не подрывает способность их фирм работать по всей земле. Проблемы — зацикленность Запада на политкорректности, истошные потуги «быть хорошими». Это ещё ярче видно в немедленных вопросах безопасности: ничто не препятствует Западным странам ввести на границах изобретённые недавно безошибочные «детекторы лжи», чтобы отделять хотя бы явных врагов. В том, что это тоже НЕ ДЕЛАЕТСЯ — многое заложено.
Уважаемая Соня Тучинская пишет о статье: «оставила у меня привкус, не то, чтобы, прямой лжи, боже упаси, а, некоей фигуры умолчания, не до конца выговоренной правды, чтобы не разрушать благостную картину давно укоренившуюся в голове автора». Я увидел прямую ложь, но если принять версию Сони, то все же нужно назвать подгонку под картинку, сложившуюся в голове, а не отражающую реалии, как-то конкретнее. Но Соня не может, тогда будет сложно обойтись без слова «ложь». Но будучи честным человеком она пишет «Страх белых есть страх – обоснованный». Только как она может не заметить, что этим она прямо указывает на ложь Мелехова? Политкорректность мешает?
Уважаемая Соня безусловно права, когда пишет, что «вещица эта мелиховская, отменная по качеству», только отменная фальшивка, ну так в этом нет ничего нового.
Уважаемый Борис Дынин считает, что «Хорошо и с чувством написано». Правда мне осталось непонятно, хорошо, это как? Без грамматических ошибок? Ведь далее Борис пишет: «Этот абстрактный вывод как бы напрашивается сам собой и именно в силу своей абстрактности». Я так понимаю, что это вроде идеи, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». А пишущим не «хорошо» и не с «чувством» приходится сообщать, как стать богатым и здоровым и не стать бедным и больным.
В этой связи интересно вспомнить освещение операции «Облачный столп» российскими журналистами.
«Телеканал – «Вести», порадовал сообщением, что боевики «Хамаса» вывели из строя израильский военный корабль и что сбили самолет Ф-16 (В «Яндексе» этот сюжет даже сопровождался пометкой «видео»: простак мог подумать, что все это действительно документально заснято). Ту же чушь, не поморщившись, опубликовали газеты «Комсомольская правда», «Московский комсомолец» и еженедельник «Аргументы и факты». А потом – снова повторил телеканал НТВ. Но это еще что! Сайты «Росбалт» и «Фонтанка.ру» в Интернете раструбили, что взяты в плен в плен израильские летчики…
Трудно в это поверить, но российские средства массовой информации за исключением пока еще не закрытых очагов оппозиции действуют в слаженном дуэте с иранскими и арабскими коллегами. Мне лично все это напоминает начало июня 1967 года, когда повторяя арабские газеты и радио, советская пресса писала и вещала о египетской армии в предместьях Тель-Авива и сирийской – у Хайфы».
Конечно, так грубо, в лоб работают Проханов и Шевченко, есть ребята и потоньше. Вот Мелихов, к примеру. Его кадры, где «дружелюбные» турки заранее приготовленной стальной арматурой пытаются убить израильских спецназовцев никак не затрагивают. Мелехов – он более утонченный, чем названные выше деятели, рафинированный вариант.
Все это не ново: любые средства хороши, если они ведут к достижению поставленной цели! А слова, что он хорош, как писатель, они конечно, многое меняют. Ведь когда шло уничтожение казачества, как класса, кто-то талантливо снимал фильмы о счастливой жизни земледельцев…
Я буду рад узнать, что я ошибся.

Share
Статья просматривалась 922 раз(а)

4 comments for “Статья Мелехова

  1. Виктор Каган
    30 ноября 2012 at 22:26

    Согласитесь, что Александр Мелихов имеет право выражать так и то, что и как он думает, не получая в ответ реплики типа:

    «Мой вывод такой – как наперсточник Мелехов вполне профессионален. То, что Шевченко делает грубо по хамски, то Мелехов тонко, интеллигентно, вроде бы толерантно.

    По мне – уж лучше Шевченко.

    … отменная фальшивка, ну так в этом нет ничего нового.

    … так грубо, в лоб работают Проханов и Шевченко, есть ребята и потоньше. Вот Мелихов, к примеру. … Мелехов – он более утонченный, чем названные выше деятели, рафинированный вариант». (В.Я.)

    «Господин Мелехов человек талантливый и интуитивный, вот и подстраивается к завтрашним хозяевам».(Э.Г.)

    Что до пофразового анализа, то не надо бы играть в напёрсток, разоблачая чужое «напёрстничество».
    В сочетании с инвективностью это не дискуссия и не просто полемический запал — это вражда, которой А.Мелихов не заслужил ни вообще, ни этой статьёй.

    • Владимир Янкелевич
      1 декабря 2012 at 13:51

      Уважаемый Виктор, спасибо за отзыв. Вполне допускаю, что Вы правы. Как я понял, Вас не устроила форма изложения, а по существу — жаль, но Вы ничего не написали. Согласитесь, что фраза «не надо бы играть в напёрсток, разоблачая чужое “напёрстничество” ничего не объясняет. Я приводил цитаты из статьи для того, чтобы обосновать мои высказывания, но, видимо, я не тот человек в Ваших глазах, высказывания в чей адрес нужно аргументировать. Это Ваше решение, будем его уважать.
      Кроме того, на мой взгляд, наше различное отношение к статье Мелихова во многом объясняется тем, что объект описанный автором всеми силами поддерживает тех, кто сбросил недавно на наши головы 1500 (приблизительно) ракет, но они не долетали до США. Это незначительное обстоятельство и дает возможность Вам относится к этому (нужно найти синоним слову лживое) недостоверному тексту отстранено, как к дискуссии в английском клубе. Что же, и это понятно. Не знаю, бывали ли Вы в Турции, я бывал неоднократно. Если на земле есть две Турции, то возможно Мелихов и пишет правду.
      И последнее, если я читаю текст, представляющий читателям дезинформацию (автор имеет право мыслить, как ему нравится), то я знаю всего два варианта — либо он лжет (умышленно или нет), либо глуп (не понимает, что пишет). Элла посчитала, что неумен. Я же думаю, что умен, вот и остался всего один вариант.
      Я не согласен с оценками Елены Матусевич (Мой Париж будет таким), но уверен, что она честный наблюдатель и честный человек, это видно из ее текста, основная идея которого мной не принята. Более того, я считаю основную идею ее рассказа, как я его понял, совершенно ложной. Но такого впечатления статья Мелихова не производит. Но я уже выше написал, что я вполне понимаю, что многое из США и здесь в Израиле смотрится по-разному.
      Всего наилучшего

      • Виктор Каган
        1 декабря 2012 at 14:59

        Уважаемый Владимир!
        Думаю, мы сойдёмся в том, что два человека, гуляя по городу, могут видеть его совершенно по-разному. У меня не было намерения обсуждать то, что предстаёт их восприятиям. Я только заметил, что, если один из них на основании этого разновидения характеризует другого так, как Вы характеризуете А.Мелихова, то тут что-то не в порядке.
        Всего доброго.

  2. Элла Грайфер
    30 ноября 2012 at 13:37

    Спасибо, все верно, только Я бы не стала это называть сознательной ложью, скорее — самоубеждение. Господин Мелехов человек талантливы и интуитивный, вот и подстраивается к завтрашним хозяевам. Он ведь правильно наблюдает, что Запад утратил смысл и волю к жизни — вот и пытается к тем примазаться, у кого она действительно есть. Иное дело, что они-то вряд ли в восторге будут от такого кандидата в друзья.

Добавить комментарий