Автор: Позавчера подошла моя очередь на прививку от Covid-19. Я специально выбирал аптеку, чтобы по данным о наличии вакцин определить: у них есть только Johnson & Johnson, заказал очередь, прикинул, сколько времени уйдет на дорогу. У входа был установлен здоровенный рекламный щит с заверением, что вакцины «надежны и эффективны», о чем твердили и многочисленные призывы к вакцинации вдоль шоссе. Но у окошка вдруг оказалось, что все не так. Мне сообщили, что с утра прививки «прерваны» и я два часа проездил зря.
Этот незначительный эпизод – характерная иллюстрация мании централизованного планирования «борьбы с короной» с произвольным переключением светофора с красного на зеленый и обратно при отсутствии значимых изменений в ситуации и ее оценке.
Поводом для «перерыва» было сообщение о шести случаях образования особого вида тромбов, при которых обычное лечение гепарином вызывает скорее ухудшение, чем улучшение. Шесть случаев на семь миллионов прививок, сделанных в США.
Центры по контролю и профилактике заболеваний и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов порекомендовали «из соображений величайшей предосторожности» сделать перерыв. Все шесть указанных случаев были женщины в возрасте от 18 до 48 лет, что сразу заставляет вспомнить известные случаи образования тромбов из-за сочетания курения с употреблением гормональных противозачаточных средств или даже каждого из этих факторов в отдельности. Риск там, правда, не очень велик, где-то порядка один случай на тысячу, а среди привитых две недели спустя оказался один случай примерно на миллион.
Кульбит в оценке риска
Собственно говоря, с момента ускоренного допуска новых противоковидных вакцин было ясно, что не удастся уловить сверхредкие случаи причинения вреда. Допуски выдавались после испытаний на десятках тысяч участников, так что опасаться массового падежа привитых оснований нет, но невозможно получить статистически достоверные результаты по очень редким побочным эффектам. К тому же, метод выбора прививаемых по сложным правилам очередности и приоритетности при отсутствии непрерывности в доставке вакцины отнюдь не способствует сбору статистических данных. Двойной слепой метод с миллионами участников обеспечил бы информацию понадежней, но он определенно не был бы использован по политическим причинам.
Но даже и при наличии надежных данных об опасности прививки ее трудно было бы сравнить с опасностью самой болезни. Ведь никому неизвестно ни количество бессимптомных носителей инфекции, ни длительность действия вакцины. Есть веские основания полагать, что преимущества перевешивают недостатки, но никто не может с полной уверенностью, так чтобы дать голову на отсечение, разложить все по полочкам. В особенности это касается здоровых молодых людей, чрезвычайно редко подверженных серьезному риску как от болезни, так и от прививки.
Исходя из вышеизложенного осмелюсь предположить, что регулирующие инстанции отменят «перерыв» очень скоро. Возможно, прививки возобновятся уже сегодня, предположим, с добавлением какой-то новой инструкции по лечению обнаруженных тромбов. Для меня во всей этой истории удивительнее всего внезапный кульбит в оценке степени риска. Сегодня политики ставят себе целью всех привить как можно скорее, убеждают людей не бояться побочных эффектов и «антипрививочников» клеймят при полной поддержке СМИ и начальства на рабочих местах. А завтра прививку, правда, формально не запрещают, но издают рекомендацию, которая фактически сводится к запрету. Вряд ли что-нибудь прояснится за пару дней, ведь речь идет о явлениях редких, о которых весьма затруднительно делать обоснованные выводы.
Так, может, от вакцины многого и не ждут?
Но вот интересно… похоже, что ответственные лица, рационально рассуждая, скажем, не переоценивают пользу прививок, если они считают разумным при пропорции риска один случай на миллион вакцинацию отложить… Положим, сегодняшняя отмена повлечет за собой двухнедельную задержку вакцинации. В таком случае, рассуждая опять же рационально, ожидаемая польза своевременной прививки оказывается меньше ожидаемого риска вызванных ею тромбов, возникающих, по имеющейся информации, все-таки реже, чем от двухнедельного приема противозачаточных таблеток.
Реальная опасность причины, вызвавшей «перерыв», оказывается соизмеримой с опасностью попадания в аварию по дороге на прививку. Если учесть, что люди, скорее всего, как принято в Америке, на своей машине поедут, даже не предположительная, но реально подсчитанная вероятность несчастного случая со смертельным исходом как раз и будет порядка одного на несколько миллионов.
Итак, если предположить, что регулирующее учреждение принимало решение рационально, то неизбежен вывод, что особой пользы в прививке оно не видело. Исходя из незначительности как пользы, так и опасности, не следовало бы, разумеется, ни горячо рекомендовать вакцинацию, ни практически запрещать ее. Хочешь – прививайся, хочешь – нет, польза, вроде бы, несколько превышает риск.
Но признаться в том, что не по глупости, а по объективным причинам знание наше ограничено, минздравовские чиновники, как всякая бюрократия, органически неспособны.
Дефицит настоящего знания
Продолжая эту мысль, можно задать вопрос, стоит ли метать громы и молнии в тех, кто – не без содействия государства и СМИ – так уверовали в прививки, что норовят пролезть без очереди, а также в тех, кто от прививки отказывается даже когда очередь подойдет. Ведь ни действие вакцины, ни достижение коллективного иммунитета местом в очереди
не определяются. Люди сами решают за себя, и пусть причины их выбора не всегда рациональны, они добиваются своего и прежде всего сами несут ответственность за последствия своих действий или бездействия. Это, вроде бы, относится к ценностям свободного общества.
А ведь такое переключение светофора с красного на зеленый и обратно, с предписания или настоятельной рекомендации на запрет, практикуется не только в отношении прививок. Та же история была и с масками. Сперва их осудили за создание «обманчивого чувства безопасности», потом навязали всем в обязательном порядке, потом опять запретили и повелели заменить какими-то «медицинскими».
Информация о том, от чего они на самом деле защищают, да еще как там с поступлением воздуха, в дефиците и по сей день, а тем временем многие маски носят по собственной инициативе даже там, где не предписано. Похоже, политики просто беспорядочно давят на все кнопки, а в случае чего и прямо на людей, вместо того чтобы правильно оценить собственную некомпетентность и положиться на разумность принимающих решения граждан.
Я практически уверен, что светофор на вакцину Johnson & Johnson, снова переключится с красного на зеленый, меня не сильно беспокоят ни отсутствие прививки, ни ее побочные эффекты. Тревогу вызывает только взрывообразное размножение правительственных решений. Можно, конечно, надеяться на исчезновение Covid-19 под действием либо вакцинации, либо естественного процесса протекания подобных эпидемий, и с тем на завершение «борьбы с короной», но ведь это дикое, неуравновешенное, всепроникающее самодурство наблюдалось уже до эпидемии. Первые проявления заметны были в ходе реакции на теракты 11 сентября, потом на ровном месте возникли «чрезвычайные меры» ради спасения климата. Тут, конечно, явная нестыковка, ибо климат по определению есть процесс длительный, а чрезвычайное положение, отменяющее правила – ситуация краткосрочная, но именно эта нестыковка как раз демонстрирует стремление некоторых, ввести чрезвычайное положение навсегда.
Оливер Хайлонд
Оригинал: https://www.achgut.com/artikel/johnson_und_johnson_ploetzlich_verboten