8 комментариев для “Григорий Померанц”

  1. «… Вот Вы же уже размышляете …» — ну да, и предварительные итоги этого процесса говорят мне следующее: если смотреть на одну цивилизацию в масштабе веков (а потом и вовсе десятилетий), а на три другие смотреть без подробностей, и «… принимая за единиц тысячелетие …» , то на этом фоне можно вышивать любые узоры, по желанию автора такой оригинальной концепции.

    Если глянуть таким же образом на Западную Цивилизацию, то окажется, что на самом западном из «полуостровов» Евразии сперва родилась средиземноморская вполне оригинальная культура/цивилизация, которая потом слилась в некоем трудном синтезе с варварами Севера и с этической системой, пришедшей с Востока, и стала христианством. Потом христинаство разделилось на «греческое» и «латинское», потом, еще через тысячу лет, «греческое православие» погибло, успев дать мощный отросток на Север, а латинская Европа разделилась на католическую и протестантскую.

    А на другом «полуострове» все той же Евразии где-то 12-13 веков назад произошел религиозный выброс энергии, ставший Исламом. И он смел православный Восток и зороастрийский Иран, и немедленно разделился на суннизм и шиизм, и дал мощный отросток на Север, исламизировав тюрков как огромный воинственный этнос. Ну где же принципиальная разница, о которой нам столь красноречиво говорилось ?

    И оказывается, что она вся целиком укладывается в период между 17-м и 19-м веком — причем, если мы говорим о Китае или об Индии, то различие в уровне технологии и науки стремительно сокращается.

    1. Борис Маркович, мне кажется, что Г.Померанц говорит не совсем о том, о чём Вы, — отсюда и Ваши возражения. В том, о чём он пишет, на первом плане не исторически-хронологическая точность, а качества ментальности/культуры/духовности (не люблю спекулирования на этом слове, чему примеров несть числа, но он из тех немногих, в исполнении которых это слово уместно и осмыслено не в пример пустословам). Как бы эти качественные различия ни складывались, они есть, и он — о них. И, если Вам знакома их с Миркиной книга «Великие религии мира», то Вы знаете, что он прекрасно знает предмет, о котором говорит. Просто, повторюсь предмет — не собственно история.

      1. Не знаю. Разница в «ментальности», как ни задергано это слово, конечно же имеет место. «… Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут …» — и так далее. Но вот вопрос: из трех великих цивилизаций Востока — Индии, Китая и Ислама — на технологический вызов две с успехом отвечают — а третья, Ислам, только корчится. И почему это так, не знает никто, даже многомудрые исламисты вроде Бернарда Льюиса …

        Впрочем, глубокоуважаемый Виктор Ефимович, вы правы — эта короткая статья Померанца есть просто малый камушек здания, которое он строил.

        1. Может быть, потому что Индия и Китай в отличие от Ислама (чувствуете прелесть сопоставления: страны vs. религия?) имели в своих историях изрядные достижения и раньше.
          А что до статьи, то привык воспринимать тексты в границах авторских подходов, иначе к любому можно предъявить тысячи претензий с точек зрения других подходов. Соловей не будет доиться, а корова разливаться трелями в кустах … Я их люблю каждого по-своему. Со стаканом холодного молока послушать на рассвете соловья … чудо, не водку же с утра глушить. 🙂 С людьми и текстами — так же.

          1. Виктор Ефимович, и Индия, и Китай именно культуры, они не похожи на национальные государства Европы. Разница между индусами из некоторых штатов Индии, по-моему, побольше, чем между норвежцем и итальянцем. И с Китаем картина похожая — какая-нибудь провинция может иметь население побольше, чем во всей Германии, и свой собственный диалект, который на слух непонятен всем прочим. В этом плане они мало отличаются от стран Ислама — который, конечно, тоже не монолит.

            У меня было много коллег и из Индии, и из Китая, и с ними было очень интересно разговаривать, потому что в каком-то смысле они люди буквально с другой планеты — их история не слишком-то корреспондирует с европейской.

            1. Борис Маркович, я был не слишком аккуратен, сказав о странах — что да, то да. Но это ничего не меняет. Сравнительно поздно сформировавшийся Ислам как был, так и остаётся религией, претендующей на образование цивилизации, но не выросшей из некоей цивилизации как интеграла веры-культуры-науки-технологий. Он так и пытается завоёвывать цивилизации, цивилизацией не став. В этом и разница — как бы ни были мультикультурны и многоязыковы индийская и , условно говоря, китайская цивилизации.

  2. Виктор Ефимович, при всем самом искреннем и огромном уважении к автору статьи, линки на которую вы дали, согласиться с ним невозможно. Он использует несравнимую оптику: на Западную Цивилизацию смотрит в микроскоп, а на Ислам, Индию и Китай — хорошо если в подзорную трубу.

    1. Борис Маркович, едва ли Г.Померанц пишет, рассчитывая на всеобщее согласие с его выбором оптики и взглядом. Размышляет, а уж читатель волен поразмышлять над его рассуждениями, тем более, что они обычно много глубже, чем может показаться. Вот Вы же уже размышляете … 🙂

Обсуждение закрыто.