Комментарий по поводу воззрений некоторых исследователей закодированной сатиры М.А. Булгакова и В.В. Маяковского, предназначенной для потомков

Понятие сверхценных идей было выдвинуто С. Wernicke (1892) для обозначения отдельных суждений или групп суждений, аффективно насыщенных и носящих стойкий, фиксированный характер. Обычно различают сверхценные идеи, наблюдающиеся у психически здоровых, и патологические, являющиеся признаком психического заболевания.

Примером возникновения сверхценных идей в норме может служить преданность человека какой-либо научной идее, ради доказательства правоты которой он готов пренебречь всем остальным, своими личными интересами и интересами своих близких, т. е. всем, что не относится к преобладающим в его сознании мыслям. Такая сверхценная идея отличается от навязчивой своим постоянством, она не является чуждой сознанию человека и не лишает личность ее носителя гармоничности. Д. А. Аменицкий (1942) такие встречающиеся в норме сверхценные идеи обозначал как доминирующие. Для людей, которыми овладевают такие идеи, характерно активное стремление преодолеть все препятствия в достижении цели. М. О. Гуревич (1949) доминирующие идеи не считал сверхценными в строгом понимании этого термина. Сверхценные идеи, по М. О. Гуревичу, всегда носят патологический характер, являются выражением дисгармонической психики и связаны с паралогическим мышлением и резонерством.

Доминирующая идея может претерпеть развитие и превратится в истинную сверхценную идею. Такое развитие всегда психогенно обусловлено и происходит обычно при наличии предрасполагающей конституциональной почвы. Сверхценная идея патологическая по своему содержанию, имеет отличительные свойства, выделенные F. Arnaud (цит. по Л. Б. Дубницкому, 1975). Это, во-первых, ее неосознанность больным в качестве идеи ложной, болезненной и, во-вторых, медленный темп ее развития. Оба эти признака отличают сверхценные идеи от навязчивостей, так как при навязчивых состояниях больные осознают чуждость своих болезненных переживаний, не могут с ними примириться, пытаются с ними бороться. Навязчивые состояния возникают пароксизмально, для них не характерно постепенное развитие. Сверхценная идея в своем развитии все более овладевает сознанием больного, к ней присоединяются новые сверхценные идеи. Она настолько сливается с личностью больного, что воспринимается им как единственно верное представление или система представлений, которые он активно защищает. Е. Kretschmer (1927) считал, что личность полностью поглощается болезненными сверхценными идеями. Аффективно заряженные и овладевающие всеми личностными проявлениями сверхценные идеи становятся источником бредообразования. Такой вид аффективного бредообразования определяется как кататимическое. Оно является основным патогенетическим механизмом параноического развития (Н. W. Maier, 1913, Е. Kretschmer, 1918). Возможность перерастания сверхценных идей в бредовые была отмечена еще С. Wernicke. Впоследствии К. Birnbaum (1915) выделил так называемые сверхценные бредовые идеи. Динамику развития бреда из сверхценных идей в рамках паранояльного бредообразования при шизофрении изучил А. Б. Смулевич (1972).

Хотя выделение сверхценного бреда было вызвано трудностью отграничения двух его составных психопатологических образований, тем не менее в психиатрической, особенно в судебно-психиатрической, практике нередко такую дифференциацию проводить необходимо.

Сверхценные идеи как бы занимают промежуточное положение между навязчивыми и бредовыми. В отличие от навязчивых сверхценные идеи не остаются чуждыми личности больного, интересы его полностью сосредоточиваются на круге болезненных переживаний. Больной не только не борется со своими сверхценными мыслями, а напротив, пытается добиться их торжества. В отличие от бреда сверхценные мысли не приводят к столь значительным изменениям личности. Конечно, неправильно было бы считать, что наличие сверхценных идей оставляет личность интактной. При сверхценных идеях мы не видим, как при бредовых, появления новой личности, новых личностных свойств, нет значительных качественных изменений личности больного. Возникновение и развитие сверхценных идей в основном ограничиваются количественным изменением наиболее значимых в плане сверхценных идей личностных свойств, их утрированием, заострением. Так, до болезни не очень уживчивый, малосинтонный человек становится кверулянтом, а педантичный, скрупулезно выполнявший все ему порученное начинает собирать «архив» для подтверждения своих патологических идей, включая в него совершенно малозначащие бумажки, записки и т. п.

В известной мере для отграничения сверхценных идей от бреда может использоваться критерий психологической понятности, выводимости болезненных переживаний больного. Клинический анализ сверхценных идей позволяет уловить их психогенез, связь с актуальными для больного реальными переживаниями, их соответствие преморбидным личностным особенностям больного. Однако, как уже отмечалось выше, такая связь может обнаруживаться и при психогенном бредообразовании. Относительным критерием разграничения сверхценных и бредовых идей является также возможность разубеждения больного. Критерий отсутствия окончательной убежденности больных в достоверности своих сверхценных идей иногда переоценивается. Конечно, отсутствие окончательной убежденности, колебания больного являются очень важными признаками при необходимости разграничения сверхценных идей и бреда. Однако симптом этот не облигатен, он может отсутствовать на известных этапах динамики сверхценных идей и при перерастании их в бред.

Share
Статья просматривалась 833 раз(а)

17 comments for “Комментарий по поводу воззрений некоторых исследователей закодированной сатиры М.А. Булгакова и В.В. Маяковского, предназначенной для потомков

  1. Ержан Урманбаев
    28 февраля 2016 at 11:00

    Странно, вроде литературный портал, но никто ничего не читает.
    Одни писатели …

  2. Сергей Чевычелов
    28 февраля 2016 at 8:30

    Главный признак сверхценной идеи это ее абсолютная аксиоматичность. Ничего не надо доказывать. Вот я так вижу, вот я так понимаю прочитанное. И эти очевидные вещи окружающие не видят и не понимают ввиду своей интеллектуальной неполноценности — вот напрягут свой умишко и сразу поймут, что Булгаков за несколькими подряд идущими днями спрятал целую эпоху, или эпохи, вернее — безвременье, где Пилат — Николай Вторый, Тиберий — Ленин, Азазелло — агент ОГПУ-НКВД, Маргарита — проститутка, а Мастер (он же Горький, он же сам Бугаков) — мелкий сексот.

    Для большинства читателей Ваши идеи неинтересны, потому что нелепы. Для меня же, как Вы поняли, они представляют чисто профессиональный интерес.

    «Вода одинакова для всех ног, но только не для Ваших, она отскакивает от них и попадает на меня…» (Челентано в «Укрощении строптивого»).

    • Ержан Урманбаев
      28 февраля 2016 at 10:59

      Ваша проблема состоит в том, что всё с точностью до наоборот.
      Вдумайтесь в то, что Вы сами формулируете: «Главный признак сверхценной идеи это ее абсолютная аксиоматичность».
      Но именно Вы утверждаете, вторя множеству других людей, что Ершалаим Булгакова тождественен Древней Иудее, игнорируя многократно повторённые, как в конечном тексте, так и в черновиках и редакциях, понятия «километры», «роты, «ординарцы», «солдаты», «конвой»! Самих этих слов, а не только понятий, не существовала в Древней Иудее! И если это сознаю я, то почему Булгаков этого не понимал?.. Может ли быть такое?.. Нет, не может. Ибо они неопровержимо опровергают факт того, что дело происходит в Древней Иудее.
      Либо надо сказать, что М.А.Булгаков был графоманом и дилетантом. Но так тоже быть не может.
      Так куда девались Ваши доказательства?..
      Ведь, например, троллейбусы вы замечаете. Отчего же тут Вам отказывает логика?
      Я написал здесь, что я так, мол, вижу? Покажите где?
      Но Вы опираетесь только на это, несмотря на прямые противоречия!

      Ответьте на простой вопрос: почему в дворце Ирода, где обитает прокуратор Понтий Пилат и в бассейне, где моют кровью Маргариту пахнет розовым маслом?.. С какой стати такое совпадение?
      Неужели случайно?.. Или опять ничего нет?..
      Нет, Вы просто не хотите видеть ничего другого кроме того, что Вам представляется.
      Так, кто из нас нуждается в услугах доктора?
      Нет, нелепы не мои идеи, так как они придуманы очевидно не мной, нелепо представлять взрослым людям живых чертей и бесов, рассекающих по улицам Москвы в серьёзном философском романе …

      Вода одинакова, конечно, но у Вас с нею есть свои заморочки … Фильм с Челентано совершенно бездарен …

      • Сергей Чевычелов
        28 февраля 2016 at 11:57

        Чем обычная точка зрения отличается от сверхценной идеи?
        Обычная точка зрения не преподносится как откровение (открытие, изобретение), не навязывается собеседникам и, в отношении литературы, не приписывается автору рецезируемого произведения. Если для Вас Воланд — Сталин (кстати, поскольку я воспринимаю роман «Мастер и Маргарита» как философско-мистический, то Воланд для меня это просто Сатана, и ничего более) то грейтесь этой мыслью сколько хотите на здоровье. Но, не утверждайте, что это Булгаков при написании романа сознательно изобразил Сталина в виде Воланда, если Вы это не можете доказать. Вы, вероятно, несколько раз прочитав роман, так и не заметили, что главная особенность здесь — пересказ. Воланд рассказывает о древней Иудее, мастер рассказывает посредством обгоревших страниц романа Маргарите о древней Иудее. То есть, древние сюжеты романа это пересказ. А какие претензии к пересказу. Вот Вы кому-то будете рассказывать о древней Иудее, Вы скажете, что между Иерихоном и Иерусалимом 150 стадий, нет, Вы скажете 30 км. Вы, в обычном разговоре назовете телохранителя Пилата телохранителем, но не ликтором и т.д. Уточню, Ваша сверхценная идея в том и состоит, что Вы приписываете свои незрелые фантазии Булгакову, не напрягая себя хоть какими-нибудь доказательствами.
        Скорее всего, запах розового масла доставал Булгакова, а может быть, и его жену, на приеме в резиденции американского посла в Спасо-Хаусе весной 1935 года.

        • Ержан Урманбаев
          28 февраля 2016 at 12:37

          Трудно беседовать с людьми, которые позволяют относится к текстам столь произвольно, как Вы.
          Роман «МиМ» — это не роман вовсе, а некий пересказ старого маразматика Сатаны, который из-за склероза всё путает …
          Вам самим не смешно представлять некое воплощение Сатаны (Змея Гораныча, Кащея Бессмертного), страдающего склерозом?..
          Это ещё более сомнительное предположение, чем графоманство М.А.Булгакова …
          Доказательством того, что образ Воланда изображает Сталина служат многократные повторения обращений к нему «ХОЗЯИН» в главе 22, что прямо противоречит стилистическим требованиям русского языка. Сложно представлять, что Булгаков был ещё и неграмотным. Но в черновике я насчитал в данном эпизоде более 20 повторений обращения «ХОЗЯИН» на нескольких страницах»!
          Это случайность?.. Или всё же Булгаков графоман, который за десять лет не заметил таких очевидных промахов?
          Хозяином, как было известно всем в СССР, называла Сталина вся его прислуга и близкая челядь.

          Более того, я могу уверенно утверждать, что сам М.А.Булгаков не скрывал того, что Воланд — это Сталин. Наоборот, он делал всё возможное, чтобы никто не мог толковать этот образ иначе. Отсюда такое звучное рекламное название главы в черновике «ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ВОЛАНДА».
          Это самая натуральная неприкрытая лесть Сталину, который видимо просто млел от ощущения, что принадлежит той силе, что желая и творя Зло, вечно совершает Благо!
          Есть ещё множество деталей, включая обороты речи от себя во множественном числе, мол «мы Вас испытывали..», «иностранец-не иностранец», как обычно чувствуют себя кавказцы в России, привычка рядиться на людях в нечто простое, неброское … Есть ещё. Но для полноты нужно перелопатить заново весь роман, чтобы выписать все подтверждения.
          Или есть сомнения, что я сам что-то вписал в роман?.. Это, на мой взгляд, невозможно.
          Впрочем, если Вы сохранили невинную душу ребёнка, любя до старости детские сказки, то я вряд ли Вам смогу помочь. С этим точно лучше обратиться к доктору.

        • Ержан Урманбаев
          28 февраля 2016 at 12:46

          К слову, розовое масло отличается резким и весьма неприятным запахом, который трудно переносим.
          Благоухает сильно разбавленный раствор масла.
          В американском посольстве могло пахнуть розами, а не розовым маслом …
          Так чьи же фантазии незрелые мои или Ваши?..
          Розовое масло ещё в Древнем Египте использовали в качестве средства для остановки кровотечения. Головная боль прокуратора, названная автором гемикранией, провоцируемая розовым маслом, ничто иное, как гемофилия. Ну и Маргариту явно пытают на балу сатаны, поэтому она периодически умывается кровью (Вам известен смысл этого выражения в русском языке?), поэтому ей тоже требуется розовое масло …
          И где же Ваши доказательства?
          Или Вы считаете ссылку на американское посольство серьёзным доказательством?..

          • Сергей Чевычелов
            28 февраля 2016 at 14:01

            «Розовое масло ещё в Древнем Египте использовали в качестве средства для остановки кровотечения. Головная боль прокуратора, названная автором гемикранией, провоцируемая розовым маслом, ничто иное, как гемофилия. Ну и Маргариту явно пытают на балу сатаны, поэтому она периодически умывается кровью (Вам известен смысл этого выражения в русском языке?), поэтому ей тоже требуется розовое масло …»
            Мгм… Это уже бред… Впрочем, Вас в данном случае спасает невежество. Геми крания = половина + голова. Гемо филия = кровь + любовь…
            Вы ошибаетесь, сударь! Я ничего не доказываю, я просто читаю роман так, как он написан. Это Вы пожаловали в мой блог и что-то пытаетесь доказать, причем также топорно, как и геми- гемо-. Пока это забавляет.

            • Ержан Урманбаев
              28 февраля 2016 at 14:13

              Забавляйтесь …
              Это распространенное явление среди больных ….
              Но приятно потешаться над доктором.
              Бред, конечно, бред …
              Ни одного вразумительного опровержения …
              Неужели Вы всерьёз думаете, что я не знаю всех этих гемо и геми?..
              Берегите коленки, дорогой, рефлексы дело такое, бывают изменяют …
              Пока.

  3. Ержан Урманбаев
    28 февраля 2016 at 6:19

    К слову, о троллейбусах я вполне всё конкретизировал.
    Там стоит заметить, что по Арбату под летящей Маргаритой «плыли ряды кепок». Интересно, как можно объяснить такое столпотворение ночью в Москве? Время автор обозначил чётко.
    «Ряд кепок» — разве можно точнее определить армейские фуражки?..
    Москва готовится к торжественному военному параду в честь Первого мая. На Арбате снуют счастливчики отовариваясь продуктами в спецраспределителях по случаю праздника. Так и было в СССР.
    И над ними летит Маргарита как бы невидимой.
    Дело в том, что её невидимой делает крем Азазелло или некое средство, которое дал Азазелло, чтобы она стала моложе.
    Так какое средство делало в СССР человека невидимым для окружающих или недоступным в правовом поле?..
    Очевидный ответ.
    Удостоверение НКВД с дополнительными особыми полномочиями.
    И где тут сверхценная идея?..
    Сверхценная идея у тех читателей, которые реально умеют представлять Маргариту мифологической ведьмой, а не живым человеком.

  4. Александр Биргер
    27 февраля 2016 at 18:56

    В утробе матери я был сопоставим
    с рыбешкой, жабой, хомяком, лемуром.
    Весь путь живого бешеным аллюром
    промчал – и слился с обликом своим.
    Я репортёр. Я клетку оторву
    от дел бесчисленных — задать свои вопросы,
    и звукозапись в этом интервью
    запечатлеет хор многоголосый.

    И это – «прах»? Десятки хромосом,
    таящих тысячи ветвящихся сказаний,
    законов общих, частных указаний –
    вот что за файл гигантский мы несём

    в любой чешуйке. Дела нет природе,
    что мы творим, и кто мы на Земле.
    Ей надо одного: чтоб в клеточке-зерне
    мы повторились в собственном приплоде…
    (А. Добрович Поэма праха)

    • Ержан Урманбаев
      28 февраля 2016 at 4:36

      Смешно, Александр …
      Мир бесконечен и не познаваем, как уверен любой агностик, но это не повод, чтобы отказываться от тех заблуждений, которые человек в состоянии понять и использовать себе на пользу …

  5. Сергей Чевычелов
    27 февраля 2016 at 15:10

    Я часто использую свой блог для цитирования чужих статей (это, вроде бы, не мое, но я поддерживаю полностью, да и в плагиате не обвинят). Цитата целиком взята отсюда
    http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18856&page=8

    Тем не менее, готов объяснить, если что не очень понятно

    • Ержан Урманбаев
      27 февраля 2016 at 17:29

      В.В.Маяковский не кодировал свои творения и не писал их по 20 лет, как особо ничего не уничтожал.
      Отсутствие здравого смысла и логики нельзя подменить флудом, даже столь мудрённым, как этот образец.
      Не читайте советских газет, друзья. Позаботьтесь о коленных рефлексах!

      • Сергей Чевычелов
        27 февраля 2016 at 17:43

        «Но только не злись на шутки насекомого. Это не про тебя, а про твоего знакомого» (В.В. Маяковский).
        По Маяковскому у нас другой ответчик проходит — Б. Горб.

    • Ержан Урманбаев
      27 февраля 2016 at 17:31

      Вы уверены, что больной параноик это я?..

      • Сергей Чевычелов
        27 февраля 2016 at 17:47

        Надеюсь, что пока не больной, пока это сверхценная идея.

        • Ержан Урманбаев
          28 февраля 2016 at 4:34

          Нет, сверхценной идеи.
          Впрочем, решайте сами.
          У меня речь идёт о идеях М.А.Булгакова и Н.В.Гоголя.
          Есть просто конкретная логика, которую никто не может опровергнуть.
          По поводу кода и шифра при чтении творений М.А.Булгакова.
          Так ведь нет никакого кода или шифра!
          Автор поставил интеллектуальный барьер, подобно стереоизображению на плоскости, которое в состоянии видеть не каждый. Оно требует некоего усилия мышцами глазного яблока. В случае с Булгаковым требуется усилие разума.
          Роман «МиМ» построен так, что сам русский язык, великий и могучий, становится препятствием для невежественных людей, которые больше доверяются своим языческим (мистическим), романтическим(сентиментальным) и схоластическим воззрениям, нежели простой логике, то есть эмоциям, а не разуму, интуиции, а не науке.
          Мой подход эмпирический, а у большинства интуитивный, который нельзя доказать.
          Я же могу соединить в логическую цепь любое противоречивое утверждение в тексте. И эта цепь явно не могла быть придумана мной, так как я родился 16 лет спустя кончины М.А.Булгакова.
          Так кто же на самом деле болен или озабочен сверхценными идеями?.. Не все ли эти булгаковеды и булгаколюбы, которые вынуждают весь мир обсуждать всерьёз то, над чем М.А.Булгаков потешался?..
          Или всё же надо продолжать игнорировать очевидные детали, которые делают несостоятельным тождество между Древней Иудеей и Ершалаимом Булгакова?..
          Или проще представлять Булгакова графоманом и наркоманом, который путался в терминах и заполнял текст красивыми метафорами безо всякого смысла?..
          Нет, вы заблуждаетесь …
          У меня сверхценная идея … Придумают же …
          Это не я, это сам М.А.Булгаков дважды в романе «МиМ» заявляет устами Г.Д.Римского и Воланда, что его тексты это «ложь от первого до последнего слова…» То есть С.Б.Лиходеев никуда не летает, а пьёт запоем, а кот Бегемот питается не мясом тигров, а истребляет всё ленинское руководство ВКП(Б) …

Добавить комментарий