О чем не говорят в ульпане.

Ульпан — это курсы по изучению иврита для репатриантов, которые впервые ступили на Землю Обетованную. С чувством гордости нам рассказывали о том, какой это древний язык — иврит, о его возрождении, о том, что на нем написана Тора. Благодаря возрождению иврита, стало возможным читать Тору на языке оригинала.
Это было поразительным. Мыслимо ли представить себе, что мы будем говорить на языке, на котором разговаривали несколько тысячелетий назад, что с помощью языка можно проникнуть сквозь толщу времени и соприкоснуться с миром древнего человека.

Каждый день в ульпане открывал для нас что-то новое и необычное. Мы научились писать справа налево, а учебник открывать как бы с конца. Мы узнали, что в словах иврита нет гласных букв и читать надо с огласовками. Это такие особые знаки, которые ставятся под согласными и заменяют гласные звуки.

С благодарностью вспоминаю первую учительницу и других учителей, т.к. я продолжала изучение иврита в других ульпанах, включая медицинский. Учителя общались с нами только на иврите, поскольку были, или выходцами из стран Ближнего Востока, или сабрами, т.е. местными уроженцами. Поэтому, чтобы донести до нас значение того или иного слова, некоторые из них прибегали к мимике и пантомимике. Помню, как одна «мора» (учительница) вскочила на стул, а потом спрыгнула с него.

Закончив один ульпан, многие на этом не останавливались, а переходили на другие курсы. Так и я по инициативе своей знакомой стала ходить на курсы иврита, который преподавала учительница, бывшая в недавнем прошлом сама репатрианткой. Ее звали Галина. Для нее иврит тоже не был родным языком.
От нее я впервые услышала, что «в иврите не все так просто». Она приходила на урок и делилась с нами своими мыслями. Однажды рассказала, как по дороге в ульпан, глядя из окна автобуса, она увидела стенд с пятном оранжевого цвета на нем – какая-то реклама чистящего средства. Ей пришла мысль, что пятно – кэтэм на иврите — связано по смыслу со словом «катом» – оранжевый.

В другой раз она спросила: А знаете, почему брюки (михнасаим) и кнесет (собрание) происходят от одного корня? Потому что, и в кнесет, и в брюки ноги « входят».
Все восприняли это с улыбкой. А мне это напомнило тот психологический эксперимент на классификацию предметов, при котором пациент сближает «ботинки» и «часы» на том основании, что и те, и другие «ходят».

Этот эксперимент строится на обобщении предметов родственных по понятию. Пациентам раздаются карточки с рисунками разных предметов, и предлагается объединить их по группам, образующим такие понятия, как «люди», «животные», «растения», «приборы» и т.д.
Связь между «ботинками» и «часами» не отражает реальных отношений между предметами. Ассоциация, возникшая у пациента, носит нестандартный характер, при этом происходит актуализация скрытых или «латентных» свойств предметов, обычно не используемых в нормальном состоянии.
Подобное неадекватное увязывание вещей говорит об ином уровне обобщения, качественно отличающемся от того, при котором предметы группируются соответственно тому или иному понятию.

Наша учительница вскоре ушла в декретный отпуск, и наши занятия прекратились. Но она заронила во мне интерес. Появились вопросы: как объяснить, что в иврите «пятно» и «оранжевый» происходят от одного корня? Почему одноименный корень связывает «брюки» и «кнесет»? Может, последним примером учительница нас просто хотела посмешить? Или это надо воспринимать как отдельный лингвистический курьез? А мое сравнение с «ботинками и часами» не имеет под собой никакой почвы?

Гиблое дело было искать ответы на эти вопросы в учебниках и руководствах по ивриту. Об этом в них ничего не говорилось.

И тут я подумала, надо бы почитать «Блюму», как называли между собой, я слышала, легендарную Блюму Вульфовну Зейгарник. Она — одна из создателей факультета психологии МГУ, кафедры нейро- и патопсихологии. Я взялась за книгу Б.В.Зейгарник « Патопсихология», в которой представлен обширный материал экспериментально-психологических исследований мышления при некоторых видах его нарушения. При этом я с удивлением обнаружила, что результаты на классификацию предметов находят свою аналогию в обобщении слов в иврите.

К примеру, пациент в одну группу помещает «автомобиль», «телегу» и «ложку», объясняя это тем, что «ложку тоже двигают ко рту». Но тот же принцип обобщения, так сказать, по движению лежит в основе объединения в иврите слов габа (бровь) и магбэаh (домкрат). Общее между этими словами то, что и бровь, и домкрат «поднимают».

Или другой пример. Пациент обобщает слова «жук» и «лопата», так как, по его объяснению, «лопатой землю роют, а жук тоже роется в земле».
В иврите же мы находим, что производными от одного корня являются слова экскаватор (махпэр) и крот (хафарпэрэт).

В следующем примере пациент к одной группе относит одушевленный и неодушевленный предметы, такие, как ласточка и самолет, потому что оба «летают».
В иврите же одним корнем объединяются слова птица (оф) и авиация (теуфа).
Аналогия здесь очевидна, хотя слово «авиация» как понятие имеет более сложное и отвлеченное значение.

Более того, в ряде случаев объединение предметов в результате эксперимента не только можно сопоставить с аналогичными обобщениями в иврите. Иногда эти предметы просто совпадают с соответствующими словами.
Так, пациент в одну группу помещает «иголку» и «нитку», сближая их на основе «чрезмерно конкретной предметной связи» (Зейгарник). В иврите же одноименный корень объединяет слова нить (хут) и игла (махат) в одно корневое гнездо.

Приводя эти примеры, я предвижу недоуменный вопрос: какая связь между психологическим исследованием мышления при некоторых формах его патологии и характером обобщения слов в иврите?

Продолжение….

Share
Статья просматривалась 1 254 раз(а)

18 comments for “О чем не говорят в ульпане.

  1. Инна Беленькая
    2 февраля 2016 at 6:36

    Michael Nosonovsky
    USA — 2016-01-27 06:20:17(395)
    _______________

    Уважаемый Михаил, хоть и с запозданием, но я решила поставить ваш отзыв под статьей в Блоге. Надеюсь, вы не будете против.
    Мне понравился ваш пример с героем из фильма. Это, так называемый, метод «на исключение» предметов. Один из вариантов психологических экспериментов на классификацию.
    Вообще-то, как я уже писала, на связь древнего архаического мышления с мышлением душевнобольных, указывали давно.
    Что касается лингвистов, то в свете закономерностей архаического мышления, а тем более, мышления душевнобольных древний язык никогда ими не рассматривался. А уж иврит и подавно.
    И вы абсолютно правы, говоря, что «в этом что-то есть». Но, чтобы это заметить, надо быть психиатром.

  2. Инна Беленькая
    2 февраля 2016 at 5:53

    Michael Nosonovsky
    USA — 2016-01-27 06:20:17(395)

    А мне как раз понравились размышления И. Беленькой про языки, хотя, наверно, специалисты с ними не согласятся. В недавнем российским фильме «Сумасшедшая помощь» комедийно обыгрывается такой тест: какая картинка отличается от других — береза, елка, жучок и пальма? Герой, у которого не все в порядке с головой, говорит, что елка, потому что жучок может есть березу и пальму, а елка колючая, и в ней смола, он прилипнет! На другой картинке — дом, озеро, башня и замок, и герой говорит, что дом, потому что озеро, башня и замок — из сказки, а дом обычный… Если серьезно, то недавно высказывалась гипотеза, что за появление у людей языка отвечает произошедшая несколько десятков тысяч лет назад мутация в гене, называемым FoxP2, и этот же ген отвечает за… шизофрению! Правда, это только гипотеза. Но в идее, что язык объединяет родственные слова по случайным и второстепенным признакам, подобно шизофреникам, по-моему, что-то есть. 🙂

  3. Инна Беленькая
    31 января 2016 at 8:46

    Ефим Левертов
    30 Январь 2016 at 15:23
    ______________
    Спасибо большое, уважаемый Ефим. Интересно было прочитать. Особенно в связи с тем, что тенденция к пиджинизации отмечается и в современном иврите.

  4. Ефим Левертов
    30 января 2016 at 15:23

    Уважаемая Инна!
    А вот тема для расширения проблематики нашего разговора:
    Евгений Головко. Как рождаются языки.
    http://www.polit.ru/article/2012/01/30/golovko/

  5. Инна Беленькая
    27 января 2016 at 8:57

    Michael Nosonovsky
    USA — 2016-01-27 06:20:17(395)

    Если серьезно, то недавно высказывалась гипотеза, что за появление у людей языка отвечает произошедшая несколько десятков тысяч лет назад мутация в гене, называемым FoxP2, и этот же ген отвечает за… шизофрению! Правда, это только гипотеза. Но в идее, что язык объединяет родственные слова по случайным и второстепенным признакам, подобно шизофреникам, по-моему, что-то есть. 🙂
    __________________

    Спасибо вам за отклик. Гипотеза интересная, я о ней не слышала. Впрочем, когда пример «с брюками и кнесетом» вызвал у меня в памяти сравнение с парадоксальным мышлением у пациентов, я тоже тогда не знала, что раньше уже высказывались идеи о сравнении архаического примитивного мышления с мышлением при шизофрении.

    А.Шторх писал, что от мышления в понятиях шизофреник возвращается к более примитивной ступени, т.е. пользуется совокупными впечатлениями от явлений.

    Созвучно ему и высказывание Р.Турнвальда: «Эти наглядные и собирательные образования, выступающие вместо понятий на первый план в мышлении шизофреников, аналогичны понятиям и образам, которые заменяют на примитивных ступенях логически категориальные структуры.

    Э.Блейлер также указывал, что от мышления в понятиях шизофреник отступает на другой уровень, характеризующийся обилием образов и символов. Они базируются на низшей форме ассоциативной деятельности, пользующейся смелыми аналогиями вместо умозаключений.
    Ж.Пиаже сравнивал примитивное мышление с мышлением ребенка.

    Выготский уже подвел экспериментально-психологическую базу, исследуя феномен «партиципации» или сопричастия, как основного закона, который управляет мышлением древнего человека, по Леви-Брюлю. Его мысли заключает кардинальное высказывание о том, что «партиципация в мышлении больных, примитивного человека и ребенка при глубоком своеобразии, которое отличает три типа мышления, является общим формальным симптомом примитивной ступени в развитии мышления, именно симптомом мышления в комплексах».
    А язык нельзя отрывать от мышления, что и демонстрируют наглядно приведенные раньше примеры.

    Природа не так уж расточительна. Не помню, кто это сказал, но вполне допустимо, с учетом найденных закономерностей, которые связывают такие далекие, казалось бы, объекты исследования, плюс гипотеза об общем гене.

    А чтО специалисты, о которых вы пишете? Они никогда этого не примут. Для них язык есть только «звучание».
    .

  6. Ефим Левертов
    27 января 2016 at 7:39

    Дорогая Инна!
    Загляните, пожалуйста, в Гостевую. Там стоит хороший отзыв Михаила Носоновского.

    • Инна Беленькая
      27 января 2016 at 9:00

      Ефим Левертов
      27 Январь 2016 at 7:39 (edit)
      _____________

      Спасибо, дорогой Ефим, уже заглянула.

  7. Инна Беленькая
    27 января 2016 at 6:05

    Benny
    26 Январь 2016 at 21:42
    Алгоритмы поиска Гуглла как раз и объединяют Жука с Лопатой с помощью тега «копать» …
    Гуглл — это алгоритм поиска «древнего человека», а Яху — ещё более древнего, он объединяет Ботинки и Часы
    _________________________________________

    Насчет алгоритма ничего не знаю, уважаемый Бенни. А как вам кажется, вообще, такая связь между словами, как «жук» и «лопата» или (если взять иврит), крот (хафарпэрэт) и экскаватор (махпэр), шамир (укроп), шмура(веко) и шмира (охрана) – все производные от одного корня. Или гэзэр (отрезок, морковь) и гзар (приговор), клей (дэвэк) и наваждение (дибук).
    И таким примерам в иврите несть числа. Именно особенности словообразования, обобщения слов разнородных по значению, но восходящих к одному корню, отличает иврит от современных языков.
    Вы можете возразить, что это новообразованные слова. Но вся суть в том, что словообразование в современном иврите подчиняется и идет по закономерностям древнего языкотворчества. И это закономерно ставит вопрос: как объяснить этот «загадочный и неясный характер связей, устанавливаемый между разными вещами и явлениями» (Выготский).
    И он же писал, что нельзя подходить к исследованию этих связей, «игнорируя те формы мышления, те функции, те интеллектуальные операции, с помощью которых и устанавливаются подобные связи».
    И не только он один. Еще Леви-Брюль говорил о качественно различных способах мышления у древнего и современного человека, о том, что основной чертой древнего архаического мышления является характер обобщения слов. Не буду уж тут приводить Гумбольдта и прочих. Что там говорить, глупые люди были, только «безграмотность» свою показывали.

  8. Benny
    26 января 2016 at 21:42

    Алгоритмы поиска Гуглла как раз и объединяют Жука с Лопатой с помощью тега «копать» …
    Гуглл — это алгоритм поиска «древнего человека», а Яху — ещё более древнего, он объединяет Ботинки и Часы 🙂

  9. 26 января 2016 at 20:51

    Ульпан — это курсы по изучению иврита для репатриантов, которые впервые ступили на Землю Обетованную. С чувством гордости нам рассказывали о том, какой это древний язык — иврит, о его возрождении, о том, что на нем написана Тора. Благодаря возрождению иврита, стало возможным читать Тору на языке оригинала.
    Это было поразительным. Мыслимо ли представить себе, что мы будем говорить на языке, на котором разговаривали несколько тысячелетий назад, что с помощью языка можно проникнуть сквозь толщу времени и соприкоснуться с миром древнего человека…

    **********
    Какой ужас, Инна… :-(((
    И это только первые абзац. Дальше идет нечто, своей безграмотностью совершенно ни в какие ворота не идущее.

    • Инна Беленькая
      26 января 2016 at 20:57

      Ontario14
      26 Январь 2016 at 20:51 (edit)
      Дальше идет нечто, своей безграмотностью совершенно ни в какие ворота не идущее.
      _______________________
      Ну, вот, как и можно было ожидать. И ждать долго не пришлось

  10. Инна Беленькая
    26 января 2016 at 20:49

    Ваши сомнения мне понятны, дорогой Александр, и я вас нисколько не сужу. И хочу вас успокоить и уверить, что нарушения мышления не касаются никоим образом «сионистов и пр. энтузиастов».
    А «экскурсии в патопсихологию» смущают не одного вас. Более того, со стороны лингвистов ощущается выраженное неприятие любых попыток вторжения в их область специалистов других наук. И это идет с тех времен, когда на Первом съезде лингвистов в 1922 г. был выдвинут лозунг об автономии лингвистики. Это событие было провозглашено как «торжественный акт эмансипации лингвистики». С той поры сложилось представление, что психология не имеет никакого отношения и в принципе не требуется для исследования языка. Вот эти плоды мы и пожинаем поныне.
    Я не знаю ни одной работы, в которой бы иврит, особенности его словообразования и структуры корневых гнезд рассматривался бы в аспекте его нерасторжимой связи с закономерностями древнего мышления. Наработанные психологические методики, исследования особенностей древнего мышления, труды классиков (не буду перечислять) остаются втуне.
    А «Патопсихологию» Зейгарник я читала и раньше, когда об иврите еще и мысли не было. Теперь же она была привлечена, потому что для психологического анализа мышления ценный материал представляют некоторые нарушения психической деятельности, которые позволяют видеть психические феномены, принадлежащие как бы другому ее уровню. Это известный принцип — «что скрыто в норме, то явно в патологии».
    И пусть вас не пугает слово «Патопсихология», так как ученые психологи находят черты сходства между примитивным (или первобытным, древним архаическим – как вам угодно) мышлением, мышлением душевнобольных и детским мышлением на ранних ступенях его развития.
    Так что, прошу меня извинить, а также извинить Выготского и Зейгарник, Фрейденберг и Марра за то, что «серьёзные вопросы языкознания, сравнит. лингвистики … обсуждаются не лингвистами, не знатоками-профи, а дук знает кем».

  11. Александр Биргер
    26 января 2016 at 18:10

    «Я взялась за книгу Б.В.Зейгарник « Патопсихология», в которой представлен обширный материал экспериментально-психологических исследований мышления при некоторых видах его нарушения…»
    :::::::::
    Не знаю иврита и никогда не открывал книгу Б.В. Зейгарник. Однако, интересно, несмотря на. При этом, дорогая Инна, с удивлением обнаружил, что Ваши любопытные предположения-гипотезы опираются? — подпираются? — результатами исследований при НАРУШЕНИЯХ мышления. Надеюсь, это не означает, что при втором рождении иврита лингвисты-сионисты-и пр. энтузиасты, были не совсем…в норме? Или лингвисты — все — немного КАК БЫ, перетрудились, оторвавшись от народа? — от корней, так сказать, от своих Арин Родионовных? Смущают меня Ваши экскурсии в «патопсихологию», а так, вообще, — про ульпаны и прыгающих учительниц, интересно. Я околачивался возле ульпанов, где учились мои двоюродные сёстры и племянники. Давно это было, много лет назад. Может, тогда не прыгали. Никто мне подробно не рассказывал за учёбу. Смущает меня также, что серьёзные вопросы языкознания, сравнит. лингвистики и т.д. каким-то таинственным образом скатываются в тартарары и обсуждаются не лингвистами, не знатоками-профи, а дук знает кем. Стро-ителями, вроде меня, азартными хулиганами, авантюристами из Рио-де-Ж. , пулемётчиками из Мариуполя и так далее и т.п. 🙂

  12. Инна Беленькая
    26 января 2016 at 16:05

    Ефим Левертов
    26 Январь 2016 at 9:33 (edit)
    ________________________
    А как при этом успеваемость — повысилась?

  13. Инна Беленькая
    26 января 2016 at 9:20

    Ефим Левертов
    26 Январь 2016 at 9:03 (edit)
    … учительница биологии, рассказывая о строении человека, с разрешения директора школы сняла платье, быстро надела полупрозрачный костюм…
    _____________________

    Как, прямо при детях?

  14. Ефим Левертов
    26 января 2016 at 9:03

    «Помню, как одна «мора» (учительница) вскочила на стул, а потом спрыгнула с него».
    ———————————————-
    Наглядность считается действенным педагогическим приемом. Недавно в голландской школе учительница биологии, рассказывая о строении человека, с разрешения директора школы сняла платье, быстро надела полупрозрачный костюм с жилами и кроветоками и встала на стол.

Добавить комментарий