Кто написал Тору. Начало текста

Из Гостевой:

Беленькая Инна — Е.Майбурду Thu 24 Oct 2013 06:02:55

Но ведь Письменная Тора — это нерукотворная книга
Сильвия  Sat 26 Oct 2013 15:49:13
Тогда кто ее написал?

Кто написал Тору. Начало текста

Настоящим сообщением я открываю серию текстов под общим названием

«Кто написал Тору». Все тексты созданы на базе академического курса 

Открытого Университета Израиля «Введение в библеистику»,  который 

 я изучал под руководством доктора Дмитрия Копелиовича. Ему же я

благодарен за первый в моей жизни вызов к чтению Торы на семинаре в Киеве. 

К современному делению Библии на Пятикнижие, Писание и Пророков пришли не сразу. Существует теория (М.Нот, 1902 — 1968), по которой нынешнему делению текста на 5 книг предшествовало произведение, где история Израиля описывалась до момента вторжения израильских племен в Ханаан, т.е. в него не входила книга Второзакония. По числу книг это произведение называлось “Четверокнижие”. Книга “Второзаконие” по этой теории должна относиться к Ранним пророкам, которых сам Нот считает девтерономическим произведением. Автор этого произведения, по Ноту, жил в 6 веке до н.э., знал о разрушении Иерусалима, пленении иудеев. Дату  561 г. до н.э.(освобождение Йехонии из тюрьмы) при таком подходе можно считать нижней границей составления Ранних пророков, речи которых составляют духовное завещание Иисуса Навина, Самуила, Давида. В Ранних пророках не видно следов священнического редактирования, столь различимые, по Ноту, в “Четверокнижии”, составленном из  источников J, E и Р. Сочинение же Девтерономистом Ранних пророков основывается не на продолжении источников Торы – Четверокнижия, а на различных преданиях (Иисус Навин), народных легендах (Судьи), происшествиях в семье Давида и борьбе за трон (Самуил), ранних памятниках (Цари).

И.Энгнелл (р. 1906) не спорит, в принципе, с М.Нотом о составе корпусов текстов Библии. Он лишь не согласен с теорией и методом истории традиции источников, принятой в школе Нота.

Школа, к которой относится Энгнелл, принципиально отвергает теорию источников и создает свою теорию устных традиций. Происхождение Торы эта школа объясняет результатом работы поздних редакторов, только в период Второго Храма сведших вместе самые разные традиции, бывшие от Моисея до Эзры лишь устными. Эти поздние редакторы и записали Тору в период Второго Храма. Источником же Торы Энгнелл считает две книги – книгу Р (не связывая ее с источником Р, “P-Work”)  и книгу D (не связывая ее с источником D, “D-Circle”). Книга Р начинается с Бытия и завершается смертью Моисея, однако само Второзаконие не включено в эту книгу. Книга D включает в себя Второзаконие и продолжается до Царей. Обе книги Р и D, по Энгнеллу, были составлены после плена на основе многовековых устных традиций, сохранившихся кругами, связанными с культом и благодаря ему. На более позднем этапе Второзаконие было отделено от книги D и присоединено к книге Р с соответствующим редактированием. По мнению Энгнелла книги Р и D не представляют читателю единого мировоззрения, а являются результатом сложения многих традиций, отразивших взгляды и устремления нескольких поколений. Из них нельзя вычленить отдельные смысловые пласты, реконструируя целостные и аутентичные произведения. Безрезультатна также, по Энгнеллу, будет попытка поиска источников этих библейских книг, а сама теория источников является искусственно притянутой к данной проблеме.

Исследователь Зелигман отмечает в библейской историографии определенный разрыв между развитием событий и их описанием. Для преодоления этого разрыва, а также для его объяснения Зелигман намечает три методологических этапа, обозначающие переходы от отдельных, несвязанных друг с другом событий к их историографическому объяснению с показом их закономерностей. В Библии можно найти все три названных этапа, наличие третьего более высокого по уровню этапа, объясняющего одни события, не аннулирует автоматически события, продолжающие оставаться на первоначальном первом этапе, до тех пор, пока не найдется новое, ранее невидимое звено в цепи событий, позволяющее объединить и объяснить их вкупе.

Для всех трех этапов характерна трансформация и рефлексия, однако в самых древних слоях Библии еще сохранились повествования свободные от тенденциозности, диктуемой теологией, которые можно назвать дорефлексивными.

Первый же, рефлексивный этап библиографической историографии представляет собой просто некую историческую действительность как набор некоторых исторических событий, иногда даже противоречащих друг другу и сообщенных различными источниками и свидетелями.

Этот первый этап представлен в Библии главным образом книгой Второзакония, которая сама себе определяет восприятие истории на правах “вещи в себе” (см., например, Второзаконие 8:2-6). На этом этапе обращение к фактам прошлого лишь учит повиновению, исполнению заповедей, страху Божьему. Здесь нет стремления познать прошлое, здесь все подчинено практическим религиозным задачам.

Второй этап рефлексивной историографии характеризуется впечатлением, которое оставляется различными событиями у современников. Здесь несомненно уже присутствуют и селекция – отбор фактов, работающих на идею – модель историографа, и трансформация – насильственное изменение этих факторов в процессе их передачи. Такая трансформация является по — существу трактовкой события вследствие религиозного мировоззрения автора библейского отрывка.

Третий этап – это осознание  (понимание) истории, обзор событий прошлого, взгляд назад. Здесь уже во всю работают механизмы селекции и трансформации с целью придания фактам единства и их “сколачивания” в модель. По мере этого “сколачивания” ослабевает первоначальная связь с исторической действительностью за счет включения так называемой исторической памяти.

В качестве примеров второго и третьего этапов можно привести тексты Библии об Аврааме, Исааке и Иакове, которым, нашим  “праотцам”, была обещана полностью земля Ханаан (третий этап), см. Навин 21:43-45 (“И отдал Господь Израилю всю землю, которую дать клялся …все сбылось”) или о наших отцах, завоевавших Ханаан сначала частично, с большим трудом и большими потерями (второй этап), см. Судьи 6:13 (“если Господь с нами, то отчего постигло нас все это несчастье, и где чудеса Его, о которых рассказывали нам отцы наши…Ныне оставил нас Господь и предал нас в руки миданитян”).  Так первоначальное представление о помощи Бога евреям – завоевателям Ханаана, второй этап, историография превратила в обещание и клятвы праотцам, третий этап.

Share
Статья просматривалась 1 083 раз(а)

4 comments for “Кто написал Тору. Начало текста

  1. Евгений Майбурд
    1 ноября 2013 at 2:19

    «Из Гостевой:

    Беленькая Инна – Е.Майбурду Thu 24 Oct 2013 06:02:55
    Но ведь Письменная Тора – это нерукотворная книга
    Сильвия Sat 26 Oct 2013 15:49:13
    Тогда кто ее написал?»

    Сперва нам нужно решить — рукотворная или нерукотворная?
    Если рукотворная, тогда вопрос Сильвии тривиален, а ответ элементарен: написать мог кто угодно, у кого есть хотя бы одна рука.
    Тезис о рукотворности Торы до недавнего времени не подвергался сомнению со стороны специалистов, многие годы потративших на поиски коллектива авторов. Свой тезис они доказывают от противного: книга эта рукотворная — в противном случае им не о чем было бы писать.

    Но данный тезис недавно был смело отвергнут Беленькой Инной, заявившей, что книга – нерукотворная. И тогда вопрос Сильвии приобретает огромное научное значение.
    Действительно, откуда она могла взяться?

    Здесь критически важным становится вопрос о том, были американцы на Луне или не были.
    Если были, тогда многое проясняется, ибо нерукотворные книги на земле не валяются.

    Если не были, к чему склоняется большинство авторитетных специалистов как по Луне, так и по американцам, тогда вопрос Сильвии оставляет нас наедине с научной загадкой, подобной следам снежного человека, обнаруженным в Сахаре на прошлой неделе.

    Нельзя исключать, однако, что обе загадки связаны между собой. Об этом – в следующем выпуске ученых записок Академiи ВсехЪ НаукЪ.

    • Роланд Кулесский
      1 ноября 2013 at 9:37

      Очень интересно. Однако, почему или-или… рукотворная или нерукотворная? Может быть — в комбинации двух начал, учитывая, что всегда что-то можно отнести к одному, а что-то — к другому?

      • Ефим Левертов
        1 ноября 2013 at 16:55

        Уважаемый Роланд!
        Конечно, Вы правы, здесь не обязательно ставить вопрос жестко: «или-или». Мне, например, симпатична точка зрения Пинхаса Полонского (знаете ли Вы его?), который сказал, что на Синае была дана не вся Тора, а лишь ее основные идеи, или вся Тора, но в очень сжатом, фрагментарном виде. Затем это было развито, скажем так, некоторыми, не всеми, пророками. В дальнейшем в работу включились так называемые авторы-составители, о которых я начал разговор и хотел бы продолжить, ЕБЖ. Слова Полонского я передаю приближенно, так как давно это было, что-то мог забыть.

    • Ефим Левертов
      1 ноября 2013 at 16:38

      Уважаемый Евгений Михайлович!
      Спасибо за внимание к тексту. Я уже ответил госпоже Сильвии, что это только начало и будет продолжение. В этом продолжении я и намерен связать вопрос с пребыванием или не пребыванием американцев на Луне. Мою точку зрения Вы знаете, однако, я не могу считать ее единственно возможной. Кроме того, как пишет господин Кулесский, почему же обязательно «или-или», возможны и промежуточные варианты, например, уже подлетали, но почему-то не подлетели, или летели на Луну, а из-за сбоя оказались в Голливуде. Вот и господин Сергей Чевычелов (Wed 30 Oct 2013 18:42:46) меня поддержал, а ведь он врач, сумасшедших, пьяниц или бомжей каких не поддержит. У него на этих людей нюх ого-го какой! Короче, есть о чем подумать. Следите, пожалуйста, за информацией!

Добавить комментарий