Ответ господину Левертову (и не только ему)

Здравствуйте, уважаемый Ефим! Вы спрашиваете, зачем написана пародия на стихи Инны Костяковской. Мол, реакция читателей блогов напоминает отношение к Галине Орловой.

Да, мне кажется, что ситуация очень похожа на историю с Галиной Орловой. Потому что как Галина Орлова, так и Инна Костяковская, —  душевные хорошие женщины, искренне любящие сочинять стихи и еще больше любящие их публиковать.
Творчество — процесс сложный и не всегда нам подвластен, а вот публикация — вполне трезвое занятие. Данные блоги по замыслу редакции представлены для размышлений, обмена интересной информацией, иногда — дружеских бесед. И серия виршей про блондинку в исполнении Лорины Дымовой, и наша с ней  шутливая болтовня  — тот же вариант дружеской беседы. Приглашаем присоединиться!
Исключение составляет публикация творчества Ларисы Миллер, большого и серьезного Поэта, которая по мнению и редакции, и читателей является украшением портала. Если Вы не знаете, сама Лариса Миллер не участвует в работе портала и не публикует своих произведений, она только предоставила редакции  разрешение на публикацию.
Кроме того, если Вы заметили, структура здешних блогов такова, что каждая новая публикация вытесняет предыдущую, и читатели видят только самые последние статьи. Поэтому  ежедневное навязывание всем присутствующим своих работ выглядит несколько нескромно, Вам не кажется? Есть отдел прозы и поэзии на этом же портале, в журнале «Семь искусств», почему не обратиться к редакции? Кроме того, если Вы не знаете, существует широкая сеть интернет-журналов типа Стихи.ру или Проза.ру, которые предоставляют сочинителям возможность самостоятельно печататься, обмениваться мнениями с коллегами, выслушивать критику и похвалы. Поэтому совершенно непонятно, зачем именно местные блоги выбраны нашими пострадавшими поэтессами для таких обширных само-публикаций?
И последнее. О вкусах, конечно, не спорят. Кому-то интересен Кафка, а кому-то Гришковец. Вам, мне кажется, нравятся любые женские стихи, потому что Вы одинаково хвалите и Елену Аксельрод, и Лорину, и Инну, и Галину, хотя во всех случаях речь идет о совершенно разном уровне таланта. И чем «душевней» стихи, тем больше они Вас умиляют, что, конечно,  говорит о Вашей доброте и джентельментстве, но, простите,  не о понимании поэзии.
Как показывает опыт, есть и более требовательные читатели. Не вредные, не гадкие и злые, а именно требовательные, которых раздражает слабая литература, как звук железа по стеклу. Не думаю, что такие талантливые и известные литераторы, как господин Тенненбаум или Виктор Каган именно от зависти(как предполагает уважаемая Инна) не восхищаются ее стихами.
Но в любом случае, страсть к написанию  стихов — не хулиганство и не мародерство, а  хорошее славное дело, кто же спорит! Поэтому я искренне желаю успехов и Инне Костяковской, и Галине Орловой, и всем-всем!
Но  писать пародии и эпиграммы тоже не запрещено, не правда ли?
Особенно, если автор провоцирует.

Share
Статья просматривалась 957 раз(а)

15 comments for “Ответ господину Левертову (и не только ему)

  1. Ефим Левертов
    29 июля 2012 at 11:32

    Видите, уважаемая Елена, сколько хорошего в людях Вы разбудили (я имею ввиду общую сумму записей на эту тему по всем блогам)! Но не это главное. Самое интересное — как легко это достигается.

  2. Самуил
    29 июля 2012 at 2:36

    Ну, наконец-то. Спасибо госпоже Минкиной. Тема болезненная, затрагивающая самолюбие автора, но ведь и о бедных читателях надо чуть-чуть подумать. Я, честно говорю, все меньше читаю блоги, потому что всё, что интересно мне, тонет, пардон, в паводковых водах, так сказать, поэзии.

    Я проделал небольшое статистическое исследование. Г-жа Инна Костяковская разместила в блоге своё первое стихотворение 2-го июля с.г. Сегодня — 28-е июля. За неполный месяц (26 дней) выложен 41 постинг, причем, 25 из них продублированы в гостиную (с 14-го июля все свои постинги г-жа Костяковская дублирует в гостиную). Итого, 66 публикаций за 26 дней, в среднем более двух с половиной ежедневно, да плюс во многих более одного стишка… Фирдоуси обреченно ждёт, когда «Шахнаме» покинет пьедестал самого длинного собрания строф. Дамы и господа, если это не флуд, то что такое селевый поток?

    P.S. Кстати, госпожа Костяковская имеет персональные страницы на «Стихи.ру» и в «Избе-читальне» (http://www.stihi.ru/avtor/innaroz1&book=11 и http://www.chitalnya.ru/users/innaroz10/), зачем ещё и сюда, на наши головы вываливать? В крайнем случае, если уж совсем невтерпёж, можно в постинге здесь просто давать ссылку. Коротко, кому хочется — пойдёт и прочтёт, всем остальным — облегчение.

    • Борис Тененбаум
      29 июля 2012 at 2:54

      Видите ли, Самуил, данный автор встал на олимпийскую вахту.

      Наш уважаемый коллега, Е.Левертов, уже присудил публикациям И.Костяковской серебряную медаль за количество публикаций.

      Вы только вдумайтесь в эту простую идею: ценить поэзию на километраж … Oрел !

  3. 27 июля 2012 at 12:27

    Уважаемые коллеги,
    Елена Минкина подняла очень важную проблему, которая давно волнует и редакцию. Но, судя по ответам на ее сообщение, ее не все правильно поняли. Речь идет о назначении блогов журнала «Семь искусств» и о правильном их использовании. По-видимому, некоторых смущает и сбивает с толку модное нынче слово «блог». Сейчас ведут свои дневники-блоги все, кому не лень. Это норма и мода, и завести свой блог, например, в «Живом журнале», ничего не стоит.
    В таком блоге каждый может писать, что ему вздумается, и никто, кроме администрации блогов, не может его корректировать. Будет автор писать интересно, его будут читать. Нет – и посетителей будет немного.
    У нас ситуация принципиально иная. Нам нет никакого резона конкурировать с «Живым журналом» и тратить дорогое место на сайте для личных дневников, которые можно прекрасно вести в другом месте. Наша идея изначально была другой. Если сравнить блог в ЖЖ с отдельной квартирой, где хозяин может вести себя, как заблагорассудится, то блоги журнала «Семь искусств» — это, скорее, Дом творчества, где каждый участник имеет свою комнату, но творческая кухня общая, и изготовленные каждым «блюда» сразу выносятся в столовую для общего потребления. Связывает всех участников единая лента-оглавление, где отмечаются все записи в блогах в порядке их появления. Лента постоянно в движении, более старые записи уходят в архив и доступны только настойчивому читателю, специально их разыскивающему.
    Из-за непонимания этой особенности наших блогов и рождаются все конфликты, прошлые и настоящие. Человек, решивший, что он полноправный хозяин блога, может вывалить в один день результат своих многомесячных трудов, и общая лента-оглавление будет безнадежно забита одним и тем же персонажем. Остальных участников читатель просто не найдет!
    Поэтому правильно написал уважаемый Ефим Левертов, что наш общий Дом творчества – блоги журнала «Семь искусств» — дают возможность «свободно и без злобности обмениваться информацией, своими раздумьями и своими произведениями». Но окончание его фразы требует уточнения. Он написал: «без цензуры и экзаменов на талантливость». Цензуры у нас нет. Но без жесткого самоконтроля, без постоянной оглядки на уровень других публикаций и на критику своих произведений, без вкуса и меры блоги рискуют потерять лицо. И из общего Дома творчества наши блоги могут превратиться в приватизированный личный блог наиболее «шустрого» автора. Этого допустить нельзя.
    Нам изначально повезло, что среди авторов наших блогов есть литераторы первой величины, текстами которых мог бы гордиться любой толстый литературный журнал. Есть целая обойма отличных профессионалов, писателей и переводчиков, историков и просто талантливых рассказчиков. Есть и начинающие авторы, чьи работы не лишены недостатков, на которые указывают более опытные читатели. Если такие авторы почувствуют себя «на одной ноге» с мэтрами и попытаются обойти их не качеством, а количеством, то нашим блогам придет конец.
    Редакция принципиально не вводит цензуру в блогах и нормы на дневную или недельную порцию опубликованного. Но мы призываем всех участников строже относиться к своим текстам и внимательно следить за критикой, не отмахиваясь от нее.
    Вкус и мера – вот что должно стать главным регулятором блоговой жизни. И если кого-то этот вкус подводит, долг более опытных участников деликатно подсказать. На такую помощь грех обижаться, тем более расценивать ее как попытку кого-то «выжить».
    Если мы все отнесемся к блогам не как к личной собственности, а будем рассматривать их как способ совместного творческого сосуществования, то блогам – жить! Если хоть один из участников начнет перетягивать одеяло на себя, то блоги можно закрывать.
    Вот почему письмо уважаемой Елены Минкиной так важно и своевременно. Сердечное ей за это спасибо. А всех остальных участников и коллег прошу помнить о том, что в Доме творчества нельзя вести себя так, будто ты в нем один. Вкус и мера, дорогие коллеги и высокие сетевые друзья, вкус и мера – вот что должно быть главным критерием отбора материала в «свой» блог.
    Спасибо за понимание!

  4. Ефим Левертов
    26 июля 2012 at 20:05

    Уважаемая Елена!
    Отвечу Вам как всегда искренне и по пунктам, хотя это и займет определенное место. В кавычках будут цитаты из Вас, соответственно, без кавычек — мои ответы.
    «Вы спрашиваете, зачем написана пародия на стихи Инны Костяковской. Мол, реакция читателей блогов напоминает отношение к Галине Орловой.»
    Нет, я не о том спрашивал. Я спрашивал, почему все окружают одного человека и каждый старается укусить побольней, подобно тому, как это где-то бывает. Где — ясно из контекста.
    «Данные блоги по замыслу редакции представлены для размышлений, обмена интересной информацией, иногда – дружеских бесед. И серия виршей про блондинку в исполнении Лорины Дымовой, и наша с ней шутливая болтовня – тот же вариант дружеской беседы. Приглашаем присоединиться!»
    Очевидно замыслы редакции не всем известны. Что касается дружеских бесед и болтовни, как Вы выразились, то в принципе, я не против, но только, если они не заслоняют главного — права предоставленного нам лично господином Берковичем — свободно и без злобности обмениваться информацией, своими раздумьями и своими произведениями, без цензуры и экзаменов на талантливость. Можно пошутить, что талантов всем нам не занимать. Конечно, эта шутка не относится к дорогим и уважаемым Ларисе Миллер и Елене Аксельрод, которых я считаю по-настоящему классиками и нам просто несказанно повезло, что они здесь у нас выступают.
    «Поэтому ежедневное навязывание всем присутствующим своих работ выглядит несколько нескромно, Вам не кажется?…. Поэтому совершенно непонятно, зачем именно местные блоги выбраны нашими пострадавшими поэтессами для таких обширных само-публикаций?»
    Не думаю, что Вам можно что-то навязать. Почему же Вы считаете других глупее себя? Не знаю, какую должность Вы здесь занимаете (без обиды, ладно?), но мне кажется, что не царское это дело отправлять людей на другие сайты, давать им советы, где печататься и т.д. Не поэтессы пострадавшие, а мы пострадали от ухода Галины Орловой. Не помню точно, кажется уважаемый Виктор Каган заметил, что это была наша беда или наше поражение, не помню точно слов, но смысл был таков. Надеюсь, что господин ВЕК на меня не обидится за «злопамятность».
    «Вы одинаково хвалите и Елену Аксельрод, и Лорину, и Инну, и Галину».
    Совсем не так. Елена Аксельрод, на мой взгляд, входит в десятку наиболее талантливых, слава Богу живущих поэтов, пишущих по-русски. Это большая трагедия для поэта — быть столь талантливым и, одновременно, столь незамеченным. В то же время, я восхищен ее мужеством и скромностью, с которыми она несет груз своего таланта. Лорина — очень хороший поэт, но она разменивается на вирши, болтовню, голландок, блондинок и других несерьезных особ, что не запрещается, но, очевидно, ниже, чем попытки, может быть, менее успешных, но более серьезных людей. Инна — хороший и серьезный человек и поэт, который безусловно заслуживает поощрения и поддержки. Но этого она не может получить в сегодняшней обстановке злобы и окружения, о которых я писал, и это беда не поэта, а наша с Вами беда, дорогая Елена. О Галине я уже писал.
    «Не вредные, не гадкие и злые, а именно требовательные, которых раздражает слабая литература, как звук железа по стеклу. Не думаю, что такие талантливые и известные литераторы, как господин Тенненбаум или Виктор Каган именно от зависти(как предполагает уважаемая Инна) не восхищаются ее стихами».
    Нет. Один из этих господ именно вредный и гадкий, а другой талантливый. Конечно,Виктор Каган написал свой коммент не из зависти, а для поддержки своей партии. О втором же я просто не хочу ничего писать.
    «Поэтому я искренне желаю успехов и Инне Костяковской, и Галине Орловой, и всем-всем! Но писать пародии и эпиграммы тоже не запрещено, не правда ли?».
    Плохо Вы пожелали успехов Галине Орловой, а Ваша эпиграмма в этой обстановке — работа на недобрые силы.

  5. Инна Костяковская
    26 июля 2012 at 19:18

    «Чтобы Вы не написали» не противоречит правилам русского языка. Вам видятся приведения там, где их нет.

    • Борис Тененбаум
      26 июля 2012 at 19:32

      Инна, побойтесь Б-га — здесь нужно «что бы«, вне всяких сомнений 🙂

      • Хоботов
        26 июля 2012 at 19:54

        Во-первых, «что бы», а во-вторых», «ни написали». Ибо человек таки написал. В общем, в Уманском ПТУ за это ставят 3-. Чтобы не огорчать родителей.

    • Самуил
      29 июля 2012 at 1:49

      Разумеется не противоречит. Например, модератор может сообщить сетевому хулигану: «Чтобы Вы не написали очередную гадость, я вас забанил». Фраза же «Что бы Вы ни написали, нe надейтесь» требует раздельного «что бы» с последующим «ни«.

      Есть очень удобное мнемоническое правило:
      — если можно не меняя смысла заменить «чтобы» на «дабы», тогда надо писать слитно «чтобы» с последующим «нe«;
      — если же можно подставить вместо «что бы вы (ты, он, они и т.д.) ни сделали (написали, сказали, отчебучили и .т.п.)» фразу «какую бы хрень (околесицу, глупость) вы (ты, он, они и т.д.) ни сделали (написали, сказали, отчебучили .т.п.)», то таки надо писать раздельно «что бы» и через ни.

  6. Инна Костяковская
    26 июля 2012 at 19:01

    Спасибо, Марк. Надеюсь, что ВЫ правы.

    • Марк Фукс
      26 июля 2012 at 21:49

      Это Вам спасибо. Будьте благополучны.
      Марк

  7. Инна Костяковская
    26 июля 2012 at 11:00

    Чтобы Вы не написали, с намёками или полунамёками, не надейтесь, уважаемая, что Вы выживите меня. Потому что хорошо я запомнила слова моего учителя и наставника, редактора моей первой книги Вадима Халуповича:»Вас будут ругать, не замечать, создавать вакуум вокруг, но единственное, что никто не сможет сделать- отобрать ваш талант».Я очень уважаю этого человека и прислушиваюсь к его мнению.
    Кстати, можете поздравить, на Украине выходит моя третья книга «Храм души», при поддержке факультета лингвистики(Уманский педагогический университет)И с чего бы им тратить деньги и выпускать мои «бездарные и графоманские» стихи,ведь вы именно такими их считаете. Ваше право, дорогая, не читайте. Насильно мил не будешь.
    Я не собираюсь не оправдываться, не нападать. Просто напоминаю- у каждого есть право выбора- кого читать, что печатать и сколько.
    А правом окончательного вердикта обладают только люди, простые читатели, которые покупают книги.
    С уважением ко всем.
    Инна.

    • Марк Фукс
      26 июля 2012 at 15:09

      Дорогая Инна!

      Я с большим уважением отношусь к учителям вообще и в том числе и к Вашему – Вадиму Халуповичу. Меня абсолютно убеждает в Вашем даровании поддержка, которую Вам оказывает Уманский государственный педагогический университет им. Павла Тичини.
      Но.
      Мне кажется, Вы взяли неверную тональность для ответа Вашим оппонентам.
      Я не думаю, что кто-либо задался целью выжить Вас, да и не представляю, как это можно сделать практически. На сегодняшний день список авторов в изданиях Е.М.Берковича составляет свыше полутора тысяч человек. Свыше двух тысяч читателей посещают издания ежедневно. Они выносят вердикт.
      На моей памяти не было случая, чтобы кого-либо здесь выжили или подвергли остракизму, бойкоту и т.п., если конечно поведение автора остается в рамках принятого, приличий и закона.
      И оценка — по таланту, естественно.
      Ради Всевышнего, не занимайте круговую оборону. Вспомните притчу о воробушке. Не тот Вам друг, кто хвалит и не тот Вам враг, кто ругает. Все намного проще. И сложнее. Одновременно.
      Всех благ.
      М.Ф.

    • Хоботов
      26 июля 2012 at 19:04

      А зачем, почтенная Инна, Вас выживать, как Вы думаете? Вот Ларису Миллер никто не выживает, все рады ее ежедневным порциям радости. И Лорину Дымову никто не выживает, все рады ее юмору и тонким ироничным стихам. С чего это именно Вас надо выживать? Неужели завидуют? Им не завидуют, а Вам таки да? Или у Вас другой ответ?

      PS. Не знаю, что думает по этому поводу факультет лингвистики Уманского педвуза, но «что бы Вы ни написали» Вы написали с двумя грубыми ошибками. Спросите хоть господина Халуповича. Или он и в этом случае советовал Вам стоять насмерть?

    • Sceptic
      26 июля 2012 at 20:08

      Я Пастернака не читал, но скажу…
      ————————————
      «Чтобы Вы не написали…» — в данном случае «что бы» пишется раздельно, а вместо «не» — «ни».
      «…не оправдываться, не нападать» — и здесь вместо «не» требуются частицы «ни», ну и еще по мелочи… Надеюсь, в Уманском педагогическом хорошие корректоры.

Comments are closed.