О правах белых мышей и не только

Мой внук, ему четыре года, очень любит слово «Почему?» Что ему не скажешь – ответ «почему», но это естественно, растет, познает мир. Этот вопрос с возрастом постепенно отходит на второй план. Фраза «Эксперт – это человек, который перестал думать – он знает» родилась не на пустом месте. Но в последнее время у меня все больше вопросов, на которые я не нахожу ответа. Возможно, что это признак впадания в детство…
Например, я недавно прочитал, что применение лазеров в воздушном бою, способных ослепить пилота, запрещено IV протоколом к Конвенции о некоторых видах обычных вооружений 1980 г., однако применение оружия, способного оторвать этому же пилоту голову вместе с защищенными Конвенцией глазами вполне легитимно. Сразу возник вопрос – почему? У временно ослепленного пилота есть шанс катапультироваться и выжить, без головы это сложнее.
Этой же Конвенцией является преступлением «отдавать приказ не оставлять никого в живых, а равно угрожать или действовать таким образом». Опять возник вопрос почему? Почему уравнивается угроза не оставлять в живых и реальное действие? А если угроза привела к капитуляции и тем самым сохранила жизни, то почему она является военным преступлением и Гаагский трибунал – твой дом?
Конвенция о запрете противопехотных мин 1997 года, II протокол к Конвенции о некоторых видах обычных вооружений 1980 г. вводят полный запрет на производство, использование и накопление противопехотных мин. II протокол к Конвенции не запрещает использование противопехотных мин, но «мины должны обнаруживаться стандартными миноискателями». И тут же – Почему??? Ведь их ставят именно для того, чтобы противник не мог пройти, и, лучше всего, вообще никак не мог бы их обнаружить иным способом, кроме, как взлетев на воздух.
Это можно продолжать до бесконечности. Например, в интересах защиты женщин от насилия можно обвинить мужчину в изнасиловании спустя шесть лет, начав с документально зафиксированного шантажа (случай Моше Кацава), при этом мужчине дают тюремный срок, а шантажистке даже не предъявляют обвинения. Почему? Почему гражданские права есть у этой женщины и отсутствуют у мужчины?
Безусловно, нужно защищать детей от насилия, но почему для тюремного срока (в 4 года) достаточно устного заявления маленького ребенка при абсолютном отсутствии доказательств (синяков, царапин, ушибов)? Уже известен случай, когда был арестован отец ребенка на основании свидетельства сына, который впоследствии сказал, что он заявил так потому, что хотел, чтобы соцработники от него отстали.
А как понять то, что освобождение от арабов города, к примеру Хайфы, это этническая чистка, а освобождение от евреев Иудеи – это борьба за свободу?
Как понять, что преступный захват заложников, запрещенный международными решениями, не является препятствием для контактов с Хамасом и приема его представителей главами вполне легитимных государств на высшем уровне? Раз они захватили заложника (и не выполняют требования по содержанию военнопленных), то они бандиты, но люди живущие «левее здравого смысла» находят объяснения всему, даже необъясняемому.
Этот метод решения жизненных ситуаций ширится и крепнет. Например, если ваша кошка рвет когтями ваш диван, то решение подстричь ей когти грозит 3 (или 4-х) летним тюремным сроком, в то время, как вообще выгнать ее на улицу, так как жить с ней в квартире стало проблемно, вполне легитимно? Почему? Почему принудительное кормление гусей для производства гусиной печенки преступление, а отрубание головы этому же гусю для извлечения этой печенки – нет? Почему в споре фермеров, вложивших большие деньги в создание ферм по разведению гусей, и защитников «прав» гусей, победили защитники прав гусей? Почему то, что все гуси после этого пошли тушками в магазины, а не в дома престарелых гусей, созданными защитниками гусей, считается победой этих защитников?
Как то я прочитал, что неизвестные проникли в медицинскую лабораторию и выпустили на свободу всю популяцию белых мышей, на которых испытывались некоторые медицинские препараты. Они написали на стене – «Свободу белым мышам!» То, что мыши на этой свободе не выживут, для борцов не имело значения. Но вот вопрос, почему в случае болезни, человек принимает лучшее лекарство, а не только то, на котором написано «Не тестировано на животных»? Может быть болезни проясняют мозги?
Тут еще вопрос о «правах» эмбрионов…
И последний вопрос. Тойнби писал о том, что цивилизацию, как и человек, проходят свой жизненный цикл от рождения до смерти. Не является ли эта левая кривизна мышления знаком той самой смерти, о которой писал Тойнби?

Share
Статья просматривалась 736 раз(а)

2 comments for “О правах белых мышей и не только

  1. Владимир Янкелевич
    13 августа 2011 at 18:49

    Просто жить очень хочется, причем в Израиле. Странное желание, не правда ли?
    Может быть то, что пишем, когда нибудь окажется той соломинкой, что «сломала хребет верблюду»?

  2. Элла Грайфер
    13 августа 2011 at 13:41

    Не является ли эта левая кривизна мышления знаком той самой смерти, о которой писал Тойнби?

    Да. А что?

Comments are closed.