В жизни на Земле удивляет не эволюция а отсутствие эволюции

Согласно современным научным воззрениям, восходящим к Дарвину, эволюция видов определяется борьбой за существование. Те особи или механизмы, которые обеспечивают преимущества тому или иному виду, выживают, те, которые такого преимущества не обеспечивают, вымирают. При этом происходит отбор – естественный или искусственный. Насколько велика эффективность искусственного отбора можно определить глазом по разнообразию видов собак: и карликовые японские хины, и и гигантские доги, и ласковый австралийский шелковистый терьер, и немецкие овчарки были выведены от общего предка: волка. Ну а с точки зрения поведения то есть на уровне физиологии, было показано, что путем отбора и селективного скрещивания из диких лис в питомнике ВСЕГО ЗА ДВА ПОКОЛЕНИЯ можно вывести породу лис, которые могут есть с рук, как собаки – и в целом дружественны человеку. Что – кроме того, что впечатляет само по себе — говорит в пользу теории, что собак из волков не обязательно вывели люди: начаться могло с того, что волки, которые “решили” (в кавычках и без кавычек) быть дружественными нашим далеким предкам, потому что жить рядом человеком выгодно и безопасно, сами прибились к ним, преодолев инстинкт хищника и боязнь костра. Последнее также косвенно подтверждают наблюдения Джеральда Дарелла, автора популярной книги “Зоопарк в моем багаже”, когда выпущенные в джунгли животные, выловленные для зоопарков, были выпущены на свободу потому что кормить их (из за революции в столице страны) стало нечем, вопреки теории, что животные из неволи рвутся на волю, сами полезли в клетки. Не только млекопитающие!

Существование естественного отбора, было показано Дарвиным после его путешествия на Галапогосские острова. Дарвин обратил внимание (1) на разнообразие видов на островах, в противоположность общепринятому в его время основанному на Библии утверждении, что все виды живых существ созданы Богом и неизменны (2) что виды эти тем больше отличались от них же но на материке, чем раньше попали на Галапагоссы с материка, и (3) что особи отличались от острова к острову, так что местные жители могли с одного взглядя определить, с какого острова или иная, например, гигантская черепаха. Что можно было объяснить не только изоляцией островов, но также и тем, что, например, одни острова каменисты, а другие имеют много высокой травы, поэтому черепахам по разному на протяжении тысяч лет приходилось питаться, что и привело к различиям в строении некоторых частей тела в результате отбора. Обобщив наблюдения, Дарвиным была создана теория естественного отбора, который (по современным нам с Вами общепринятым научным воззрениям) является не только главной, но и единственной причиной эволюции и разнообразия на Земле жизни. Которая существует (напомним) более четырех миллиардов лет.

Наличие эволюции и естественного отбора давно никого не потрясает. Потрясать и как минимум удивлять должно, однако, прямо противоположное: отсутствие эволюции на протяжении четырех миллиардов лет во многих молекулах и структурах, образованных из молекул. В частности, неизменным за все четыре миллиарда лет остается набор из четырех нуклеотидов, попарно комплементарных друг другу. Набор из двадцати аминокислот. И многие другие фундаментальные функции.

Казалось бы, появление мутированного набора, в частности аминокислот, может дать преимущество в естественном отборе. В частности в том, чтобы та или иная бактерия или многоклеточный организм были бы несъедобными. Однако по каким-то причинам живые организмы в эволюции на протяжении четырех миллиардов лет (1) не пользовались этой возможностью – хотя с точки зрения естественного отбора на уровне отдельного организма (но не биоценоза в целом – замечание важное) это имело безусловные преимущества. Казалось бы, могла вознинуть, образно говоря, параллельная жизнь, особи которой для хищников несъедобны. Поэтому в результате естественного отбора они б выжили. Но не возникла по каким-то причинам.

Традиционно считается, что 1) возникновение органелл (таких, например, как ухо и глаз) произошло после множества поколений нейтральных мутаций. И с другой стороны 2) четыре попарно комплементарных нуклеотида и двадцать аминокислот не оволюционизируют потому, что у природы нет выбора, что такое решение – единственно возможное. Однако такие утверждения умозрительны. И противоречат друг другу. А в случае аминокислот определенно неверны.

Аминокислот для созданья белков может быть только двадцать, как ни эволюционизируй и “у Бога не было выбора”? Но это не так. Недавно в институте Scripps Research в лаборатории Шульца была создана кишечная палочка Escherichia coli (E. coli), обитающая в желудках и кишечниках млекопитающих с 21 аминокислотой (более точно и для профессионально интересующихся О-метил-L-тирозин в белки с точностью переноса более 99% — а также p-аминофенилаланином, 21ой аминокислотой в функционирующей бактерии). Пресса заговорила о новой жизни, отличной от существующей — что, конечно, пока преувеличение. Но то, что аминокислоты в живых организмах не обязательно должны быть теми же самыми, какие в них есть, и что жизнь на других планетах (если она существует) может быть основана на другом наборе эминокислот, экспериментально доказано. Так почему же на земле у всех живых существ аминокислот, из которых состоят белки, не более двадцати, и все эти двадцать аминокислот одни и те же??

В эволюции видов возникают и другие вопросы, ставящие единственность естественного отбора как определяющего эволюцио механизма под сомнение. Возьмем, чтоб быть конкретными, из многих примеров глаз. На протяжении множества поколений появление клеток, чувствительных к свету, не могло давать обладателям светочувствительных клеток никаких преимуществ. И только когда возник глаз как орган зрения, такое преимущество появилось. Графически этот вопрос можно представить в виде дороги (графика), который очень долго идет по низменности (вблизи нуля), и только потом поднимается в гору (аналог преимущества в борьбе за существование). Откуда могут знать организмы, что в далеком будущем эволюционное преимущество будет, если в эволюционной борьбе в выживании на протяжении множества поколений они не дают никакого? Вопрос очень серьезный: ведь in vivo, особенно в многоклеточных организмах, ситуация, в которой появление тех или иных свойств на уровне органелл не дает организмам никакого преимущества в борьбе за на протяжении сотен, тысяч и более поколений, является преобладающей. Каким образом эволюция “знает”, что преимущество будет? Она не в “тумане” (каковым является борьба за существование, концептуально не позволяющая биосфере строить “планы” на будущее: гены определяются в каждом поколении после зачатия или деления клетки), в котором только на протяжении одного поколения и выживания каждого конкретного организма (и всех особей того или иного вида – но только тех, которые могут скрещиватся, “современников”) эволюционизирует?? Биоценоз знает о преимуществах наперед?!?!!??

Гипотеза, объясняющая неизменность набора 20 аминокислот, которые образуют белки, по принципу Бритвы Оккама (не делай предположений если существующие могут дать объяснение) тем, что, раз победив, организмы с 20 существующими аминокислотами просто напросто уничтожают все новые (подобно тому, как захватившая власть хунта подавляет все оппозиции), то есть что новые формы жизни возникают но уничтожаются самой жизнью, имеет право на существование. Однако она означает что в условиях лабораторий такая альтернативная жизнь может быть создана. А на изолированных “островах” жизни подобных Галапогоссам – но в масштабах начиная с молекулярных и клеточных – такая альтернативная жизнь возникла бы где нибудь наверняка. Но только почему то не выжила. Почему? Возникают ли альтернативные “жизни” все время?

Кроме того, имеется логическое противоречие между предположением, что нейтральные мутации позволяли выживать в течение многих поколений существам с рудиментами глаза без глаза – и тем, что существа с дополнительными или иными аминокислотами должны были обязательно вымирать. Это абсолютно умозрительные предположения, делаемые во первых без связи друг с другом, а во вторых лишь для того, чтобы показать, что кроме борьбы за существование не существует никаких иных определяющих и консерватизм эволюции, и саму эволюцию.

Что же удерживает в течение миллиардов лет незименными ключевые биологические структуры – вопреки естественному отбору или одновременно с ним? Что позволяет природе знать, что через множество поколений на или иная функция, развившись, окажется очень полезной? И наоборот: что табуирует (запрещает) эволюционизировать молекулам и органеллам, остающимися неизменными на протяжении миллиардов лет? Есть ли механизмы, обеспечивающие биоцензу “связь с будущим” и наборот: табу, которые в дополнение к естественному отбору эволюцию запрещают? Не существуют ли — ли наряду с естественным отбором – дополнительные механизмы, не только обеспечивающие эволюцию и разнообразие видов, но также и неизменность (отсутствие эволюции) у ряда структур, включая фундаментальные, на которых построена жизнь, и знание о преимуществах, которые лишь через множество поколений возникнут? Вопросы, на которые, как представляется автору данной заметки, пока не существует ответа. Но которые для биологии столь же фундаментальны и важны, как объяснение наличия “темной энергии” физиками (природа которой в настоящее время остается неясной). Законы Ньютона. Частной и общей теории относительности Эйнштейна. А также, само собой разумеется, теория Дарвина.

Share
Статья просматривалась 494 раз(а)