Катя Марголис в связи с публикацией её статьи «Разбитый горшок — о российском колониализме» (https://blogs.7iskusstv.com/?p=132506)

Как-то раз много лет назад я привела своего английского друга на тусовку.ру на Венецианской Биеннале, куда была приглашена уже не помню кем— изысканный прием по случаю реставрации картины Тинторетто, деньги на которую дал, видимо, кто-то из российских толстосумов. Публика была исключительно российская, из европейцев были лишь мой друг да Майкл Найман, композитор. Обращаясь к нему и отчасти ко мне, мой друг в задумчивости вдруг произнес вполголоса: «странно, вот хорошо по-европейски одетые люди, прием в театре Ля Фениче в центре Венеции, почему же у них у всех вид, как будто их ненадолго откуда-то выпустили….»—и в этот момент проходящая мимо дородная россиянка смачно выплюнула косточку от оливки прямо ему на тарелку.

Кадр был достоин кинематографа.

Мой друг совершенно опешил, а Найман поперхнулся со смеху.

Тогда мне показалось это забавным.

Сегодня провиденциальным.

Вспомнила об этом снова, ибо вчерашняя моя статья на «радио Свобода» о российскрм колониализме в его эпистемологическом измерении (https://blogs.7iskusstv.com/?p=132506) имела интересное продолжение.

Не замедлила появиться блестящая рецензия— подтверждение моих давних тезисов— о том, что менталитет ГУЛАГА, виктимная агрессия («собирайтесь, ребята, наших бьют») и право сильного являются неотъемлемой чертой и российской интеллигенции, и даже интеллектуалов.ру, много лет живущих и работающих на Западе.

Цивилизационный налет очень тонок, а, поскольку под ним те же самые вековые наслоения и устои насилия, подавления и доминирования, которые и были основными практиками колониализма и нашли уже в XX веке свое окончательное оформление в ГУЛАГе и в формировании соответствующего менталитета, любая самая легкая критика вызывает ву-ду эффект, и вчерашний «профессор» совершенно не стесняется продемонстрировать urbi et orbi истинные основания своего внутреннего мира.

Цитирую:

«…тут пишут, моя давняя приятельница Катя Марголис критикует мою давнюю книгу «Внутренняя колонизация». Ну и правильно делает: когда я писал эту книгу, я недооценил глупость и наглость некоторых читателей и читательниц».

Да, это написал «мой давний приятель» (теперь уже бывший) Александр Эткинд.

Оставим за скобками комичность жанра «профессор жалуется в фейсбуке, что его книгу критикуют».

Не поленюсь разобрать этот хрестоматийный пример с точки зрения лингвистики, риторики, прагматики и стоящих за нею презумпций.

Замечательна сама интеллектуальная презумпция: на критику книги или текста.ру нужно обрести некое статусное право, иначе это наглость.

Как говорится— «парламент не место для дискуссий». Ну и любая критика сразу объявляется глупостью. Зачем статусному самцу утруждать себя каким-то контр-аргументами?

Итак, разбор:

«тут пишут», «прочел в статье на радио «Свобода»» означает, что сам Эткинд , конечно, не снизойдет до чтения «своей давней приятельницы» (читай «женщины, а не профессионала»). Эткинд, конечно, не ставит никаких ссылок на источник, что для историка было бы естественно, потому что в дискуссии по сути текста не заинтересован.

Отсюда и «моя давняя приятельница Катя Марголис «— панибратское-снисходительное определение автора той критики, которая так больно задела проф.Эткинда, призвано заранее дезавуировать и обесценить любые содержащиеся там тезисы. Вопреки отсутствию ссылок кто-то все-таки не поленится поискать источник этого патриархально-колониального дискомфорта. «критикует мою давнюю книгу «Внутренняя колонизация», «давняя приятельница», «давняя книга»— эти семантические повторы должны закрепить в сознании читателя ощущение, что, мол, таково устройство мира с устоявшимися иерархиями и само содержание книги тоже уже часть этого мироустройства, где все роли давно распределены и всяк сверчок знай свой шесток.

И тут начинается самое интересное и показательное..

«Ну и правильно делает: когда я писал эту книгу я недооценил глупость и наглость некоторых читателей.»

Понятно , что так может позволить себе вести. выражаться только мужчина 60+ с советским бэкграундом в русскоязычном пространстве, где это не только социально допустимо, но даже социально одобряемо и куда гарантировано не заглянут его англоязычные или другие западные коллеги, издатели, студенты или университетское начальство— не важно, во Флоренции или в Вене— соответственно, последствий не будет.

Написала же я в своей статье буквально следующее: «Не с этим ли апологетическим некритическим самовосприятием и виктимностью как основой национального самосознания связана популярность книги Александра Эткинда «Внутренняя колонизация«, в которой описывается особый путь российского колониализма, якобы направленного на самих себя?».

В чем же глупость? И, если это глупо, почему бы не привести умные контраргументы и не разбить мою аргументацию в пух и прах?

Но из огромного и важного текста (сегодня мне позвонили уже с просьбой дать разрешение на перевод статьи) нарциссический мой давний приятель, а для его публики «профессор и кумир выцарапал ровно одну фразу, где упоминается он сам. Всё остальное куда менее интересно.

Вместо любых контр-аргументов- можно сразу ad hominem, точнее, что еще более типично для менталитета и практик ГУЛАГа и ранее— ad feminem.

Так он и заканчивает:
«…и читательниц»

Мизогиния всегда сопутствует любым формам доминирования, будь то пахан интеллектуальный, колониальный или патриархальный, тем более, что многие чаще всего совмещают все эти роли.
Подробнее об этом в моей статье «Нет повести печальнее – о праве сильного» (https://www.svoboda.org/a/net-povesti-pechaljnee-ekaterina-margolis-o-prave-siljnogo/32768443.html).

Ничего нового нет, но пример реакции и реакции его (по)читателей.ру очень наглядно иллюстрирует мои тезисы об основных общих механизмах, по которым функционируют и интеллигенция.ру, и путинцы, и блатные сообщества. Общий знаменатель: несвобода (как будто их всех ненадолго откуда-то выпустили»).

А общая схема такая:

1. Принадлежность и лояльность группе как основа сообщества и доступ к благам (интеллектуальным, социальным или материальным)

2. «Своим» можно то, что чужим нельзя никогда

3. Отсутствие общего для всех закона и самой идеи равенства перед ним

4. Моральный релятивизм

5. Двоемыслие как инструмент выживания

6. Присутствие взамен (или параллельно) с декларируемыми правилами другого встроенного негласного кодекса «понятий», отход от которых жестко карается

7. По отношению к Чужим или Предателям (не пожелавшим оставаться «своими») можно всё, правила («понятия») и даже декларируемые морально-этические ограничения на них не распространяются (варианты: от насилия и кувалд до «Новичка», массового буллинга, травли, остоакизма и т. д. и т. п.: шкала допустимого отличается в зависимости от типа сообщества лишь длиной (модулем), но не вектором

8. Сбивание в стаю / стадность перед лицом внешней угрозы (реальной или декларируемой (комплекс и неуверенность себе и своей личностной ценности и идентичности)

9. Опыт насилия и виктимность=>травма

10. Отсюда же взаимо-культивируемое сознание собственной исключительности (тоже типично для закрытых сообществ от элит до тюремных)

11. Ппроизвольная агрессия в ответ на критику или что угодно, что видится (или объявляется) как угроза себе и своему при поддержке группы ‘«своих»

Неудивительно, что сообщества .ру любой направленности — неизбежно всегда выливаются в общество травматиков, уходящее корнями и функционирующее по модели ГУЛАГА на всех уровнях вне зависимости от уровня образования, степени осознания этого факта и отношения к действующей или прошлой власти.

Пока доформулировала эти тезисы, получила словно в подтверждение именно сегодня очень ценное письмо:

«…подумал о «(о)хранителях русской культуры». С вашей подсказки, определение, которое я искал для них (и в не малой степени и для себя) уже давно, нашлась! Они/мы — вертухаи! Да, образованные, начитанные, грамотные, часто физически слабые, но — вертухаи! Они защищают и охраняют своё с такой же жестокостью, непримиримостью, безразличием и циничностью, с какой это делают в исправительных колониях по всему миру охранники! Пост-замечание Эткинда тому подтверждение. Просто взглянуть не на один пост, не на одну статью, а на серию их, последовательно; прочитать подряд несколько постов любого из них, и ощущение давления и агрессии возникает первым и остается самым сильным из всех других, которые могут возникнуть впоследствии. Тоже загадка для меня. Почему мы такие? Почему мы в любом споре, дискуссии чуть что резко переходим на личность, иронию, сарказм, оскорбление собеседника? Мне кажется потому, что мы вертухаи! Та самая культура, которую мы защищаем, вырастила нас в несвободе, когда было только два выбора: вертухай или зек! В том социуме, в котором мы росли с разной доступностью к образованию и развитию, разными языками, традициями неизменным оставалось одно: если не хочешь стать зеком, становись вертухаем! Третьего, как бы пошло это ни звучало, не было дано. Не удивительно теперь, наблюдая все эти «форумы», на которых собираются одни и те же люди, выдвинутые на эти роли, кстати, службами Путина, что ничего не получается у них. Ничего. Потому что это невозможно! Что бы они ни организовывали, что бы они ни строили и ни устраивали, что бы они ни задумывали, у них получается либо колхоз, либо ГУЛАГ. Даже какой-то фестиваль, или ярмарка, или конкурс даже детских рисунков, результат всегда один — колхоз. Даже и сам колхоз как явление и структура возникли потому, что любая другая альтернатива привела бы к ГУЛАГу. Непримиримость, ожесточенность, борьба… Эти установки возникли как следствие усилий метрополии удержать во власти колонии. Злополучное «мы окружены врагами» — правда! Потому что всё свое окружение сделали врагами себе, оккупировав не только территории, но и умы. Запрещали, сажали, убивали языки, религии, культуру, традиции. Но самое стойкое, непреодолимое, отвратительное, что им удалось насадить — это создание мнимого отсутствия третьего выбора, третьей перспективы как для индивида, так и для целых народов. Только колхоз или ГУЛАГ для народов, вертухай или зек для человека. Сегодня мы воочию можем наблюдать этот прототип, этот шаблон поведения у подавляющего большинства хор.ру. Они защищают свою «культуру» как вертухаи! Не как отстаивающие или объясняющие свою точку зрения образованные люди, а как вертухаи.»

Собственно, добавить мне к этому нечего.

Это и есть тот самый колониальный бумеранг, о котором писала Ханна Арендт, но в российских реалиях он всегда помножен ещё и на ментальный ГУЛАГ.

Именно об этом писала Ханна Арендт и в другой работе:

«Здесь мы воочию можем наблюдать, как сильно человеческий разум стремится избежать столкновения с реалиями, полностью противоречащими его системе координат. К сожалению, похоже, гораздо легче заставить людей поступать самым неожиданным и вопиющим образом, чем уговорить кого-то учиться на собственном опыте, т.е. начать мыслить и выносить суждения, а не применять прочно засевшие в уме категории и формулы, опытные основания которых, тем не менее, давно преданы забвению, а правдоподобность основывается на логической согласованности, а не на адекватности текущим событиям.»

Именно в этом теперь и Эткинд расписался своим постом, за что я ему искренне благодарна. Такого хрестоматийного и саморазоблачительного примера реакции на тень критики со стороны якобы деколониального западного интеллектуала для моей будущей книги давно не попадалось.
Я постараюсь, чтоб он стал известен не только по-русски.

Давние приятели