Катя Марголис (10 октября)

Попробуйте заговорить о российском колониализме — хотя бы культурном—и доставайте секундомер.

Можете быть уверены, что ровно через 10-20 секунд вы услышите имя Киплинга и/или разговор перейдет на британский, испанский или какой угодно колониализм, кроме российского. Забавно, что доказывать то, что Россия ничем не отличается от остальных. будут те же люди, которые при этом будут одновременно доказывать, что у России «особый» путь и положение в отношении ее статуса империи и колониальной истории: пока бежит секундная стрелка моментального защитного ватабаутизма, исторические часы в умах тех же самых россиян застряли более чем на полвека, и вся идущая в мире уже восьмой десяток лет огромная работа по деколонизации (тома и библиотеки, написанные о том же Киплинге, наличие в каждом университете кафедры postcolonial studies, школьные и университетские программы и просто элементарный комментарий, которым, конечно же, давно снабжается все имперское культурное наследие, музейные экспликации или литература для детей и школьников в тех же англоязычных странах и в других метрополиях) находится за пределами видимости даже для большинства российских либеральных интеллектуалов, включая и тех кто пытается изобрести хоть какой-то деколониальный велосипед. В их русоцентричном сознании именно сейчас идут «дискуссии о Киплинге» (ссылка на его заметку о Пушкине и имперскости.ру: https://www.kasparov.ru/material.php?id=670542B425B9F), хотя эти дискуссии — перевернутая страница британской культурной истории как минимум несколько десятков лет назад. Даже по поводу Пушкина уже написано немало— отсылаю уважаемого господина Пастухова к своей статье «Наше всё или всё наше» на радио « Свобода» (https://www.svoboda.org/a/nashe-vsyo-ili-vsyo-nashe-ekaterina-margolis-o-strane-oblozhek/32708741.html).

Подобный анахронизм и трогательная уверенность живущего в Британии российского аналитико-журналиста, что англичане только сейчас одновременно с ним посмотрели на свое имперское наследие и начали вести по этому поводу какие-то споры, можно тем не менее счесть одним из положительных симптомов слабых знаков пробуждения неотрефлексированного российского колониального имперского сознания, пусть и в таком инфантильно-эгоцентричном виде, который тоже могут позволить только представители действующей империи.

Вспоминается Мамардашвили: «Оглянитесь вокруг себя и вы увидите общество дебильных переростков, которые так и остались в детском возрасте, которые воспринимают весь окружающий мир как-то, в чём что-то происходит по отношению к ним. Не само по себе. Даже цветок в мире, с точки зрения ребёнка, не растёт сам по себе — как автономное явление жизни. Или — вокруг темно и копошатся демоны, которые окружают их светлый остров, — конспирации, заговоры, намерения по отношению к ним.»

Заключительный же абзац пастуховского текста являет собой просто хрестоматийную и по- фрейдистки наглядную проекцию собственной имперской картины мира, в которой субъектностью обладает только центр и нужен «инвестор, архитектор, генеральный план и так далее.»
Скоро на эту тему выйдет моя очередная статья на радио «Свобода». Это цитата из нее.
Не буду сейчас приводить массу цитат, содержащих и последовательную апологию имперства и дискредитацию деколониальных движений и нарративов со стороны представителей российской оппозиции в изгнании от Ходорковского до Волкова, от Латыниной до Певчих, от Каца до Коха, от Яшина до Кара-Мурзы. Не говоря уж о представителях культурной элиты. Материал слишком обширен и будет предметом будущих диссертаций и монографий.

Достаточно просто полистать публикации той же «Новой газеты Европа» и найти массу публикацией, инвариантом которых будет «во всем виноват Путин, россияне жертвы, а не агрессоры, россияне не более имперцы, чем все остальные, Россия точно такая же не империя, как Британская, и одновременно совершенно и никакая не империя вовсе— все взаимопротиворечащие аргументы будут направлены на то, что «деколонизация»(непременно в тех самых кавычках) — в том числе деколонизация собственного сознания — не нужна и всё проблемы России даже в разгар типично имперской войны лежат совершенно в другой плоскости.

Чем дальше, тем отчетливее «либеральные» журналисты и аналитики, не стесняясь (ибо не привыкли смотреть на себя со стороны), проявляют и свое собственное имперское отношение к Украине. В начале большой войны они если не стеснялись, то маскировались. Сегодня же дело запросто доходит до обвинения Украины и поучения украинцев, как именно им надо проработать свое прошлое и (со)участие в Российской империи и СССР.

Все эти совпадения с путинской пропагандой можно было бы считать случайными, однако последняя статья (статьи) Латыниной в НГ настолько агрессивна антиукраинская и пророссийская, что едва ли оставляет пространства для презумпции добрых намерений и случайности (https://novayagazeta.eu/articles/2024/10/09/s-kem-govorit-oppozitsiia):

«Позиция «все российские военные — преступники» — это позиция, навязанная пропагандой украинских национал-деколонизаторов. С политической точки зрения она контрпродуктивна (представляете, например, Ленин бы вместо антивоенной пропаганды говорил российской армии в ходе Первой мировой, что они все военные преступники?), с точки зрения международного права — абсурдна, а для национал-деколонизаторов — совершенно недостаточна.
Для них вообще недостаточна никакая уступка, на которую пойдет российский ЛОМ. Если он признает границы 1991 года, то с него тотчас потребуют «деколонизации России», ядерного разоружения и поддержки РДК. Их цель — не найти общий язык, а загнать в угол и найти предлог разоблачить российского спикера.
Однако это только начало нашей проблемы.»

Бедный российский спикер!

Однако не могу не согласиться, что это действительно только начало нашей проблемы, только верхушка айсберга слияния «оппозиционной» позиции с провластной.

И действительно буквально в следующем абзаце Латынина переходит к типично кремлевским нарративам о русскоязычном населении Крыма, ущемлении их прав и т. д. и т. п.

Не буду останавливаться на одиозных терминах вроде «национал-деколонизаторы».

Ее неотличимые от путинских тезисы о Крыме и дискриминации русскоязычных опровергаются простыми фактами —законом Верховной Рады Украины:

«2. В Автономній Республіці Крим російська мова як мова більшості населення і прийнятна для міжнаціонального спілкування використовується в усіх сферах суспільного життя.»

Но на то и расчет: читатель ленив и нелюбопытен и проверять не будет, а почувствовать себя праведной жертвой, а украинцев агрессорами — главное подсознательное чаяние хор.ру.

Думаю, постоянное появление Латыниной на страницах «Новой газеты Европа» с разоблачениями «деколонизаторов», активным антиукраинством, приглашение Арестовича ею же в качестве постоянного спикера на свой канал и откровенная пропаганда и подтасовка фактов имеет один и тот же корень и источник финансирования, как и внезапное рождение из ничего в считанные дни в первые же дни после вторжения огромного холдинга ‘Новая газета Европа» во главе с бывшим предводителем движения «Наши», а ныне самым оппозиционным журналистом Кириллом Мартыновым.

О степени компетентности Латыниной в разных областях от лингвистики до истории не стоит даже говорить: это было не раз предметом многочисленных шуток. Одна ее книга о Христе или же дебаты с Портниковым наглядно продемонстрировали позорную смесь невежества и спеси.

Но даже в непосредственно ее профессиональной области ее компетенции вызывают вопросы. Скриншот ее интервью никогда не переименованной «Комсомольской (sic!) правде» (собственно, именно эту правду и пытается во все щели протолкнуть Латынина не первый десяток лет) от 31 января 2022 отражает это как нельзя лучше.

Цитата: «тезис заключается в том, что вот на протяжении всех последних лет мы видим, что Владимир Владимирович предпочитает не прямую войну, а гибридную войну.… И, собственно, вот мой тезис, что войны не будет».

Интересно, если б подобные ошибки в диагностике допустил бы врач, не был ли он давно уволен за профнепригодность и опасность для пациентов? Но нет, авторитет Латыниной, Шульман, Каца и пр. среди хор.ру и пр держится вовсе не на знании и компетенции. Эта религиозная составляющая и короткая память имеют куда прямое отношение к иконостатичности российского менталитета в целом — по обе стороны буквы Z.

Впрочем, различить эти стороны становится всё труднее.

Сегодня же, как верно заметил недавно историк Юрий Фельштинский по поводу другой ее недавней статьи: «Юлия Латынина, все эти годы утверждающая, что за взрывами домов в России в сентябре 1999 года стоят не Путин и ФСБ, а чеченцы (…), призвала Украину отказаться от признанных международных сообществом границ 1991 года, в том числе от оккупированного Россией Крыма и юго-восточных регионов, и обвинила Украину в «старом добром нацизме». Закономерная эволюция обслуживающего российскую пропагандистскую машину человека.»