Марина Шаповалова

Специалист, как известно, подобен флюсу, и ценим мы специалиста за полноту его лучшего профиля, но бывает обидно, честное слово, да? Только с удовольствием почерпнёшь из источника его глубокой компетенции, как тут же всплывает у него «неолиберализм». Разумеется, звериный в своём буржуазном дарвинизме, несправедливый и ни на что человеческое не годный.

Конечно, стоит сегодня различать либерализм социальный и экономический. Чтобы не говорить о совсем разном. Хотя первоначально никакой разницы не было, но уже очень давно – когда права понадобились людям ради свободной и выгодной деятельности. Им тогда ещё не приходило в голову, что может существовать право на что-то бесплатные. Нет, не потому, что халяву в те времена не раздавали – такое как раз случалось периодически во всех странах, особенно по праздникам. Просто вопрос о правах возникал по поводу не дармовщины, а ограничений, мешавших зарабатывать себе на жизнь не принудительным трудом и сохранять в неприкосновенности имущество. И, да, таких прав и свобод затребовал тот самый класс, который поднялся на успешном предпринимательстве, осознавая своё экономическое значение.

«Порозовел» либерализм в 19 веке. В велеречивом исполнении высокообразованных гуманитариев, которые, конечно, организацией собственных производственных или торговых предприятий отродясь не занимались. (Единичные исключения были, но эти душераздирающие истории надо рассказывать отдельно.) Они обычно вещали с университетских кафедр и думали о высоком: как сделать всех людей равными в имущественном отношении? Заметьте: уже не в правах свободно выбирать себе работу, устраиваться на жительство, учиться, и не подвергаться никаким притеснениям за своё происхождение, вероисповедание и т.д. Эти права радетелям о народном благе казались недостаточными для счастья, раз кто-то всё равно будет богаче, а кто-то беднее. Для полного счастья, как они думали и проповедовали, надо, чтоб у всех всего было поровну. И вот над тем, какими способами полного имущественного равенства достичь, как все блага поровну распределять, благородные гуманитарии думали весь 19 век. И, как вы знаете, родилось у них на этот счёт много прекрасных идей.

В общем, как вы поняли, именно тогда представления образованных гуманитариев о необходимых человеку правах заметно разошлись с представлениями того самого предпринимательского класса, который первым о них заговорил. Но в это время он молча занимался своими делами, богатея и повышая общий уровень достатка, и потому дискурс, как нынче говорят, был стремительно и окончательно «краснеющими» либералами-гуманитариями присвоен. С тех пор под либерализмом стали понимать права на бесплатное всё подряд, и чтобы никто не ушёл обиженным. На вопрос «за чей счёт?» есть один универсальный ответ – за счёт государства. При этом гуманитарные либералы искренне считают, что их рецепты накопления в закромах государства благ для справедливой раздачи очень сильно отличаются от эксперимента, успешно проведённого большевиками при Сталине. А я, пытаясь выяснять подробности устроения столь замечательно справедливого порядка, хоть убейте, не могу обнаружить разницы.
А теперь, как настоящий социал-дарвинистский «неолиберал», я страшную весть принесу в ваш дом. Приготовьтесь воспринять!

Дело в том, что если бы удалось воспроизвести в реальности мечту гуманитарных либералов (они же социалисты) о полном равенстве доходов, то ровно в этот момент все бы кончилось. Просто перестало бы производиться всё то, что люди едят, во что одеваются, в чём живут. Но, перво-наперво, покрылись бы толстым слоем нечистот все общественные туалеты, а улицы стали похожими на городскую свалку. Это произошло бы ещё до того, как были бы доедены пищевые продукты. При этом, правда, миллиарды творческих натур ещё продолжали бы какое-то время рисовать картины, творить авангардные инсталляции, писать гениальные романы и тексты в Фейсбуке. Примерно до остановки электростанций. Потому что при полном обеспеченном достатке кто-то, может, ещё захочет поработать машинистом газотурбинной установки чисто от скуки, но мыть общественные туалеты точно никто. Уборщики и мусорщики сразу все уволятся.
Теперь можете выдохнуть: нарисованный апокалипсис идеального социализма нам не грозит. Он, можно сказать, невозможен по законам природы. Неидеальный, возможный в реальности, будет больше похож на улучшенный, хорошо обустроенный, отчасти даже комфортабельный ГУЛаг. Просто потому, что когда нет экономического стимула работать мойщиком туалетов, мусорщиком или сантехником, то придётся применять методы прямого принуждения. Хотя бы в порядке временной трудовой повинности, типа выездов НИИ «на картошку» в СССР. Если вы думаете, что искусственный интеллект когда-нибудь заменит санитарку в больнице и станет менять памперсы лежачим больным, то ошибаетесь: ровно наоборот, он как раз будет рисовать картины и писать романы.

Что меня расстраивает.

Что умные и неплохо образованные люди не понимают, что человеческая деятельность порождается неудовлетворённостью и недостатком. Примерно с тех пор, как древний примат вот это почувствовал – неудовлетворённость и недостаток – он стал человеком. Остальные стали предками современных обезьян. Им всего хватало. А человек всегда хочет большего и ради этого начинает действовать. Запрети ему добиваться большего (из соображений справедливости, условий нового порядка и т.д.) – он расчеловечивается. Грубо говоря, человек идёт мыть туалеты и делает это старательно, потому что собирается перестать мыть туалеты, обеспечив себе материальные позиции для устройства на лучшую работу. На его место придёт другой – с той же целью. Не будет цели – придётся сделать грязную работу повинностью. Если по справедливости, как вы любите, то для всех и каждого. Включая выдающихся интеллектуалов. Но туалеты при этом будут мыться плохо.

Капитализм, теперь объявленный диким и зверским, породил вот этот уровень жизни, которым мы с вами благополучно пользуемся. Породил за счёт того, что кто-то захотел стать миллионером, придумал как и начал действовать. На свой страх и риск, между прочим, потому что успех никто не гарантировал, и вместо обретения миллионов можно было лишиться вообще всего. Что всегда и происходило вряд ли с меньшинством начинавших. Когда это начиналось, бедное большинство населения Земли голодало, мёрзло и ютилось в лачугах. Сегодня в цивилизованных странах бедное меньшинство одинаково с небогатым большинством сидит за компами в тёплых квартирах и страшно страдает от имущественного неравенства с одним процентом владельцев яхт и личных джетов.

Счастья капитализм никому не обеспечил, это правда. И сам не сохранился, пав жертвой борьбы за социальное обеспечение через государство. Но это другая история, я расскажу её иным стилем.