Автор: 
К ВОПРОСУ О «ПРОМЕЖУТОЧНОЙ СТАДИИ» РАЗВИТИЯ ЯЗЫКА
(по следам комментариев к статье : Михаил Носоновский, Эдуард Бормашенко. «Простое и сложное. Как Большие Данные изменили парадигму научного познания (к четырехсотлетнему юбилею научного метода)»
Эта статья была напечатана в апреле 2023г. и в свое время вызвала оживленную дискуссию и интерес, в основном, среди «физиков», а не «лириков». Но интерес к ней, как оказалось, не проходит. Он вызван тем , что статья затрагивает целый ряд вопросов языкознания, которые, можно сказать, не сходят с повестки дня.
Как пишет М.Носоновский, «ученые первой половины ХХ века думали, что язык возник из каких-то более простых форм общения. Сначала были нечленораздельные крики, потом четыре слова, потом десять, потом сто, потом тысяча и наконец язык. Но при исследовании племен ученые ни разу не столкнулись с промежуточными стадиями языка. Языки народов с примитивными культурами не менее сложны по грамматике, чем языки развитых народов. Получается, что язык появляется сразу и целиком».
Я не знаю, что такое «промежуточная стадия языка», в литературе мне не попадалось такое выражение. В моем представлении это стадия, отграниченная какими-то временными рамками, исходя из того, что автор считает недопустимым употреблять слова «древний», «архаический» и пр. по отношению к языку. Надо обязательно оговаривать: к примеру , от сих до сих — первобытный язык, а от сих до сих — прапервобытный.
Отсутствиеже промежуточной стадии, как считает автор — это лишнее доказательство в пользу того, что язык «появился сразу и целиком».
Но я не могу согласиться с этим. И вот почему. Как учат классики , к языку надо подходить не как «к однородному массиву, а как к составу из различных наслоений в результате отложений стадиальных трансформаций из языков более древних систем» (Марр).
По Марру, «в лексическом составе каждого языка, в различных его слоях выявляется творчество совершенно отличное от нашего восприятия мира, как результат отложения доисторического мышления».
Удивительно, как его взгляды совпадают со взглядами Выготского, хотя они не были лично знакомы друг с другом.
Основополагающей идеей всех исследований Выготского является идея развития. Развитие — это ключ к пониманию всякой высшей формы. Однако процесс смены отдельных форм мышления и отдельных фаз его развития нельзя представлять как чисто механический процесс, где каждая новая фаза наступает тогда, когда предшествующая уже завершена. «Различные генетические формы сосуществуют, как в земной коре сосуществуют напластования самых различных геологических эпох», — подчеркивал Выготский.
А Марр писал, что « яфетический» — это условное название того порядка, как в геологии третичный, четвертичный и т.п. термины, обозначающие различные эпохи и периоды геологических образований».
Т.е. мы видим почти полное совпадение и не только в идеях, но даже в их изложении.
С учетом этого нужно говорить не о «промежуточной стадии языка», а скорее о «пережиточных формах»(Марр) словотворчества доисторических времен, которые дошли до современного мира, что можно видеть на примере структуры и словообразования иврита — одного из древнейших языков человечества.
Марр пишет, что «альфой познания словарной палеонтологии», или древнейшей формой образования звуковой речи, которое в долгий период ее развития служило средством для производства новых слов, было удвоение слогов.
В качестве подтверждения вышесказанного в иврите являются слова, которые представляют собой удвоение слогов и происходят от соответствующих четырехбуквенных корней: бикбук (бульканье), милмул (бормотанье), парпар (бабочка), пирпур (трепыхание), цамцам (диафрагма, фотограф.), цимцум (сокращение), тимтум (отупение), тумтум (бесполый), ливлув (распускание), лавлав (поджелудочная железа), пицпуц (взрыв), килкул (порча), кумкум (чайник), бакбук (бутылка) и пр.
(Как эти примеры, так и все остальные касаются не только старых слов, но и тех, которые вошли в употребление в недавнее время, но образованы по архаическим «лекалам»).
Далее Марр пишет, что вначале частей речи не было, существовали лишь имена. О том доисторическом состоянии речи свидетельствует Библия, если обратиться к ней «как фольклорному материалу или живой старине, обращающей быль в легенду, притом в древней записи».
Поэтому «все глаголы человеческой речи произведены от имен существительных и равно не различавшихся с ними имен прилагательных». К примеру, «если “зуб” и “кусать” на каком-либо языке одного и того же корня, то не “зуб” происходит от глагола “кусать”, а глагол “кусать” от имени “зуб”».
Если обратиться к ивриту, то в виде «пережиточных явлений» доисторического словотворчества, можно рассматривать то, что глаголы в нем сохраняют именной характер.
Исходным является назначение предмета или его функция, от которой глагол берет свое происхождение, подтверждением чего служат следующие примеры: домкрат (магбэаh) и поднимает (магбиаh), соловей (замир) и напевает (мэзамэр), клад (матмон) и прячет (матмин), ластик (махак) и стирает (мохэк), санитар (ховэш) и бинтует (ховэш), ключ (мафтэах) и открывает (потэах), скорлупа (клипа) и очищает (мэкалеф), пуговица (кафтор) и застегивает (мэхафтэр), губка (сфог) и впитывает (софэг) и пр.
Как выше было сказано, в доисторических языках между прилагательными и существительными не было четких различий. Первоначально названия свойств — не что иное, как название тех предметов, которые являлись носителями этих свойств. Поэтому все прилагательные, с точки зрения происхождения, были производными от названия предмета
Находит ли это архаическое словообразование отражение в иврите?
Если присмотреться к следующим словосочетаниям, то мы увидим, что название предмета и его признак имеют одну языковую основу и общее происхождение: тамар (пальма) и тамир (стройный), цимук (изюм) и цамик (сморщенный), цаним (сухарь) и цанум (тощий), рейхан (базилик) и рейхани (ароматный), мара (желчь) и мар (горький), агала (коляска) и агол (круглый), балут (желудь) и болэт (выпуклый), мэйцар (пролив) и цар (узкий) и пр.
Это говорит о том периоде раннего языкового развития, когда еще была » крепка связь эпитета с той семантикой, которая заключена в определяемом им предмете»(Фрейденберг).
В доисторических языках не только части речи не были дифференцированы, но не было и служебных частиц речи — союзов, предлогов и т. п. Префиксы и суффиксы в современных языках, указывает Марр, это не морфологические функциональные части слова, а пережитки некогда самостоятельных слов, элементов, вошедших в состав тех или иных терминов. Предлоги, а также союзы и наречия представляют те же имена без изменения, т.е. происходят от слов, обозначавших предметы.
Согласно Марру, именно члены тела оказались предлогами, многие — наречиями. Впоследствии слова эти истерлись, превратились в пережитки-звуки, символически означающие тот или иной предлог или наречие.
Насколько справедливым является это утверждение, можно видеть на примере иврита, в котором служебные части речи — все члены тела: или нос, или глаз, или рука, или голова, или лицо. Это можно рассматривать как пережиточные формы древнего языкотворчества.
אף нос : в качестве союза «и», «к тому же еще», «при том еще», «даже»
עין глаз: перед, в виду кого, обращать внимание на кого, с суффиксом — направление
פנימ лицо: выражение направления ( куда: вперед), спереди и сзади, в отношении времени: прежде, до, «от того, что»
ראש голова: верх, в перен. смысле начало ( начало года, начало дороги )
פה рот: в качестве наречия — единогласно, единожды, соразмерно, сходный тебе, по числу лет его, край, конец, от конца до конца
Как видно из этого, в структуре и словотворчестве иврита (несмотря на позднейшие языковые напластования) можно обнаружить пережиточные формы доисторического словотворчества, или яфетидизмы, по Марру.
Если воспользоваться словами Марра, то иврит в этом плане представляет благодарный «материал в качестве пережиточно архаического языка, сохранившего природу человеческой речи, каковой она была до первой из нескольких ее коренных трансформаций».
Это очень краткий ответ на вопрос о «промежуточной стадии языка» с учетом формата Блогов. Подробно об этом в статье «Об отношении иврита к яфетическим языкам».
Я тут же полез в словарь и прочитал, что в русском языке слово «зуб» происходит от пра-индоевропейского ǵómbʰos.
____________________________
Про русский язык понятно. А как было изначально? В санскрите или праиндоевропейском языке? Мы же про это говорим.
Другими словами, индоевропейское слово «зуб» (ǵómbʰos) происходит от индоевропейского глагола «кусать» (ǵembʰ). То есть ровно наоборот в сравнении с тем, что вы сказали.
____________________________________
Так это надо еще доказать. Марр, по крайней мере, не голословен. Ох, недаром Марр индоевропейскую науку считал тормозом для языкознания, даже сам термин — индоевропейский — считал несуразным.
«Поэтому «все глаголы человеческой речи произведены от имен существительных и равно не различавшихся с ними имен прилагательных». К примеру, «если “зуб” и “кусать” на каком-либо языке одного и того же корня, то не “зуб” происходит от глагола “кусать”, а глагол “кусать” от имени “зуб”».
Если обратиться к ивриту, то в виде «пережиточных явлений» доисторического словотворчества, можно рассматривать то, что глаголы в нем сохраняют именной характер.
Исходным является назначение предмета или его функция, от которой глагол берет свое происхождение, подтверждением чего служат следующие примеры: домкрат (магбэаh) и поднимает (магбиаh), соловей (замир) и напевает (мэзамэр), клад (матмон) и прячет (матмин), ластик (махак) и стирает (мохэк), санитар (ховэш) и бинтует (ховэш), ключ (мафтэах) и открывает (потэах), скорлупа (клипа) и очищает (мэкалеф), пуговица (кафтор) и застегивает (мэхафтэр), губка (сфог) и впитывает (софэг) и пр.»
Похоже, вы заменили в последнем варианте одну пару. Вместо «фосфора» у вас теперь «домкрат» מַגְבֵּהַּ. То есть вы убеждены, что слово «поднимать» происходит от домкрата. Потому что вы прочитали у Марра, будто во всех языках глаголы происходят от существительных. Затем вы открыли ивритский словарь для израильских «алим-хадашим» и увидели в нем слово «домкрат». И решили, что значит глагол «магбиаh» происходит от «домкрата».
А вы знаете, что такое «домкрат»? Не все люди это знают. В «Двенадцати стульях» описана незадачливая журналистка, которая написала «летит стремительным домкратом».
Домкрат — это такой инструмент (винт), который позволяет медленно поднимать, например, автомобиль. Конечно, в древности никаких домкратов не было. Поэтому слово «поднимать» не могло произойти от «домкрата».
Вы не хотите называть это глупостью. Давайте назовем это «альтернативной умностью». Так можно? 🙂
Другая альтернативная умность — ваши слова «если “зуб” и “кусать” на каком-либо языке одного и того же корня, то не “зуб” происходит от глагола “кусать”, а глагол “кусать” от имени “зуб”».
Я тут же полез в словарь и прочитал, что в русском языке слово «зуб» происходит от пра-индоевропейского ǵómbʰos. И вот про это слово написано:
«Etymology
From *ǵembʰ- (“to bite, chomp”) + *-os.»
https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/%C7%B5%C3%B3mb%CA%B0os
Другими словами, индоевропейское слово «зуб» (ǵómbʰos) происходит от индоевропейского глагола «кусать» (ǵembʰ). То есть ровно наоборот в сравнении с тем, что вы сказали. Ну и вот как быть с альтернативной умностью? При этом совершенно не важно, придумали эту альтернативную умность Вы сами, или Марр такое написал (он много раз отказывался от своих идей).
М.Н. А вы знаете, что такое «домкрат»? Не все люди это знают. В «Двенадцати стульях» описана незадачливая журналистка, которая написала «летит стремительным домкратом».
— Правильно: «и падали вниз стремительным домкратом»
«Правильно: «и падали вниз стремительным домкратом»
Точно! А вы думаете, что слово «поднимать» магбиаh в древнем иврите возникло от предмета, названия инструмента «домкрат» магбеах. Или опять сейчас скажете, что не говорили такого и я перевираю? 🙂
Вы писали:
«Исходным является назначение предмета или его функция, от которой глагол берет свое происхождение, подтверждением чего служат следующие примеры: домкрат (магбэаh) и поднимает (магбиаh),…»
То есть глагол «поднимает» (магбиаh) таки «берет свое происхождение» от предмета и функции домкрата? 🙂 Или не берет? Опять перевираю, скажете, не писали вы этого?
Комедия.
М.Н. «Или в другом случае вы сказали глупость будто глагол лизроах (восходить о солнце, отсюда мизрах — Восток) происходит от названия химического элемента фосфор (зархан).
— Я этого не говорила. Не надо неревирать.
У меня написано фосфор (зархан) и светит (зорэах) без всяких комментариев. Так вот разъясняю сейчас. Фосфор(зархан) — это новообразованное слов, которого, конечно не было в библейском иврите, если его открыли в поздние времена. А все неологизмы берут свое происхождение от старых корней. Но создатели новых слов не отступали от закономерностей древнего языкотворчества. Поэтому ничего нет странного, что «светит и фосфор» связаны общим корнем.
«Или в другом случае вы сказали глупость будто глагол лизроах происходит от названия химического элемента фосфор (зархан).»
— Я этого не говорила. Не надо неревирать.»
Сами вы «неревираете»! 🙂
Вы писали, вашей рукой:
«исходным при образовании глаголов является назначение предмета или его функция, от которой глагол берет свое происхождение: соловей (замир) и напевает (мэзамэр), фосфор (зархан) и светит (зорэах), клад (матмон) и прячет (матмин), ластик (махак) и стирает (мохэк), губка (сфог) и впитывает (софэг), ухо (озэн) и уравновешивает (мэазэн), ширма (мавдэлет) и отделяет (мавдил), цистерна (мэхал) и вмещает (махил), мясник (кацав) и отсекает (коцэв).»
Еще раз, медленно и печально. Вы говорили:
«предмет или его функция, от которой глагол берет свое происхождение: … фосфор (зархан) и светит (зорэах)»
Ну так писали вы, что глагол «светит (зорэах)» (о солнце) происходит от предмета «фосфор (зархан)»? И кто же тут «неревирает»? Кто плохая девочка, которую поймали за руку на перевирании? 🙂
Подробно разобрано вот тут в комментариях: https://blogs.7iskusstv.com/?p=129483&cpage=1#comment-55846
Извините, в серьезном тоне с вами говорить невозможно.
И добавлю еще, раз уж вы меня тут упоминаете:
«Отсутствиеже промежуточной стадии, как считает автор — это лишнее доказательство в пользу того, что язык «появился сразу и целиком». Но я не могу согласиться с этим.»
Я никогда не писал такого «лишнее доказательство в пользу». Почему лишнее? Я не говорю «доказательство в пользу», я бы сказал «доказательство того, что».
«Я не знаю, что такое «промежуточная стадия языка», в литературе мне не попадалось такое выражение. В моем представлении это стадия, отграниченная какими-то временными рамками, исходя из того, что автор считает недопустимым употреблять слова «древний», «архаический» и пр. по отношению к языку. «
А где вы взяли у меня эту фразу? Разве из контекста не ясно, о чем речь?
Я думаю, что там речь шла о промежуточной стадии между знаковыми системами животных и человеческим языком с его известными особенностями (конкртено — с рекурсией).
Скорее всего, вы цитируете мой пересказ из лекции математика Каждана, о котором я писал в блоге:
27:19 «… На самом деле, бесконечность находится не так далеко. Мы, видимо, вылезаем в нее всегда, когда мы пытаемся рассмотреть истоки чего-то. Я приведу два примера, их много больше. Когда мы пытаемся понять, как что-то образовалсь, то естественно, наше понятие «образовалось» — что нечто было сперва простым, потом более сложным, потом более сложным, и теперь мы видим его, как оно у нас сложно.
Посмотрим примеры. Первый пример — это языки. Было представление в XIX веке, что языки образуются понятно. Сперва люди говорили жестами, потом у них были простые слова, и так далее. Поэтому очень легко. Ясно, что если мы посмотрим на языки племен в Австралии, которые наиболее примитивны, то язык должен быть простой. Он гораздо сложнее английского и даже русского! Очень разработанный граматически, очень структурированный, очень сложный язык.»
https://blogs.7iskusstv.com/?p=60281
Как видите там нет ваших дурацких слов вроде «лишнее доказательство в пользу», a контекст (что понимается под промежуточной стадией) совершенно ясен.
Математик Каждан:
Посмотрим примеры. Первый пример — это языки. Было представление в XIX веке, что языки образуются понятно. Сперва люди говорили жестами, потом у них были простые слова, и так далее. Поэтому очень легко. Ясно, что если мы посмотрим на языки племен в Австралии, которые наиболее примитивны, то язык должен быть простой. Он гораздо сложнее английского и даже русского! Очень разработанный граматически, очень структурированный, очень сложный язык.
_________________________
Интересно: это с чьих-то слов или математик Каждан его сам изучал? Боюсь, даже наверняка, что-то где-то слышал
Носоновский М.
Еще более удивительно, что д-р Беленькая продолжает верить в то, что ивритский глагол открывать (патах) образован от слова мафтеах (ключ), после того как не только я, но и множество других людей объясняли ей ее ошибку.
_____________________________
Что касается «множества» , то тут вы явно преувеличили. Приоритет за вами — по части высмеивания, навешивания ярлыков, награждения меня разными эпитетами. Вы целое исследование провели(пардон, это не вы) , в чем разница между поэтом-любителем и графоманом — маразматиком, к коему я принадлежу. Не поленились, понятно, это же не Марр с Выготским. Но вам не нужна истина, вы проходите между очевидных вещей. Вам важен драйв, кураж в споре, а все остальное для вас — ничего не значит.
Так. Тут надо медленно и печально, как в анекдоте.
«Что касается «множества» , то тут вы явно преувеличили. Приоритет за вами — по части высмеивания, навешивания ярлыков, награждения меня разными эпитетами.»
Я говорю не про навешивание на вас ярлыков, а про обсуждение слова мафтеах. Я помню, что Бормашенко обратил внимание на то, что это слово встречается уже в Танахе (но только один раз в не вполне понятном значении). Обсуждали это слово под вашими текстами и другие, конкртено кто — поищите сами.
«Вы целое исследование провели(пардон, это не вы) , в чем разница между поэтом-любителем и графоманом — маразматиком, к коему я принадлежу.»
Я не проводил никакого исследования. Я привел пример того, почему Шауль Резник высмеивает старичков-графоманов. Графоман отличается от просто неопытного человека тем, что графоман не учится. А уж к кому вы принадлежите, когда пишете десять статей с одними и теми же ошибками, на которые вам каждый раз указывают — думайте сами.
«Не поленились, понятно, это же не Марр с Выготским. Но вам не нужна истина, вы проходите между очевидных вещей. Вам важен драйв, кураж в споре, а все остальное для вас — ничего не значит.»
Не знаю, причем тут Марр с Выготским. Я люблю библейский иврит, рад о нем поговорить, рад поделиться знаниями. И на этом Портале пишу и комментирую под 30 лет уже (ну, 25 точно). Здесь о библейском иврите пишете только вы (правда пишете гониво, лажу, фоменковщину), но ставите нередко интересные вопросы. Бывают такие люди, что один человек может задать столько вопросов, что десять ученых не ответят.
И на этом Портале пишу и комментирую под 30 лет уже (ну, 25 точно). Здесь о библейском иврите пишете только вы (правда пишете гониво, лажу, фоменковщину), но ставите нередко интересные вопросы. Бывают такие люди, что один человек может задать столько вопросов, что десять ученых не ответят.
_____________________________________________
Что время делает с человеком! Вы стали как та «дама приятная во всех отношениях», говорившая «облегчила нос путем носового платка» вместо того, чтобы сказать «высморкалась». Так и вы. Вместо обиходного «дурак» теперь у вас — «один человек». Прямо «праздник души, именины сердца»!
«Бывают такие люди, что один человек может задать столько вопросов, что десять ученых не ответят.»
———————————————-
«Вы стали как та «дама приятная во всех отношениях», говорившая «облегчила нос путем носового платка» вместо того, чтобы сказать «высморкалась». Так и вы. Вместо обиходного «дурак» теперь у вас — «один человек». Прямо «праздник души, именины сердца»!
Вы, похоже, саркастируете, но «дурак» или «простак» не всегда имеет отрицательные коннотации. В иудаизме תם там — простак, איש תם וישר, человек цельный и непорочный. Можно вспомнить и Иванушку-Дурачка из русских сказок, который не такой уж дурак.
Вспомните также самый первый (нулевой) аркан Таро — Дурак (Scurra). Вся история, рассказываемая 22 картами Таро, так и называется — «Путешествие Дурака». 22 карты Таро, кстати, соответствуют 22 буквам еврейского алфавита и 22 каналам, соединяющим Сфирот в каббале. «Путешествие Дурака» с 22 станциями — это одновременно и архетипический земной путь, который проходит каждый человек, и пути эманации через Сфирот от Кетера к Йесоду.
Так что считаться дураком — еще заслужить надо. 🙂
Ваши глупые вопросы и нелепые утверждения нередко заставляют задуматься о привычных вещах, зарыться в словари. Например, в данном случае, вы сказали глупость будто глагол лифтоах (открывать) происходит от слова мафтеах (ключ). Это глупость, но она заставила задуматься о том, были ли в библейской древности ключи и замки. И оказалось — были! וַיִּקְחוּ אֶת-הַמַּפְתֵּחַ וַיִּפְתָּחוּ (Судьи 3:25)
Или в другом случае вы сказали глупость будто глагол лизроах (восходить о солнце, отсюда мизрах — Восток) происходит от названия химического элемента фосфор (зархан). Во-первых, многие ли из нас помнят таблицу Менделеева на иврите? Во-вторых, я стал искать, когда открыли фосфор и когда появилось слово зархан (раньше 1948 не нашел).
Это примеры того, как один простак может задать столько вопросов, что десять мудрецов не ответят. И этот талант — говорить глупость, но такую, которая заставляет задуматься — я в вас вполне ценю, и не раз об этом писал. Хотя апломб и агрессивность порой раздражают.
«Или в другом случае вы сказали глупость будто глагол лизроах (восходить о солнце, отсюда мизрах — Восток) происходит от названия химического элемента фосфор (зархан).
Откуда вы взяли эту действительно «глупость»? Вы мне много чего приписываете, только я предпочитаю промолчать, объяснять вам что-либо дороже обходится.
Вот в одном этом незначительном комменте вы пять раз повторили слово «глупость» . Почему я подсчитала? Просто эти слова перекрывают все остальное, какая-то сплошная завеса из одних этих слов: глупость, глупость, глупость и т.д.
Так, опять приехали!
«Откуда вы взяли эту действительно «глупость»? Вы мне много чего приписываете, только я предпочитаю промолчать, объяснять вам что-либо дороже обходится.»
Вы писали, вашей рукой:
«исходным при образовании глаголов является назначение предмета или его функция, от которой глагол берет свое происхождение: соловей (замир) и напевает (мэзамэр), фосфор (зархан) и светит (зорэах), клад (матмон) и прячет (матмин), ластик (махак) и стирает (мохэк), губка (сфог) и впитывает (софэг), ухо (озэн) и уравновешивает (мэазэн), ширма (мавдэлет) и отделяет (мавдил), цистерна (мэхал) и вмещает (махил), мясник (кацав) и отсекает (коцэв).»
Подробно разобрано вот тут в комментариях: https://blogs.7iskusstv.com/?p=129483&cpage=1#comment-55846
«Вот в одном этом незначительном комменте вы пять раз повторили слово «глупость» . Почему я подсчитала? Просто эти слова перекрывают все остальное, какая-то сплошная завеса из одних этих слов: глупость, глупость, глупость и т.д.»
Но я же вам отвечал. Вы из всех тем выбрали со мной обсуждать глупость, когда написали «Так и вы. Вместо обиходного «дурак» теперь у вас — «один человек». Прямо «праздник души, именины сердца»!»
А претензия, что я подхватил тему — ко мне? Обсуждали бы со мной востоковедные словари и учебники семитологии, а не глупость, и было бы вам счастье.
Вот разбор всех 16 пар: https://blogs.7iskusstv.com/?p=129483&cpage=1#comment-55847
Это 19 июля 2024. После этого (в сентябре 2024) вы написали нынешнюю статью, где повторили всё то же самое. Отсюда и разговор про Шауля Резника из журнала Беседер (почему он троллит старичков-графоманов) и пр.
М.Н. Здесь о библейском иврите пишете только вы (правда пишете гониво, лажу, фоменковщину),
— Зря вы так считаете. Вы так говорите, потому что не можете отойти от прежних стереотипов, не можете слышать что-то, противоречащее вашим представлениям. Вы, как и все ваши авторитеты, на которых вы тут недавно ссылались, образно говоря, «продолжаете неподвижно стоять в стойлах перед яслями с пережеванным кормом».
М.Н. Во-вторых, я стал искать, когда открыли фосфор и когда появилось слово зархан (раньше 1948 не нашел).
— Вот смотрю на все ваши изыскания… Ну куда вы направляете все ваши усилия? Поймите же вы, наконец, что никто из нас не присутствовали при зарождении языка или тех или иных слов. Иврит был нам дан в том виде, в котором существовал около трех тысяч лет назад. И из этого надо исходить, учитывать это, искать закономерности, по которым, к примеру, одним корнем соединялись «слова ключ и открывать», «скорлупа и очищать», «пуговица и застегивать» и т.д.
Это ведь о многом говорит. Ну что с того, что фосфор был открыт в каком-то там году? Что это дает? Какое отношение это имеет к мышлению, и не простому, а архаическому, которое очень отличается от современного.
И
Шауль Резник, один из авторов «Беседера», любил высмеивать поэтов-графоманов из русскоязычной бухарско-еврейской прессы, провинциальных старичков. Его спрашивали, какой смысл смеяться над неопытными поэтами, ведь любой человек в чем-то неопытен. В ответ Шауль так объяснял, чем просто неопытный любитель отличается от маразматика-графомана. Обычный неопытный человек учится и совершенствуется. Вы не умели варить борщ, когда выходили замуж, но научились со временем. Вы не умели водить машину, но научились. Не знали язык, но выучили его. Такое отсуствие опыта понятно. В отличие от этого, графоман-маразматик никогда ничему не учится. Он как зарядил писать стихи про любовь-кровь, так и будет всегда.
Вот и тут я очень огорчился, наткнувшись например, на:
«Исходным является назначение предмета или его функция, от которой глагол берет свое происхождение, подтверждением чего служат следующие примеры: домкрат (магбэаh) и поднимает (магбиаh), соловей (замир) и напевает (мэзамэр), клад (матмон) и прячет (матмин), ластик (махак) и стирает (мохэк), санитар (ховэш) и бинтует (ховэш), ключ (мафтэах) и открывает (потэах), скорлупа (клипа) и очищает (мэкалеф), пуговица (кафтор) и застегивает (мэхафтэр), губка (сфог) и впитывает (софэг) и пр.»
Мне кажется, я тратил свое время и разбирал почти все эти примеры для Инны по ее просьбе (в ответ на вопросы). Там почти в каждом какая-нибудь ошибка. Наиболее удивительно видеть в этом списке «ключ (мафтэах) и открывает (потэах), скорлупа (клипа) и очищает (мэкалеф)»
Кажется, эти два примера разбирали для вас много раз, и я и другие люди. Про историю слова келиппа у меня даже отдельная запись есть ( https://blogs.7iskusstv.com/?p=129483 ) и д-р Беленькая ее читала (там остались ее комменты). Еще более удивительно, что д-р Беленькая продолжает верить в то, что ивритский глагол открывать (патах) образован от слова мафтеах (ключ), после того как не только я, но и множество других людей объясняли ей ее ошибку.
Позабыла эти обсуждения? Может быть — забывчивость. Бывает, ведь у всех разная сила памяти, кто-то забывает даже то, что было пять минут назад. А может быть помнит прекрасно, но специально повторяет нелепости, чтобы прослыть экстравагантной? Не знаю.
Михаил Носоновский: 3 октября 2024 в 18:18 Изменить
Про историю слова келиппа у меня даже отдельная запись есть ( https://blogs.7iskusstv.com/?p=129483 ) и д-р Беленькая ее читала (там остались ее комменты). Еще более удивительно, что д-р Беленькая продолжает верить в то, что ивритский глагол открывать (патах) образован от слова мафтеах (ключ), после того как не только я, но и множество других людей объясняли ей ее ошибку.
___________________________________
А что это меняет? Язык, как бы там ни было, соединяет эти слова(имя существительное и глагол) общим корнем, т.е. в основе лежит тот же способ образования глаголов, который был изначально. Значение придается функции предмета. И современный иврит следует этому механизму образования. Отсюда: домкрат — поднимает, губка- впитывает, ширма — отделяет, цистерна — наполняет и др. Это и есть «пережиточные формы» архаического словотворчества, которое уходит своими корнями в доисторические времена или даже в пра-историю.
«Исходным является назначение предмета или его функция, от которой глагол берет свое происхождение, подтверждением чего служат следующие примеры: ключ (мафтэах) и открывает (потэах)»
Увидел, почти год спустя, ваш ответ мне. Вы написали:
«А что это меняет? Язык, как бы там ни было, соединяет эти слова(имя существительное и глагол) общим корнем, т.е. в основе лежит тот же способ образования глаголов, который был изначально.»
На мой вкус, это вычурная фраза с проблеском безумия. Это как сказать «календарь соединяет месяцы общим годом» вместо «год состоит из 12 месяцев». (И это только первая половина вашей фразы.)
Но главное даже не фразы «с безуминкой». Вы не поняли, в чем ошибка в вашем утверждении, будто исходным для глагола патах («открывать») является назначание предмета, то есть ключа (мафтеах). Дело в том, что слово «ключ» (мифтах или мафтеах) появляется гораздо позже глагола лифтоах («открывать»). Поэтому глагол «открывать» не может восходить к предмету «ключ».
Этот пример разбирали подробно несколько лет назад под каким-то из Ваших текстов. Бормашенко тогда указал, что слово мафтеах один раз встречается в Танахе (но все равно оно конечно производное от глагола лифтоах).
Отсутствие же промежуточной стадии, как считает автор — это лишнее доказательство в пользу того, что язык «появился сразу и целиком».
Но с этим нельзя согласиться. И вот почему. Как учат классики , к языку надо подходить не как «к однородному массиву, а как к составу из различных наслоений в результате отложений стадиальных трансформаций из языков более древних систем» (Марр).