Всеволод Орлов (11 сентября)

Казус Дурова — из тех ситуаций, в которых общественное обсуждение показывает одну из важнейших стратегических проблем гораздо более общего характера, чем сядет/не сядет, за дело/не за дело и т.д. С моей тз, здесь очередной раз высвечивается, насколько публика не понимает, в какой мир мы движемся, и на какой оторванной от реальности мифологии строит свое миропонимание. Разберем по порядку.

1. Во первЫх строках письма отбросим в сторону совсем уж детский лепет с аналогиями типа «сажать Дурова за то, что в его Телеграме продают наркoтики и прочая там дeтская порногрaфия, — это все равно, что посадить производителя ножа, которым кого-то зарeзали».

Эта аналогия фундаментально некорректна, т.к. нож — отчуждаемый от производителя товар, использование которого производитель контролировать принципиально не может. А мессенджер — услуга, которая существует только и исключительно при поддержке производителя, ее так же принципиально без производителя использовать нельзя. Если уж хочется аналогий с нoжами, то Дуров не нoж продает, а сдает в аренду зал для забоя животных, и когда этот зал местный маньяк приспосабливает под свои маньяческие ужасы, Дуров отказывается выдать изобличающие оного маньяка записи камер видеонаблюдения, потому что действия арендатора, по дуровским правилам, строго конфиденциальны: заплатил за отведенное время — что хочет, то и делает. Не. Не катит.

2. Дуров, впрочем, будучи несколько умнее существенной части своих защитников, эту коллизию отчасти понимает. Поэтому как раз и пытается выдать свою услугу за нечто вроде отчуждаемого товара. Я, дескать, не могу ничего контролировать: ключи шифрования формируются на стороне пользователя. И вот тут начинается интересная проблема номер один.

У публики складывается и все более утверждается в общественном сознании иллюзия, будто программный пакет — это нечто объективное, существующее независимо от человека. По мере развития всяких AI-технологий и прочей бигдаты с нейросетями эта иллюзия усиливается. Ежели программа поставила диагноз, ранжировала данные, предложила решение, ответ на вопрос и т.д. — это объективно, как закон Ома, беспристрастно, как небесная Фемида, т.к. никак не подвержено влиянию человека.

И, как грицца, дураков жизнь не учит. Реальность, данная в ощущениях, показывает, что, скажем, бот Яндекс-новостей, который якобы совершенно объективно вытаскивает наверх наиболее цитируемые новости, почему-то продвигает собянинские инфопомойки, которых никто не читает. Или электронное голосование имени старого провокатора Венедиктова, допустим. Или врачи, которые массово отказываются подписываться под диагнозами, сформированными нейросетью по ретгенновским снимкам (потому что за ошибочный диагноз сидать врачу, а не производителю кривого софта).

Примерам несть числа. Но до публики никак не дойдет, что у всякого дискурса, созданного людьми, есть хозяин, и этот хозяин — конкретный человек или группа людей. Нет и не может быть алгоритма, отчужденного от его создателя и разработчика. Любые решения софта приняты по логике, заложенной в него человеком (с высокой вероятностью ошибочной, не учитывающей все нюансы реальности). Но еще важнее, что эта логика в любой момент может быть заложившим ее человеком изменена так, как он захочет.

Вот Дуров утверждает, что сообщения в телеге расшифровываются разовым закрытым ключом, который формируется на устройстве пользователя и дуровцам недоступен. Общественность рукоплещет: швабода и безопасность. Мои ж вы зайчики.

Предположим, Дуров не врет — что не факт, т.к. код закрыт, проверить его нельзя. Оставим в стороне также дуровскую репутацию афериста, вдруг он исправился и стал бескомпромиссным борцом за швабоды. Что представляет собой обсуждаемая технология? Она представляет собой обмен между устройством пользователя и сервером зашифрованными пакетами данных, каковой обмен для стороннего человека — черный ящик: ни сами данные, ни их объем, ни скорость, ни частота отправки, ни алгоритмы маршрутизации никакому анализу не подлежат, т.к. код закрыт, конкретная специфика его работы неизвестна и невычисляема.

Что мешает софту на устройстве пользователя, например, втупую отправлять на сервер копию только что сгенерированного уникального разового ключа вместе с меткой, к какой группе пакетов, составляющих некоторое сообщение, этот ключ относится? Только воля создателя. Который либо уже сделал вопреки своему маркетинговому УТП о стопроцентной защищенности переписки эту саму переписку прозрачной, как минимум — для себя, либо может сделать это в любой момент и в любой момент начать, если еще не начал, делиться зашифрованными якобы сведениями с любыми интересантами по собственному выбору. И тут мы переходим ко второй важнейшей проблеме и ко второй иллюзии общественного сознания.

3. В настоящее время человечество столкнулось с колоссальной неэффективностью государства как такового. В превую очередь, — демократического. Оно тупо не отвечает задачам, ради которых существует. Это показывает не только опыт импотенции перед лицом агрессии РФ и формирования вокруг РФ «оси зла». Это показал опыт т.н. «ковида», опыт «зеленой повестки», опыт распределения энергоресурсов.

Государства берут у нас денежку на солидарные нужды и красиво отчитываются о том, как полезно ее потратили, но когда приходит время — «чего ни хватишься, ничего нет»: ни армии, ни вооружения, ни медицины, ни дорог, ни общественного транспорта, ни даже качественной уборки мусора. Я уж не говорю о такой высокоотвлеченной вещи, как учет эффективности расходования природных ресурсов, которые свободный рынок в рамках свободной конкуренции норовит потратить, например, на стопятьсотую модель телефонной лопаты, ничем функционально не отличающейся от предыдущей.

Более того, нет даже политической воли и квалификации (что в ряде аспектов — одно и то же) не только для решения задач, но и для постановки проблем. И за это все мы платим не только деньгами, но и определенным уровнем несвободы. Че-то расхачивается платить-то. В общем, эта система сломалась, несите другую.

На эту самую другую пробуются частные инициативы, которые в отдельных случаях показывают эффективность высочайшую, по сравнению с государством, — как масковские космические проекты, например. И тут публика, утомленная несвободой от государства, ликует и поддерживает — раз это не государство, значит, это свобода. Не-а.

Много ли вы видели свободы вот прямо в этом самом фейсбуке? Ровно столько, насколько у дебила-марика и дебилов из его команды не дошли руки у нас эту свободу прибрать. Идиотизм «норм сообщества» и безальтернативность решений на основании этих норм каждому дан в ощущениях. Повлиять на ситуацию невозможно. И это только самый очевидный пример, хотя и он публикой не пережеван все еще.

См. пункт 2. Частный дискурс — дискурс феодальный, перерастающий в отдельных случаях глобализации в имперский. Частный дискурс управляется волей одного человека. Не важно — Цукерберга ли, Маска ли, Дурова ли, Придурова, какого-нибудь полумифического Херамоши Хераното, придумавшего называть набор байтов деньгами на радость легковерным энтузиастам швабод, любого другого подобного, бывшего и будущего.

В этой системе важна только воля фактического монарха, пользователь никакого влияния оказать на собственное существование в системе не может. В отличие от государства, которое даже в тоталитарном формате в некоторых пределах вынуждено ориентироваться на общественные настроения, цифровые монархии абсолютны, даже не как Людовик-«государство-это-я»-Бурбон, а как Ашурбанапал какой-нибудь.

Но пользователь же может ее покинуть жеж, он жеж, если что — проголосует ногами в рамках рыночных свобод и поминай как звали («люди покидают вас, милорд», как говорилось в культовой компьютерной стратегии). Ну, многие проголосовали ногами и ушли из ФБ из-за снятия публикаций по идиотским поводам, формирования ленты по идиотским принципам и т.д.? Практически никто. Каждый участник цифрового социума — заложник хозяина дискурса, потому что его единственная возможность повлиять на ситуацию — этот самый социум покинуть, а это противоречит базовой цели быть как раз членом социума.

Нет, массовая миграция возможна (из ЖЖ в ФБ, например). Но куда? Правильно — к хозяину точно такого же дискурса, просто с другим названием. Реальных альтернатив в нарождающемся мире глобальных цифровых систем не существует. Выкини раздражающий тебя Сяоми и перейди на Самсунг или наоборот — примерно так выглядит альтернатива, только еще намного жестче.
Что касается конкретно социальных цифровых бизнесов (соцсетей, мессенджеров), то они ведь в базовом понимании — не бизнесы. Ну, т.е. это не товар-деньги-товар, не производство скобяных изделий, не выращивание яблок на компот, не добыча вольфрама и не стройка курятников. Эти бизнесы не торгуют с людьми, они торгуют людьми — возможностями влияния на людей, фактом наличия у них массы цифровых крепостных.

И хозяева дискурсов получают свои миллиарды не от людей, а от претендентов на влияние на людей: от тех самых государств и квазигосударственных организаций типа не к ночи будь помянутых международных групп, скажем так, влияния. Денежка владельцам приходит не от пользователя — от крупного инвестора. А инвестор — это хозяин, дискурс начинает перехватываться, монарх оказывается зависимым от куда более сильного императора. Но хочет быть с ним вровень.
Собсно, это в конкретном дуровском случае и проблема, по-моему: гэбэшный мурзилка захотел построить систему сдержек и проивовесов с конкурентами родной гэбухи и засесть пауком в центре паутины интересантов, а интересанты прикидывают, как бы его поставить в стойло, а не поставится — сожрать. Может, и ошибаюсь, и там другой механизм работает — это, на самом деле, совсем не важно.

Важны две иллюзии, с которыми надо бы прощаться.

а) Софт работает объективно. Нет, и никогда ни в какой форме не будет по природе своей.

б) Частный бизнес может создать терреторию свободы для человека. Нет, он может создать только еще более жесткую несвободу, чем государство.

Шо делать? Понятия не имею. Знал бы прикуп — жил бы не в Сочи (засуньте эту мерзостную помойку куда-нибудь поглубже), а на Сириусе где-нибудь инопланетных гармонизаторов отсталых сообществ консультировал бы по части маркетинга и пиара ))) Но прикупа я не знаю, гармонизаторов инопланетных, скорее всего, не бывает, так что просто остаюсь таким же членом отсталого сообщества на перепутье, как и все.