Sara Bu

Начнём с главной новости дня. В последние годы в США, Европе и Австралии идут дебаты о том, стоит ли уменьшить возраст голосующих и позволить голосовать 16-летним.

Так вот, если бы в Америке 16-летним (девочкам) разрешили голосовать, выборы были бы решены.
Потому что Тэйлор Свифт поддержала Харрис. Всё, баста, можно расходиться, у нас есть победитель. Если включить 14-летних, то даже говорить не о чем.

На полном серьёзе и голубом глазу: многие аналитики считают (и я не уверена, что они неправы), что большинство высказываний в поддержку того или иного кандидата от разных знаменитостей роли не играют (я пойду голосовать как завещал великий Де Ниро! на кого ж ещё равняться в жизни?), но Тэйлор Свифт — другое дело и может на что-то повлиять. Хотя бы даже тем, что призовёт своих фанатов идти голосовать. Молодёжь обычно голосует вяло, но ради Тэйлор Свифт… Не знаю, насколько это правда, но мне таки нравится, как решаются наши выборы.

Вот возьмите, например, дебаты. Да возьмите их уже. Это прям вторая новость сегодня после Тэйлор Свифт, не продохнуть. Вы помните анекдот про ставки в публичном доме? За секс с проститукой столько-то, за наблюдение за сексом дороже, за наблюдение за наблюдающими дороже в два раза. Дебаты смотреть скучно — ну что вы, порнухи не видели? А вот наблюдать за наблюдающими, да ещё бесплатно — это самый цимес или рахат лукум, тут уж какая кухня вам ближе. Но тут даже эти себя не оправдали.

Анализ аналитиков в одном коротком параграфе. Камала Харрис — прокурор по профессии. Выступать и атаковать она вполне умеет. Держалась огурцом. А Трамп тонкокожий, вечно сердитый, набрасывается на каждый закинутый крючок как голодная треска, провоцируется на раз-два и всё время врёт.

Любимое слово аналитиков — unhinged. В устах прессы это стало его вторым именем: Donald Unhinged Trump. Камала победила!

А теперь вот вам от меня анализ анализа аналитиков. Вы что-нибудь новое для себя узнали? Я нет. Нежный, тонкокожий, легко ранимый Трамп (ТМ, аwwwww) дебатировать умеет плохо. Хиллари Клинтон тоже у него выиграла. А Харрис вполне себе акула, у меня не было сомнений, что она лучше справится с этой ролью. Быть президентом страны и президентом дебат-клуба немного разные вещи, но аналитеги должны же что-то писать, им построчно платят. Я, правда, думаю, что если ещё стописят раз повторить, какой Трамп unhinged и как он обвинил иммигрантов в поедании котов, то это мало что изменит. Другое дело Тэйлор Свифт. Вот у кого власть над умами. А эти уныло-дрочащие комментаторы с их факт чекингом (большинство иммигрантов котов не ест! ваши звери в безопасности!) никому не интересны. Хорошо, что я не платила за наблюдение над наблюдающими.

Тем не менее одно из высказываний Камалы по поводу Трампа кажется мне достойным внимания. Он наслаждается разделением людей на группы. Он всё время кого-то обижает, обзывается, он совершенно не заинтересован в протягивании руки не только противникам, но и сомневающимся. И он абсолютно не гибок: вот такой я, идите в жопу. Мне кажется, гибкость — одно из важных качеств для Президента. Не гибкость взглядов, а понимание момента и аудитории. Аудиторию Трамп не чувствует, если это не толпа его фанатов.

А что он периодически несёт ахинею и бросается на защиту своего легко ранимого эго при малейшей провокации — так это старая песня. Каким он был, таким он и остался.

За Трампа как личность я бы не голосовала никогда. Причём проблемы там не с личностью, которая его личное дело (это тоже, но фиг бы с ним), а именно с личностью Президента. У него нет многих личных качеств, необходимых на этом посту. Он плохо понимает и принимает критику, например. Дипломат из него как из меня синхронная пловчиха. Ну и так далее. Человек, который претендует на самую главную и ответственную работу в мире не может огрызаться на каждое упоминание размера толпы на его ралли. Это просто pathetic. Помните, мы недавно обсуждали, что хороший продавец и бизнесмен, продвигаясь по карьерной лестнице, быстро достигнет потолка, потому что за пределами какого-то уровня надо быть ещё и политиком? В армии то же самое, можно быть лучшим офицером в мире, но в генералы попадают именно политики. Дебаты показывают часть этой проблемы, но она, конечно, больше. Тем не менее, мы все вчера получили напоминание, что кандидат у республиканцев аховый.

Что касается делегата-демократа, то тут я просто процитирую своего друга Vladimir Xryusha: [Камала] «не только левее Байдена, фальшивее Хиллари Клинтон, тупее Ал Гора, лживее Байдена с Трампом вместе взятых, но и самая яркая и прекрасная иллюстрация того почему многие компании наконец прозрели и перестали продвигать DEI инициативы и кандидатов.»

К сожалению, дебаты это не показывают. Дебаты показывают недостатки Трампа куда лучше, чем недостатки Харрис просто by design. И это моя личная аналитика, не спёртая ниоткуда. Можно не соглашаться. Можно соглашаться с Тэйлор Свифт.