Мария Снеговая. ДОЛЖНА ЛИ РОССИЯ ПРОИГРАТЬ ВОЙНУ?

На фоне участившихся разговоров про необходимость перемирия, к которому теперь стала призывать и российская оппозиция в изгнании, вновь встал вопрос — а важно ли поражение в войне для судьбы путинского режима? Пару месяцев назад ко мне с этим вопросом обратился один из российских оппозиционных политиков, я привела литературу, которая вполне четко показывает, что хотя поражение не гарантирует смены режима, это как минимум НЕОБХОДИМОЕ условие. Вполне очевидно, что победа укрепит путинский режим. Поэтому поражение в войне — необходимое, хотя и недостаточное условие для смены режима. Поражение в войне ВСЕГДА ослабляет диктатора, который ее начал (что казалось бы вполне очевидно). Но, увы, ничего из этого ответа оппозиционным политиком использовано не было (можно лишь догадываться о причинах).

В реальности, поражение в войне России резко повысило бы шансы российской либеральной оппозиции прийти к власти (пока совершенно мизерные). Об это свидетельствует вся российская история. Предыдущие военные поражения России регулярно вели к социальным и политическим изменениям: поражение Российской империи в Крымской войне (1853–56 гг.) послужило толчком к либеральным реформам Александра II; Русско-японская война (1904–05) спровоцировала Первую русскую революцию (1905–07); Первая мировая война привела ко Второй русской революции (1917–23); а советско-афганская война (1979–89 гг.) способствовала реформам Михаила Горбачева в конце 1980-х годов и распаду СССР.

Исследования по международным отношениям тоже показывают, что хотя поражения в войне не всегда ведут к концу авторитарных режимов, но довольно часто — ведут и буквально всегда ослабляют действующего диктатора. Cм. ниже ссылки на работы, которые подсчитали, в каких случаях поражение в войне ведет к смене режима — причем часто именно в АВТОКРАТИЯХ.
Примеры исследований, установивших негативную связь между поражением в войне и продолжительностью сроков полномочий в т.ч. АВТОРИТАРНЫХ лидеров.

De Mesquita, B. B., & Siverson, R. M. (1995). War and the survival of political leaders: A comparative study of regime types and political accountability. American Political Science Review, 89(4), 841-855. Our investigation has found that those leaders who engage their nation in war subject themselves to a domestic political hazard that threatens the very essence of the office-holding and the retention of political power. The hazard is mitigated by longstanding experience for authoritarian elites, an effect that is muted for democratic leaders, while the hazard is militated by defeat and high costs from war for all types of leaders.

Debs, A., & Goemans, H. E. (2010). Regime type, the fate of leaders, and war. American Political Science Review, 104(3), 430-445. Thus, compared to crises, the additional costs of war do not systematically and significantly affect the tenure of leaders. For individual leaders war can be quite costly. Defeat—both in crises and wars—significantly reduces the tenure of leaders. Leaders defeated in war or a crisis, in contrast, are much less likely to stay in power. Individual leaders thus clearly face significant political costs when they are defeated in an international conflict. It is important to note, however, that these results do not allow us to infer that war is negative-sum. Notably, defeat in war is substantially more costly for Autocrats as it is for leaders of Mixed regimes, a statistically significant difference (D= 4.320, p = .043). Again, neither victory, nor defeat, nor a draw in war affects the hazard of losing office for democratic leaders.

Croco, S. E., & Weeks, J. L. (2016). War outcomes and leader tenure. World Politics, 68(4), 577-607. Culpable authoritarian leaders whose states feature institutions that facilitate coordination among elites, thus making the executive vulnerable to removal, are similarly sensitive to war outcomes. In contrast, leaders of authoritarian regimes with very weak institutions, that is, nonvulnerable leaders, have tenures that are largely unaffected by war outcomes.

Chiozza, G., & Goemans, H. E. (2004). International conflict and the tenure of leaders: Is war still ex post inefficient?. American Journal of Political Science, 48(3), 604-619. First, when we compare crises to peace, we find that only a defeat significantly affects— e.g., reduces—the tenure of mixed regime and autocratic leaders. Thus, all else being equal, leaders of Mixed regimes that manage to survive about a decade are as likely to lose office as leaders of Autocratic regimes who also have survived about a decade. The only outcome of war which affects the hazard of losing office is defeat, and defeat only lowers the hazard of Autocrats and leaders of Mixed regimes. Notably, defeat in war is substantially more costly for Autocratic leaders than it is for leaders of Mixed regimes: the coefficient on defeat in war is more than twice as large for Autocrats as it is for leaders of Mixed regimes, a statistically significant difference (D = 4.320, p = .043). Again, neither victory, nor defeat, nor a draw in war affects the hazard of losing office for democratic leaders. The finding that autocratic leaders benefit from victory or a draw in a crisis but not in a war, and suffer from defeat both in a crisis and in war, would suggest that autocratic leaders are always worse off after a war than after a crisis. Autocrats, however, do not face a systematically higher hazard of losing office as a result of war than as a result of a crisis.