Всеволод Орлов

Смерть нобелевского лауреата Канемана, которого я с серьезными основаниями считаю шарлатаном, дает повод немного поговорить о лженауке. Я смотрю на нее, как и на все остальное в жизни, через призму того, в чем разбираюсь, — через пиар и маркетинг.

Возможны, безусловно, разные подходы к тому, что научно, а что нет, критерий Поппера и всё такое. Я для себя вывел такой принципиальный водораздел (не единственный, но легкий в практическом применении): лженаука говорит, что вот так принципе может быть, а наука, — что иначе быть не может.

Фишка лженауки в апелляции к бытовому опыту гражданина. Принип тот же, что у всяких гадалок, астрологов, хиромантов и иже с ними. «Одна брюнетка создаст тебе проблемы, когда ты будешь к ним не готов». Ну да, каждый найдет брюнетку, которая может создать ему проблемы, а любой период, когда проблемы создались, объявит временем «когда был не готов», — и тем убедится в глубокой проницательности шарлатана.

Конечно, в случаях лженауки это все обставлено определенным необходимым антуражем — как гадалке нужны всякие там свечи, черные коты, магические шары и т.д. Для лженауки нужны (в т.ч., но не исключительно):

1) формулы, желательно с эпсилонами и интегралами. Публика, завидя формулу, совершенно перестает думать о том, есть ли вычисляемые данные под переменными, как именно они могут быть собраны, возможны ли между этими переменными устанавливаемые формулой отношения (очень смешно этот прием шарлатан от экономики Гуриев применяет, например). Для публики отношения существуют, потому что есть же формула, вот неглупый человек, кем-то где-то признанный написал же; уробороса («учение Маркса верно, потому что всесильно, а всесильно, потому что верно») она не видит;

2) графики. Вот Канеман на пару с Тверским (тоже, ессно, психологом) разработал теорию ассиметричной ценности. Суть этой хрени в том, что ежели у тебя нет ничего, то 10 баксов для тебя деньги, которые ты счастлив приобрести, а ежели у тебя есть несколько тысяч баксов, то 10 для тебя уже значат мало. Большое открытие, аж два человека понадобилось, чтобы совершить. К открытию предлагается график: по вертикали «ценность», по горизонтали «потери/приобретения», по диагонали идет кривая, призванная подтвердить нОучность.

Почему это лженаука, а график — ее стандартный манипулятивный прием? Потому что система координат и функция в ней предполагают наличие отношений между вычисляемыми величинами. На графике Канемана-Тверского отсутствуют цены деления по обеим осям. Хрен знает, в чем меряется «ценность» (что она вообще собой представляет?), хрен знает, в чем «лузиз-н-гейнз», главное — они вот так соотносятся. А это что-то, что шарлатан выразит в чем сам захочет, с чем-то, что шарлатан выразит в чем ему удобнее, в каждом конкретном случае нОучного прорицания.

3) терминология. Непременно в наличии система понятий с как можно более размытыми границами. Ими можно оперировать, всякий раз подгоняя их смысл, вроде бы изначально универсальный, под конкретные обстоятельства. Это легко наблюдать, например, в рассуждениях каких-нибудь шульманов или юдиных о каком-нибудь авторитарном государстве и его отличии от тоталитарного.

4) экспериментальная база. Эксперимент в лженауке выглядит примерно так: десяти мужикам показали последовательно картинки:»голая женщина с грудью 1 размера», «краб», «голая женщина с грудью 3 размера», «утка», «…2 размера», «лошадь» и спросили, какое животное им больше понравилось. Если ответили, допустим, «утка», всякому понятно, что мужики предпочитают теток с грудью третьего размера, только о них и думают, самцы похотливые. Смысл в том, чтобы эксперимент позволял ярко выделить какой-то один критерий, который либо заранее задуман экспериментатором, либо может быть трактован им вне зависимости от результата (а если выбрали «лошадь», то любят теток со 2-м номером), и отсечь как незначимые примерно миллион факторов, которые могут влиять на результат. Конкретный результат затмевает необъективность методики
5) аналогии. Действительно научные или (предпочтительнее) имеющие место в реальности частные факты приводятся в соответствие с умопостроением из другой области (однажды мы видели, как один пес залез на другого пса и совокупляется с ним через задний проход — эрго, гомосексуализм есть естественное природное явление; частное поведение влекомых условными рефлексами животных без малейших оснований соотносится со сложным человеческим либидо).

6) индуктивное рассуждение. Естественные науки нередко идут от частного наблюдения к общему выводу, но в этом случае общий вывод признается только гипотезой, а дальше включается дедуктивное рассуждение, т.е. подтверждение общего принципа частностями и доказательство, что неукладывающихся в модель частностей нет и быть не может, либо они являются объяснимыми в рамках модели исключениями. Лженаука останавливается на индукции: мы видели это в частности, трактовали так-то, значит, это вообще так.

Все это не имеет отношения к науке — имеет отношение к профессиональному манипулированию общественным мнением, поскольку все эти приемы направлены не на эффективный поиск истины, а на эффективное убеждение обывателя в истинности некоторой позиции.

Что нужно, чтобы работало? Подготовленная публика, склонная верить авторитетам. Она, как мужик у гадалки, ищущий в окружении злокозненную брюнетку, сама наденет шарлатанские умопостроения на собственный опыт и тем их верифицирует. На построение системы авторитетов работает целая страта так называемых «научных журналистов», всяких недоучек с биофака, которые умеют убедительно ссылаться на «много гитик».
Разделение труда, всё бОльшая специализация, ведут к тому, что универсально знать всё обо всём человек не может, и волей-неволей должен опираться на доверие к кому-то в сферах, где признает свою некомпетентность. Этот подход может вести и чаще всего ведет к ошибкам.

Дело в том, что научность — это универсальность некоторых принципов мышления. То самое «так может быть» vs «иначе быть не может».

Анализировать нужно не авторитетность источника — авторитетность размыта, в т.ч. назначением в нобелевские гении разных канеманов, а само рассуждение.

Если нам предлагают как доказательную базу операции с размытыми понятиями (он же сангвиник, поэтому так себя и повел), корреляции вместо закономерностей (есть прекрасный сайт, показывающий многочисленные совпадения кривых, которые не могут быть ничем взаимообусловлены, типа продаж билетов на блокбастер во Франции и гибели утконосов в Австралии), эксперименты, которые не могут свидетельствовать о результатах, предъявляемых в качестве доказанных, и т.д., и т.п. — перед нами лженаука.

Что нужно, чтобы противостоять? Думалку включать. Не сдаваться «ах, я в этом не разбираюсь», не бояться, что будешь объявлен Глебом Капустиным (лженаука, в основном, именно этим примером оппонирует закономерным к себе претензиям, и это довольно жалкая манипуляция), а задавать себе вопросы.

Например, может ли этот эксперимент быть трактован иначе?Какие обстоятельства могли бы повлиять на результат, кроме тех, которые обозначают экспериментаторы? Возможен ли в принципе эксперимент, который доказывал бы вот это утверждение? Каким он должен быть? Доказан ли механизм взаимовлияния факторов, которые объявляют зависимыми на основании ряда совпадений? Что могло бы подтвердить или опровергнуть наличие зависимости?

В общем, всегда и везде: возможна ли альтернативная трактовка, можно ли перетасовать предлагаемую колоду так, чтобы картинка из тех же условий вышла иной? В случаях науки, — как правило, нет. В случаях лженауки, — всегда да.