Автор: Сенсо-метаболом вина (определяющий его вкусовые качества) состоит из примерно 75 химических соединений. При этом есть язык описания вина, который используют сомелье. Моя гипотеза — что язык органолептического описания вина и сенсо-метаболом вообще почти никак не коррелируют.
Это потому что языковой уровень бытия вообще (по-моему) ПОЧТИ (но не на 100%, а на 99%) самостоятельная реальность, и материальное ему не нужно (кроме 1% случаев, когда все же нужно). Это показал ChatGPT — у него нет семантики и представлений о реальном мире, но он вполне успешно об этом мире болтает и даже иногда что-то правильно объясняет.
Этот вопрос детально рассмотрен на примере теории цвета. Есть ньютоновская теория монохроматического спектра (ее история и средневековые схоластические корни интересны сами по себе — там много поразительных исторических сюжетов, о которых вы никогда не слышали еще). Есть совсем другое представление, у художников, о цветовом круге с базовыми цветами — красным, желтым и синем, и производными — зеленым, оранжевым и фиолетовым. И есть теория двумерного пространства RGB, там базовые цвета — красный, зеленый и синий. А у антропологов есть свое представление о базовых цветах, инвариантных для всех языков и культур (там иерархия черный-белый; красный; желтый-синий-зеленый; коричневый; фиолетовый-розовый-оранжевый-серый, подробнее см в первом комменте).
Конечно, здесь спор о том, является ли цвет категорией (1) объективной физической или (2) субъективной, зависящей от человека. А во втором случае два варианта (2а) определяемой физиологией или (2б) определяемой социумом. И спор этот легко выходит на глубокие и важные проблемы, такие как отношение семантики и синтаксиса, «семантика как модель» по Альфреду Тарскому или как «язык мышления» по Джерри Фодору. И на другие еще более глубокие вопросы — например, как интуиция связана с рациональностью.
Но это цвет, у нас нет языка цвета, а только названия цветов. В отличие от этого, для вкуса есть целый язык — язык описания вина.
И вот я пытаюсь этим заинтересовать разных людей. Но естстевнно, я ученый а не философ, поэтому говорю о физической химии вина и машинном обучении и сенсо-метаболомике, о танинах и о степени полимеризации полифенолов и об аффинитете к рецепторам. А про Тарского, Лакоффа и Фодора — молчу в тряпочку. 🙂 И вот я пытаюсь винной темой заинтересовать разных людей — от центра изучения виноделия при ариэльском университете, до пищевиков в ИТМО, до знакомых, которые рассказывают мне про школу сомелье.
С переменным успехом — все думают, что я хочу чтобы мне бесплатно налили. 🙂 А я на самом деле люблю красивые идеи — хочу разобраться в теории моделей Тарского и чем «ментальный язык» Фодора отличается от эндофазии (языка мысли) у Выготского (который, по его мнению, предикативен, язык мысли не имеет подлежащих). И если наша интуиция предикативна (о чем пишет философ А. Смирнов), то как, собственно, определелить и описать интуицию как способ получения знаний? В нашей культуре упор на рациональное, а интуицию не развивают и она не формализована, связана с мистикой или язычеством. Но я про это не говорю (посчитают заумью или дурью), а делаю вид, что хочу, чтобы мне налили. И иногда таки наливают! 🙂
«Читаю книгу Дж. Лакоффа «Женщины, огонь и опасные вещи»
«Мысли, навеянные чтением книги Дж. Лакоффа» https://blogs.7iskusstv.com/?p=101303