Из книги: Волошина С.М. Власть и журналистика. Николай I, Андрей Краевский и другие. Москва: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2022. — 664 с.

«Весьма показательна жалоба со стороны почтового департамента на статью академика Кеппена под названием «О письменных сношениях», появившуюся в октябре 1841 г. во вполне официальных «С.-Петербургских ведомостях». В ней указывалось на многочисленные (и, кажется, вечные) недостатки русской почты (медленность, «неисправность», проблемы с отправкой и страхованием и т.д.) и на очевидные возможные меры к их устранению.

Главноначальствующий над почтовым департаментом князь А.Н. Голицын, прочитав статью, был возмущен таким непозволительным вмешательством (по его мнению) в дела его ведомства и, следовательно, в общегосударственные. Он прислал жалобу на статью Кеппена министру народного просвещения С.С. Уварову. В жалобе от 29 октября, помимо выписок рассердивших его мест из статьи, Голицын представил и обоснования своего административного негодования:

«Ваше высокопревосходительство, усмотреть изволите непростительную смелость, какую позволил себе г. Кеппен входить то в разбор коренных почтовых законов, то в осуждение действий почтового управления, не зная ни видов высшего правительства, по коим оно действует так или иначе, не зная и того, что может быть и что уже предпринято к вящему улучшению части сообразно способам государственных финансов.

Самый уже предмет рассуждения, в том виде, как он изложен Кеппеном, не есть академический ученый, но чисто административный; публичное же порицание частным человеком. какой-либо отрасли государственного управления, где все законы истекают от самодержавной власти, есть явление совершенно новое, несообразное с духом нашего правления. Это попытка того либерального духа Западной Европы, который стремится подвергать действия правительств контролю свободного книгопечатания.

Как лицо государственное, Ваше превосходительство, без сомнения, согласитесь, что, допустив первый шаг в этом открывающемся вновь поприще публичного осуждения действий почтовой администрации, можно ожидать затем осуждения систем налогов, финансов, просвещения, законов и всего, В той же самой статье есть уже намеки и на другие предметы, например, о состоянии ямщиков говорится, что это «не на вечные времена».

Ободрясь сим примером, другой скажет, что крепостное или иное какое состояние должно также измениться. Готовый принять от всякого благомыслящего и опытного человека мнение на пользу части, высочаше мне вверенной, я не могу, однако же, допустить журнального преподавания наставлений и тем менее порицания. Посему обращаюсь к Вам с покорнейшею просьбою: 1) сделать академику Кеппену замечание за неправильность и дерзость его суждения, а допустивших напечатание статьи подвергнуть взысканию; 2) предписать, чтобы цензура не позволяла перепечатывать оной в других журналах; 3) впредь все статьи о почтовой части, которые могли бы быть предназначены к напечатанию, сообщать предварительно на мое усмотрение».

Помимо прочего, в этом немного простодушном возмущении почтового начальства хорошо видно отношение власти как к частному человеку, так и журналистике — своеобразной инкарнации этого частного человека, активный отказ признавать его агентность.

Частное лицо не может не только осуждать, но и обсуждать действия государственной структуры, которая выступает одним из узлов вертикали, напрямую идущей к самодержцу. Все высказанное в адрес какого-либо ведомства метонимически затрагивает и императора. Весьма показательно и чуткое отношение почтового администратора к хронологическим категориям: власть царя и текущих монархических институтов вечна как царство Божие, и любая фраза, содержащая сомнение в вечности и незыблемости даже частной детали этого института, означает и сомнение в общем».