Марина Шаповалова, писатель. «… И вот опять!»

С удручающей регулярностью наблюдаю в разных комментариях на самые разные темы одну и ту же… нет, не ошибку – ошибкой это неверно называть. Ментальное искажение, наведённое всей системой образования и воспитания. Принципиальное непонимание, что никакого «благотворного общественного контроля» не бывает. Создаются ли механизмы такого контроля исключительно благонамеренными людьми и с самыми прогрессивно-гуманными целями в интересах общества – неважно: и такие всегда могут быть кем-то отняты, присвоены и использованы в целях прямо противоположных. С ним же связано другое, родственное искажение: о мнимом «избавлении от влияния», когда под влиянием подразумевают проведение частных или групповых интересов. Любых, кроме государственных или так называемых «общественных» — в обоих этих случаях словно включается магия, в которой «ничьё» заведомо лучше, чем «чьё-то». Отсюда — желание объект влияния «обобществить», якобы таким способом влияние нейтрализуя. Тот же «благотворный контроль».

Пример – в обсуждениях темы независимости СМИ.

Сама «независимость» как нарочно выдумана и вставлена в тему, чтобы сразу вызывать аргументированное возражение: независимых СМИ не бывает! «Кто платит, тот и заказывает». Абсолютная истина. Иначе зачем вкладываться – деньгами и трудом – в ресурс, представляющий и распространяющий чуждые тебе взгляды. «Ага, вот видите!» — возглашает тут адепт концепции «везде одно и то же», заранее согласный, что обезличенный централизованный контроль лучше личного и частного.

Но «обезличенный» не означает устранения людей из процесса контроля. Заряди в него любые безупречные технологии, принимать решения всё равно будут какие-то люди. В том числе постановкой задач, под которые контролирующие технологии создаются. И кто эти люди? Кем будут на контроль и выдачу средств (после устранения собственника) поставлены? Борец с влиянием не обязательно скажет «государством». Условный либерал уповает на «общество». Общественный контроль – это же прекрасно звучит, не так ли?!

Давайте разбираться. Деконструировать «магию» наведённого искажения.

Общество – это кто? Совокупно все люди страны? Не будем укрупнять до всего человечества. Возьмём условный регион. Около десятка-двух миллионов человек, допустим. Среди которых обязательно есть люди всего спектра взглядов и интересов, от махровых сталинистов до активистов ЛГБТ. Это общество? Как, какими способами оно будут осуществлять совокупную общую волю (невозможную по определению в таком спектре) по формированию редакционной политики «общественного» СМИ? Из каких карманов оплачивать его функционирование? А, ну да, для этого будут «обществом наняты» специально обученные люди: одни чтобы собирать со всего общества деньги, другие – для работы в редакции… Нет, не так? А как? Продолжите цепь вопросов и ответов, и сами увидите, как воображаемое «общество» у вас превратится в хорошо знакомые государственные структуры.

Нет никакого «общества», которое могло бы от своего воображаемого «лица» осуществлять контроль. Это всегда будет человек в качестве чиновника. То есть «обобществление» означает отъём СМИ у собственника ради передачи его под контроль государственному чиновнику. Который тратит не свои деньги, всегда действует в своих интересах и по указке вышестоящих в государственной вертикали коллег. Любое «обобществление» — это централизация. Под контролем власть имущих.

Теперь вернёмся к вопросу о независимости СМИ. (Не потому что нас больше всего интересуют именно СМИ, но на этом примере просто всё заметнее и понятнее.) Вернёмся в тот момент, где совершается подмена. А она совершается указующим перстом на отдельно взятый информационный ресурс: у него есть собственник, следовательно, нет независимости. Работая на этом ресурсе, против воли собственника не попрёшь. Всё верно.

Но пока рядом существует другой собственник (с иными взглядами на происходящее и интересами), третий, четвёртый, лучше – хотя бы десятки, независимым остаётся общее поле их деятельности. Пока все они равно защищены от любого контролирующего вмешательства! Нет, не должно и не может быть «внутренне независимых» СМИ – независимым бывает только общее информационное поле. И только до тех пор, пока чьё-то влияние не объявляется «вредоносным» или «опасным».

Ещё раз, как в учебнике для закрепления материала:

пресловутая «независимость» (свобода распространения информации) — это характеристика не отдельного СМИ, каждое из которых зависимо от позиции своего владельца, а характеристика общего поля, в котором существуют все СМИ и могут беспрепятственно возникать новые.
Здесь – внимание! Вы лично (каждый человек) можете считать какую-то точку зрения (систему взглядов) вредоносной и опасной. Можете громко об этом заявлять. Неважно, правы вы или ошибаетесь. Можете бороться с этой опасностью всеми, доступными вам средствами – текстами, картинками, если вы только пользователь социальной сети, выступлениями, если вашим мнением многие интересуются. Или целым своим медиахолдингом, если вы «бедный» нефтепромышленник. Ничто из этого не уничтожает независимость общего информационного пространства. До тех пор, пока некий централизованный орган не получает власть определять «вредоносных и опасных». С этого момента – один шаг до полного централизованного контроля над инфопространством, после чего оно окончательно перестанет быть свободным. И независимость в нём становится невозможной.

Этот фокус легко – слишком легко! – был проделан Путиным и его присными и с информационным полем России, и с политическим. И вообще. Под видом «равноудаления олигархов». Главной опасностью во всех случаях объявлялось «он слишком богат и может влиять!» У насмерть перепуганных «влиянием больших бабок» людей не то что язык, а и полмысли не поворачивалось в сторону – «ну и пусть себе влияет!» Нет бы подумать: на кого влиять сможет? На Путина? – ну и хорошо, пусть не расслабляется! Двое-трое влиять смогут? Ещё лучше… Нет, куда там: ложная связка «влияние – уничтожение независимости» работала как наркотик. Лучше всё отдать под «благотворный контроль».

Тот же фокус проделывается прямо сейчас в инфопространствах бывшего свободного мира. Не столь примитивно, топорно и быстро, но по сути – на тех же галлюциногенах мнимой независимости «общественного мнения». На том же ментальном искажении, идеализирующем «благотворный общественный контроль» и порицающем фрагментарное по сути чьё-то «ужасное влияние».

Свободный Интернет успел возникнуть и развиться, пока государственные элиты всего мира не учуяли в нём опасную для себя децентрализацию. Именно никем не управляемая, стихийно-естественная децентрализация «вообще всего» Интернетом на ранних этапах легко проводилась в жизнь и ярко манифестировалась. Спохватились довольно поздно, когда уже оказалось, что сетевую по природе структуру не задушишь, не убьёшь: она проросла и вросла в живую ткань человечества, во все виды его деятельности. С тех пор попытки политических элит всего мира поставить сети под инструментальный контроль и себе на службу не прекращаются. И нельзя не заметить, что с успехом. Ради этого навязываются и продавливаются идеи «опасного влияния» и «благотворности контроля» — везде на свой лад. Одних больше пугают опасностью бесконтрольного распространения наркотиков или международного терроризма, других – опасностью тлетворного влияния на детей, третьих – анонимной неполиткорректностью пополам с абьюзом, четвёртых – похищением личных данных в открытом всем доступе и т. д. Смысл один: признайте, что необходим контроль! Ради вашего же блага!

Никто же не проедает вам мозг информацией, что блокчейн – достаточно самозащищённая от проникновения штука. И что каждый сетевой ресурс вполне способен сам позаботиться о своей безопасности и защищённости данных – он же на этом зарабатывает. Что для этого совсем не нужны никакие «защитительные» законы государств и надгосударственных структур. Сетевые ресурсы как раз куда лучше защищены, когда автономны. Подобно тому, как любое СМИ более свободно, пока никто извне не лезет в его внутреннюю политику. Но для того же и наводится тень на плетень, чтобы получить возможность всунуть внутрь пальцы и там пошурудить. И вынуть с уловом. Ради этого крики «караул, опасность!» — чтобы люди признали необходимость контроля, а значит – доступа к базам.

И признают. Наделяя политические элиты и бюрократию законодательно оформленными правами ограничивать владельцев ресурсов и пользователей. И проверять насквозь. После чего владельцам ничего не остаётся, как ложиться под «правильный курс». И слиться в полюбовном экстазе с управляющими политическими структурами, национальными и надгосударственными. Почему они не возражают, не сопротивляются и сливаются? Да по той же причине, что и бывшие олигархи, лёгшие под Путина: когда «общество» (пропагандистскими методами созданный симулякр) одобрило централизованный контроль, ты сможешь быть либо среди контролирующих и получающих из центра дополнительные средства, либо среди подавленных этим контролем. Только такой выбор – третьего варианта нет. Спросите у Цукерберга – он давно понял.
Есть в сети сегодня ресурсы, свободные от контролирующего вмешательства?.. То-то и оно. А дальше будет только хуже. Потому что в головах абсолютного большинства людей сама собой никогда не возникает идея, что никакой контроль вообще не нужен. Страшно – а вдруг оттуда «синие киты» и прочие бен-ладаны как набросятся!.. Мысль у этого большинства крутится лишь вокруг идей «более лучше» контролировать. Ну как-то помягче, в крайнем случае. У тех, кого уже задолбали ограничения на каждом шагу. Какими-то более совершенными механизмами и алгоритмами… … Какими-то суперзащищёнными системами подсчёта голосов (да нахрена вам их вообще считать, эх!…). Прозрачнейшими электронными мониторингами. Наблюдательными комиссиями из кристально-честных людей, еженедельно проходящих проверку на предельно усовершенствованном «детекторе лжи». Ничто из этого не работает на ваше благо в централизованных системах – только на укрепление и расширение власти самих систем. Всё ими так или иначе под себя приспосабливается.

А независимость возможна только через организацию пространств, свободных от контроля. С ничем и никем не обусловленным входом-выходом. Хотя бы в них действовали стопроцентно внутренне-зависимые (других не бывает) акторы.