3 комментария для “Видеозапись минилекции Дмитрия Быкова «Александр Зиновьев. «Зияющие высоты»»

  1. Лекция Быкова о Зиновьеве не посвящена его философии (да и было несколько этапов в его философском развитии). но личности Зиновьева и книге «Зияющие высоты». По моему, Быков хорошо показал ценность этой книги, при том, что она сегодня может быть скучной для читателя, живущего уже не в советской действительности. Я же сейчас хочу отдать должное Зиновьеву человеку.

    Я знал его лично. Сектор логики и сектор диалектического материализма, которым не занимался практически никто в секторе, делили одну комнату на четвертом этаже старого здания института философии на Волхонке. Так что в течение лет шести наши дороги и иной раз обсуждения пересекались. Мне понравилась лекция Быкова и его характеристика Зиновьева, как и характеристика атмосферы в философии тех лет. Разговоры о затхлости российской философской мысли середины 20 века он скорректировал верно. В характеристике Зиновьева как человека Быков тоже верен. Александр, действительно, не знал страха. Он воевал летчиком-истребителем, вступил на войне в партию, поступил на философский факультет после войны, написал диссертацию по логике «Капитала» Марксу с уклоном в формальные структуры, потом вообще восстал против диалектической логики, стал заниматься формальной логикой, был честен и последователен в своей борьбе с официальной идеологией. Много сделал для того, чтобы показать ее наготу. Скучно или не скучно читать после 40 страницы «Зияющие высоты», эта книга показала «короля голым» самым эффективным образом, что превышает ее недостатки как занимательного чтения (да и не для развлечения она была написана, а для разоблачения). Был талантлив и много участвовал в стенгазете Института философии, которая была своего рода феноменом свободной мысли в 60-80 годы в России (в том плане, о котором говорит Быков). В 1976 г., когда вышли «Зияющие высоты» меня уже не было в России. Но в 1974 г., когда он еще не объявился (с диссидентами он никогда и не объединялся) и продолжал работать в институте, при встрече со мной, уже a persona non grata, во дворе института по окнами всех кабинетов, пригласил присесть на скамейку, и мы поговорили о моей ситуации. Таким он мне и запомнился. Его поздние труды я не читал. Он прожил достойную жизнь в трудное время, и внес важный вклад в раскрепощение философской мысли в России второй половины 20 века. Этим и определяется его значимость как философа и человека.

  2. На анализ не претендуя, предлагаю всего только личное мнение.
    Читал книгу «Зияющие высоты» тогда же, в 70-е, по ксерокопии с забугорного издания. Много смеялся, подчас ухахатывался. Это длилось над первыми 40 — 50 страницами. Потом быстро стало скучнеть, и остальная часть книги (9/10 объема, если не ошибаюсь) стала просто скучным чтением. Добросовестно дочитал до конца, чтобы убедиться, что это не литературный прием, не аллегория социальной скуки, а просто автору нечего больше сказать. Все, что имел, автор высказал на первых страницах. На книгу это не тянуло, потому дальше пошло вымучивание текста. Также есть там ряд злых, но не смешных, шаржей на узнаваемых людей культуры (поэт Распашонка еще ничего на этом уровне).
    О философии товарища З. тоже представление имею. Вскоре после высылки его увидел в кн. магазине его книжку «Философия науки». Изымут же скоро, надо брать. С большими надеждами взялся за нее уже после прочтения «Высот». По Быкову, что эта книга (он говорил не о ней конкретно) сложная и малопонятная. Да, нужно продраться сквозь «философическую» муть, чтобы однажды сообразить: в высоконаучных терминах вам предлагают совершенный набор банальностей. Пустословие. С Мамардашвили и рядом не лежало.

Добавить комментарий