Александр Габриэль

Давайте оставим политику чуть в стороне. Я простой американец, который в весьма обозримом будущем должен при уходе на пенсию начать получать пособия, которые, по сути, сформированы им же в виде специальных налогов. Для очень и очень многих это — главный источник дохода в старости. Однако американская система соцобеспечения в глубоком кризисе. И примерно к середине 30-х, то есть практически через 10 лет люди начнут получать меньше, чем они выплатили в виде налогов (а ведь тут еще и гигантская инфляция нескольких десятилетий). Когда последняя реформа соцобеспечения принималась в 1983 году, предполагалось, что в ее рамках американцы не будут дуть в ус до 2060 года. Но масса причин, среди которых ранний выход на пенсию, массированный уход на пенсию бэби-бумеров, проводящий к снижению соотношения работающий/пенсионер, снижение рождаемости и т.д приводят к тому, что время Ч неумолимо сдвинулось с 2060 на примерно 2035 год. Ниже обрывочно переведенная небольшая статья Эндрю Биггса, бывшего директора Службы социального обеспечения (Social Security Administration) при Джордже Буше-младшем.

Социальное обеспечение постоянно присутствует на федеральных выборах. И обычно оно фигурирует на президентских выборах.

Демократы обвиняют республиканцев в стремлении сократить пособия для пожилых людей. Республиканцы, в свою очередь, давят на демократов в вопросе повышения налогов, необходимых для выполнения обещаний демократов выплачивать все пособия в полном объеме, несмотря на дефицит долгосрочного финансирования социального обеспечения, превышающий 24 триллиона долларов.

Но президентские выборы 2024 года приносят нам что-то новое: бывший президент Дональд Трамп, в отличие от многих республиканцев, обещает никогда не сокращать пособия по социальному обеспечению. Президент Джо Байден поддерживает это обещание. Но, в отличие от многих демократов, Байден обещает никогда не повышать налоги для тех, кто зарабатывает менее 400 000 долларов в год. У этого двухпартийного согласия по вопросу социального обеспечения есть лишь один недостаток: совершенно неясно, как Байден или Трамп будет поддерживать платёжеспособность социального обеспечения.

Реформа социального обеспечения обсуждалась на недавних президентских дебатах Байдена и Трампа, хотя их обмены мнениями скорее нагнетали страсти, чем давали ясные ответы. Когда модератор дебатов Джейк Таппер спросил Байдена, как он собирается решить проблему неплатежеспособности социального обеспечения, которая наступит всего через 10 лет, Байден ответил, что заставит «очень богатых начать платить свою справедливую долю».

Тут необходимо пояснение. В настоящее время американцы платят налоги на фонд социального обеспечения со всех годовых доходов до $168 600 и получают пособия на основе этих же ограниченных доходов. Миллионер платит те же налоги, что и человек, зарабатывающий $168 600, и получает те же пособия. Это сделано намеренно, поскольку бывший президент Франклин Д. Рузвельт хотел, чтобы социальное обеспечение напоминало частный страховой план, а не программу социального обеспечения.

Что Байден предлагает сделать, так это начать применять налог на фонд социального обеспечения на доходы свыше $400 000. Это принесет дополнительные налоги, но предположительно, также потребует выплаты более высоких пособий в ответ. Байден утверждал, что его план «гарантирует программу на всю жизнь». Это неправда. Хотя план Байдена по социальному обеспечению никогда не был официально представлен или оценен, несмотря на то, что он впервые предложил его в 2020 году, по мнению экономистов, он решит лишь 50-60% долгосрочного дефицита.

Когда Таппер задал Трампу тот же вопрос, бывший президент быстро перешел в атаку. Байден, сказал он, «один разрушит социальное обеспечение. Эти миллионы и миллионы [иммигрантов], которые прибывают, они пытаются включить их в социальное обеспечение».

Это утверждение в основном неправдиво. Правда в том, что легальные иммигранты могут участвовать в программе социального обеспечения. И, в общем, поскольку социальное обеспечение является либеральной программой, а у иммигрантов доход существенно ниже среднего, они получают пособия, превышающие их налоги. Однако их дети и внуки также будут платить в программу, создавая небольшой чистый доход. Нелегальные иммигранты часто тоже платят в социальное обеспечение, но не могут легально получать пособия, поэтому они представляют собой более прямую выгоду для финансов социального обеспечения.

Что Трамп никогда не уточнял, так это то, что он собирается делать для исправления ситуации с социальным обеспечением. В этом вопросе он всегда был расплывчатым, иногда говоря, что более высокий экономический рост поможет (что возможно, но вряд ли всерьез поспособствует решению проблемы), а также что можно было бы перевести общие доходы на социальное обеспечение, чтобы сохранить его платёжеспособность (что тоже правда, но эти доходы должны откуда-то поступать).

Несмотря на их различия, примечательно, насколько схожи позиции Байдена и Трампа по вопросу социального обеспечения: оба обещают никогда не сокращать пособия, но никто из них не предложил повышения налогов, необходимого для выполнения их обещаний.

Это довольно необычная ситуация. По высокопрофильному, спорному, партийно окрашенному вопросу, имеющему большое значение для федерального бюджета, налогоплательщиков и пенсионеров, кандидаты в президенты от обеих партий занимают в основном одинаковую позицию. Это хорошие новости.

Плохие новости заключаются в том, что эта позиция финансово безответственна, поскольку, чем дольше мы продолжаем обещать полные пособия по социальному обеспечению, не оплачивая их, тем сложнее будет реализовать план реформ в будущем.

У Байдена было четыре года, чтобы предложить план по социальному обеспечению, но он так этого и не сделал. Трамп был столь же молчалив в течение своих четырёх лет на посту. Я не ожидаю, что следующие четыре года будут сильно отличаться, независимо от того, кто займет пост 20 января 2025 года.

Что это означает для социального обеспечения с точки зрения обычного американца, думающего о своей пенсии? Ответ — «Ничего хорошего». И в этом проблема.