Алексей Арестович

Дослушал, наконец, Портникова и Латынину (http://youtu.be/Iq_MuTC3SCs).

Виталий прав во всем, кроме BLM-подхода к позиционированию Украины.

Юля неправа во всем, кроме недоумевания — зачем добровольно позиционироваться как жертва угнетения

————————————————————————————————

1. Мы и россияне — не братья от слова совсем.

Противоречия между нами и так носили фундаментальный характер, а с войной приняли непримиримый.

Главное противоречие не языковое и не этническое, и даже не историческое, а политическое (в античном смысле), когда под «политикой» понимались способы организации совместной жизни людей для увеличения их индивидуального и коллективного блага.

Мы, правда, не имеем сформулированного и общепринятого политического понятия «благо», а вот россияне удосужились: государство, православие, народность.

Эта концепция имплицитно не принимается большинством украинцев.

Ибо государство в ней подразумевается российское, православие — московское, а народность — триединство народов.

Имплицитно украинцы давно созрели до собственного государства, религиозного разнообразия (!) и собственной самоидентификации, про которую, впрочем, общего мнения нет, и вырабатывать его еще долго.

Можно сказать, что для нас, например, вопрос религиозной принадлежности не является ключевым.

Я всегда говорил, что наш тип самоидентификации простой и специфический:

— добровольная воля деятельного участия в судьбе этого весьма нечеткого понятия «Украина» (нечеткого, начиная с веры и культуры, и заканчивая религиозностью и конкретными начертаниями границ на земле) разделение образа жизни и судьбы.

Совершенно ясно, что такая самоидентификация является мозаичной и не может быть уложена в прокрустово ложе свинцовой формулы от российских славянофилов 19 века.

2. С данным типом самоидентификации Российская империя боролась, начиная в формулирования своей формулы, т.е. со второй половины 19 века, когда империя начала искать эту свою формулу под давлением европейской «весны народов».

Поэтому, даже когда СССР издавал «Кобзаря» в количестве восьми миллионов экземпляров, и проводил волны украинизации, это была попытка свести украинство к простым форумулам: язык+культура+официально утвержденная версия истории.

А вся суть украинства в том, что оно не хочет ложиться в официально утвержденные версии.

Оно — живое.

Вот почему «государству» будет трудно «…насаждать украинскую самоидентификацию в головах украинцев».
Просто по факту этого простого действия украинское государство перестанет быть украинским, а украинцы — украинцами.

Это будет похоже на РФ только на украинском языке.

Да и уже во многом похоже — при всякой такой попытке.

3. Любая дискуссия сводится к трем жанрам:

— посрамить противника,

— покрасоваться перед своими,

— поискать истину.

Что меня весьма удивило, собеседники таки до конца пытались искать истину (не без элементов первого и второго, но все же).

Во всяком случае, было похоже.)

Но как раз в этой связи возникает ряд вопросов.

Если стороны ищут истину, то откуда такое пренебрежение к прояснению фоновых данных, начиная со словаря?

Без такого прояснения никакой поиск истины невозможен.

Что такое «самоидентификация», например?

Когда появилась украинская самоидентификация?

Например, Виталий Портников лихо начинает с претензий к Андрею Боголюбскому, а потом через двадцать минут признает, что само понятие «нация» в политическом смысле начинает формироваться только во второй половине 19-го века.

Так кого же страшно угнетали здесь войска Боголюбского?..

Людей с какой самоидентификацией?..

А когда княгиня Ольга сжигала Коростень, она тоже «…устраивала здесь Бучу»?..

И какую самоидентификацию из существовавших тогда на выбор (еще одна ключевая тема для прояснения) «предавали» Разумовский, Паскевич и Безбородько?..

И под что мимикрировал Гоголь?..

Да, кстати, а что такое «…литературный рынок» в Российской империи во времена Гоголя?..

И как именно Гоголя «…заставляли делать выбор» в пользу имперской конъюнктуры и этого самого рынка?..

Собеседники максимально старались быть культурными по отношению к друг другу.

Настолько, что, увы, немного упустили культуру дискуссии как таковой — к великому ущербу для дела поиска истины.

Ничего еще, что они говорили как публицисты, плохо — что как идеологически ангажированые публицисты.

4. Главные тезис и антитезис:

— мы были партнерами в деле построения Российской империи (Латынина),

— мы были угнетаемым меньшинством (Портников), ни о каком партнерстве и речи быть не могло.

И опять же — вопросы к словарю.

Что есть «партнерство»?

Что понимать под «угнетением»?..

Потому, как ежели разбираться всерьез, а не на уровне идеологически окрашенной полемики, то выясняются многие сложные вещи.

Например, сложно найти хотя бы один пример этнически обусловленной чистки со стороны россиян по отношению к украинцам, только потому, что они украинцы.

Да, империя угнетала и репрессировала, но не по этническому признаку.

А по признаку сопротивления имперской политике (по этому признаку Российская империя уничтожила или принесла в жертву, пожалуй, больше самих этнических россиян, чем кого бы-то иного).

А вот самые свободолюбивые в мире украинцы (опять же — с какого момента участников нижепоименнованных действий можно считать «украинцами»?), устроили минимум три этнически обусловленные чистки:

— Колиивщина,

— многочисленные еврейские погромы,

— волынская резня.

Пребывание Украины в составе Российской империи, сама идея которой (и в значительной степени — организация) принадлежит выходцам из границ нынешней Украины, даже чисто количественно привело к небывалому в истории увеличению численности как украинцев (т.е. людей, которые добровольно, при переписи, идентифицировали себя таковыми) так и населения Украины (УССР) и это просто факт статистики — нравится он тебе или нет.

Именно в составе Российской империи украинцы стали одной из самых больших наций Европы, наряду с немцами, французами, англичанами и поляками.

А вот присоединились — на грани [само]уничтожения в результате серии войн и расплаты с турками и татарами своими же крестьянами.

Не существовало ограничений для украинцев для поселения в городах (в отличие от евреев, например).

Если кому-то было стыдно за свое сельское происхождение и они перешли на русский, то это был их добровольный — да, из ощущения собственной неполноценности и карьерных соображений, но — собственный личный выбор.

Украинцы проворонили Модерн и создание собственной городской культуры добровольно.

Например, поляки в составе той же Российской империи, подавляемые не менее, чем украинцы, сумели.

А у нас Грушевский объяснил, что «история принадлежит народу», а не «элитам», а под «народом» понимались малообразованные сельские массы.

В общем, «партнерство»- здесь явно ложный термин, но и «угнетение», а тем более «изнасилование» ложен не менее, если не более.

И почему за основу иллюстрации взаимоотношений сторон берется взятие Меншиковым Батурина, а не взятие Сагайдачным Москвы?..

Надо разбираться. А не клеить ярлыки.

5. Сама дискуссия и самый ее факт был совершенно предвзято воспринят в Украине.

Вместо того, чтобы всячески приветствовать саму попытку поиска истины в очень и очень непростом вопросе, масса зрителей восприняли ее как «…блестящую победу нашей партии» на информационном фронте — вящее доказательство неготовности к поиску истины — а значит — фундаментальной слабости.

Сам факт радости от «…победы над Латыниной» — это лучшее признание того, что до этого все эти люди чувствовали себя побежденными Латыниной.

Но ведь «…победа» и «…поражение» в деле поиска истины — словарь второклассников, выясняющих кто кого заборет на переменке между литературой и физкультурой.

———-

Резюме.

Хорошо, что дискуссия состоялась.

Плохо, что на грани идеологической оперетты с гротескными злодеями и ангелами, без соблюдения базовых правил дискуссии.

Реакция общества на нее — незрелая и никакая война здесь не может быть оправданием.

Наоборот, на войне надо быть еще строже к таким вещам.

Но лучше такая дискуссия, чем отсутствие дискуссии.

Если что — я открыт к продолжению.)