Марина Шаповалова

Люди нынче «мыслят государствами». То есть живут в парадигме, в которой государства – субъекты, а люди вторичны и подчинены так называемым интересам государств. Под эту парадигму устроен современный миропорядок, в идеале нацеленный на стабильность. На соседство без разрушительных войн и т. п.

Первый вопрос, возникающий тут у незашоренного разума: а все ли интересы всех государств-субъектов в этом миропорядке равно учтены и сбалансированы? По идее ведь только устраивающие всех компромиссы могут гарантировать желанную стабильность, чтобы издержки от возникновения конфликтов выглядели более неприемлемыми, чем неудобства взаимных уступок. На деле мы знаем, что это не совсем так, что с самого начала, с установления миропорядка сильные государства навязали слабым менее выгодные условия, и вызревание недовольства ими было только делом времени.

Но допустим, что баланс интересов был максимально соблюдён. Тогда возникает второй вопрос: можно ли его удерживать при возникновении новых государств-субъектов? На это определённый ответ – нет. Потому что с новой субъектностью возникают новые интересы. В прежнем балансе неучтённые, и потому его ломающие. Делать вид, что этих новых интересов не существует, что их коренные противоречия сами собой сгладятся – бесперспективное занятие. Субъекты не могут игнорировать свои интересы: надо либо договариваться, идти на взаимно приемлемые уступки, либо воевать. Сторона, отказывающаяся от уступок, должна быть готова воевать.

Если так смотреть на процессы, то какие у вас претензии к государству-«путену»? Там всё честно в государственнической парадигме: он обозначил свои интересы и возможные уступки, предъявив готовность воевать, если его компромиссные предложения не будут приняты. Украина тоже обозначила свои интересы с отказом от предложенного компромисса. Таким образом тоже подписалась на войну по собственной воле.

В этой парадигме все прочие соображения – посторонние. Никто не обязан помогать одному субъекту против другого. Никому не должно быть дела, как они между собой разберутся. Не работают никакие соображения справедливости, потому что заведомо справедливым был признан миропорядок баланса между неизменными субъектами. Любая перекройка карты эту справедливость разрушала. И по факту – уже давно разрушила.
А если вы так не думаете, то внутри вашей государственнической парадигмы давно существует «теневая» бухгалтерия. В которой нерушимая субъектность государств под вопросом. «Два пишем – семь в уме».
Что подтверждается массовым отказом граждан воевать. Так-то они согласны, что государство – их родное, прям до последней пяди в пределах международно-признанных границ, но погибать за него не хотят. Обычно уверяя, что в тылу от них «больше пользы». А когда государство начинает особо сильно настаивать, что больше пользы от «таких полезных» будет на фронте, они норовят разбегаться и прятаться. Лучше – вне горячо любимого государства. Миллионы бегут от мобилизаций, и миллионы одобряют их выбор явно или мысленно.

Чтобы таким отношение характеризовались лишь Украина и Россия, так нет. И даже наоборот: граждане наиболее благополучных стран воевать не хотят совсем. В Германии по последним опросам только 17% готовы защищать свою страну в случае нападения, в Польше – 15%. В среднем по Европе – на уровне 25%. И не факт, что все, ответившие утвердительно, правда пойдут. В США и Канаде потенциальных добровольцев нашлось больше – около 40%. На словах, конечно: кто ж на них нападёт, что отвечавшие отлично понимают. На словах люди признают «интересы своих государств», но на деле не ставят эти «интересы» в одну цену со своей жизнью.

Совсем другая картина в мусульманских странах и в Африке, но и там до 20-30% открыто говорят о своём нежелании патриотично положить жизнь на алтарь отечества.

Так что ломается парадигма. Слова ещё в основном произносятся хорошо заученные и «общественно одобряемые», но поведение показывает другое представление об иерархии ценностей.