Дело не в том, что глава НАТО Столтенберг после двух лет войны признал право Украины бить по военным объектам на территории России. Дело в том, что он вообще не имел права иметь на эту тему мнение. Передача Украине оружия — это отдельно. Хочешь — передавай, не хочешь — не передавай (посмотрим, что в этом случае будет с твоими странами НАТО без вооружённой Украины). Но вопрос как это оружие использовать — это должна решать только Украина. Дело даже не в конкретной Украине, а в принципе — решать такие вещи имеет право только тот, на кого напали. Украина имеет право отвечать несправедливо.
Израиль тоже имеет право отвечать несправедливо. Хозяин частного дома, куда вломились всего лишь воры, а не убийцы, тоже имеет право отвечать несправедливо, и решать это должен только он сам, а не судья или общественность. Решает только тот, на кого напали. Тот, кто напал, вывел себя из системы координат справедливости и несправедливости, адекватности ответа или неадекватности. Не нападайте, да ненападаемы будете. Никто не нападал на конкретную украинскую старушку в приграничной деревне — было нападение на Украину как на страну в целом. Напала на неё не незаконная российская вооружённая группка конкретных фашистов, а Россия как страна в целом, поддержанная российской государственной пропагандой, дипломатией, шпионством.
Вместе с Россией на Украину напали все государственно-корпоративные агломерации мира, которые все последние десятилетия сотрудничали с российским государством, прекрасно видя, что оно такое.
На Израиль напал не конкретный араб с ножом, а весь мировой мусульманский мир, поддержанный всемирной антиизраильской пропагандой, а также деньгами всех налогоплательщиков мира, получаемых ООН и направляемых ООН на финансирование террора ХАМАС.
Какого адекватного, соразмерного и взвешенного ответа вы хотите? Ответ просто обязан быть неадекватным. В дом к спящей семье врываются люди, заранее подготовившиеся к ограблению. Почему меру адекватности ответа должен решать судья? Адекватен ли будет сам судья, если будет в такой ситуации спать у себя дома, и в момент нападения перестреляет всех грабителей, как собак — несмотря на то, что они лезли всего лишь за имуществом, а не за жизнью судьи?
1) Решать должен только тот, на кого напали.
2) Ответ обязан быть неадекватным.
3) Не нападайте, да не нападаемы будете.
4) Во время неадекватного ответа страдают, к сожалению, все без разбора — и безвинная российская старушка в Белгороде или Москве, и безвинная арабская старушка в Газе, и случайный прохожий, который проходил по улице, когда судья отстреливался, защищая свой дом. Такова уж печальная логика неадекватных ответов — личность в них неразличима. Все крокодиловы слёзы вокруг этого — ханжеское лицемерие всех, кто не вовлечён в ситуацию.
Эдвард Резник
Дело не в том, что глава НАТО Столтенберг после двух лет войны признал право Украины бить по военным объектам на территории России. Дело в том, что он вообще не имел права иметь на эту тему мнение. Передача Украине оружия — это отдельно. Хочешь — передавай, не хочешь — не передавай (посмотрим, что в этом случае будет с твоими странами НАТО без вооружённой Украины). Но вопрос как это оружие использовать — это должна решать только Украина. Дело даже не в конкретной Украине, а в принципе — решать такие вещи имеет право только тот, на кого напали. Украина имеет право отвечать несправедливо.
Читать дальше в блоге.
Если считать главной задачей защиту законопослушного гражданина от преступника и страны от агрессии, то вы безусловно правы. Но современное бюрократическое государство куда более важной задачей считает тотальную зависимость граждан от государства или государства от чиновников ООН, которую право на самозащиту уменьшает, а не наоборот.