Эдвард Резник

Дело не в том, что глава НАТО Столтенберг после двух лет войны признал право Украины бить по военным объектам на территории России. Дело в том, что он вообще не имел права иметь на эту тему мнение. Передача Украине оружия — это отдельно. Хочешь — передавай, не хочешь — не передавай (посмотрим, что в этом случае будет с твоими странами НАТО без вооружённой Украины). Но вопрос как это оружие использовать — это должна решать только Украина. Дело даже не в конкретной Украине, а в принципе — решать такие вещи имеет право только тот, на кого напали. Украина имеет право отвечать несправедливо.

Израиль тоже имеет право отвечать несправедливо. Хозяин частного дома, куда вломились всего лишь воры, а не убийцы, тоже имеет право отвечать несправедливо, и решать это должен только он сам, а не судья или общественность. Решает только тот, на кого напали. Тот, кто напал, вывел себя из системы координат справедливости и несправедливости, адекватности ответа или неадекватности. Не нападайте, да ненападаемы будете. Никто не нападал на конкретную украинскую старушку в приграничной деревне — было нападение на Украину как на страну в целом. Напала на неё не незаконная российская вооружённая группка конкретных фашистов, а Россия как страна в целом, поддержанная российской государственной пропагандой, дипломатией, шпионством.

Вместе с Россией на Украину напали все государственно-корпоративные агломерации мира, которые все последние десятилетия сотрудничали с российским государством, прекрасно видя, что оно такое.

На Израиль напал не конкретный араб с ножом, а весь мировой мусульманский мир, поддержанный всемирной антиизраильской пропагандой, а также деньгами всех налогоплательщиков мира, получаемых ООН и направляемых ООН на финансирование террора ХАМАС.

Какого адекватного, соразмерного и взвешенного ответа вы хотите? Ответ просто обязан быть неадекватным. В дом к спящей семье врываются люди, заранее подготовившиеся к ограблению. Почему меру адекватности ответа должен решать судья? Адекватен ли будет сам судья, если будет в такой ситуации спать у себя дома, и в момент нападения перестреляет всех грабителей, как собак — несмотря на то, что они лезли всего лишь за имуществом, а не за жизнью судьи?

1) Решать должен только тот, на кого напали.

2) Ответ обязан быть неадекватным.

3) Не нападайте, да не нападаемы будете.

4) Во время неадекватного ответа страдают, к сожалению, все без разбора — и безвинная российская старушка в Белгороде или Москве, и безвинная арабская старушка в Газе, и случайный прохожий, который проходил по улице, когда судья отстреливался, защищая свой дом. Такова уж печальная логика неадекватных ответов — личность в них неразличима. Все крокодиловы слёзы вокруг этого — ханжеское лицемерие всех, кто не вовлечён в ситуацию.