Вчерашняя статья «Клодин Гей и американские институты» в «Уолл Стрит Джорнал» (там нужна подписка) в гугловском переводе

Защита бывшего президента Гарварда показывает, почему элитные преподаватели потеряли так много общественного уважения.

Отставка Клодин Гей с поста президента Гарварда может показаться подходящим моментом для самоанализа в американских высших учебных заведениях. Увы, вместо этого они, похоже, кружат вокруг своих прогрессивных представлений.

Именно об этом говорится в эссе г-жи Гей, опубликованном в газете «Нью-Йорк Таймс» в четверг, в котором ее критики обвиняются в расизме и невежестве. «Те, кто с осени неустанно боролся за мое отстранение, часто прибегали к лжи и оскорблениям ad hominem, а не к аргументированным аргументам. Они переработали устаревшие расовые стереотипы о таланте и темпераменте чернокожих», — пишет она.

Сегодня общественные деятели, независимо от их расы, слишком часто становятся объектами оскорблений и лжи. Тем не менее, г-жа Гей отмахнулась от существенной критики ее руководства и неспособности наказать антисемитизм в университетском городке. То же самое сделали и ее боссы в Гарвардской корпорации, которые во вторник опубликовали заявление, восхваляющее ее «проницательность, решительность и сочувствие». Еврейские студенты Гарварда могут с этим не согласиться.

Г-жа Гей была права в одном отношении: «Кампания против меня велась более чем за одним университетом и одним лидером». Ее двусмысленность перед Конгрессом по поводу того, нарушают ли призывы к геноциду евреев кодекс поведения Гарварда, сделала ее символом прогрессивного группового мышления, заражающего высшее образование и американские институты в более широком смысле.

Бывший редактор редакционной страницы New York Times Джеймс Беннет написал в журнале Economist в прошлом месяце, что его бывшая газета «становится изданием, посредством которого прогрессивная элита Америки говорит сама с собой об Америке, которой на самом деле не существует». То же самое можно сказать и о других некогда уважаемых институтах.
d
Г-жа Гей пишет, что кампания против нее «была всего лишь одной стычкой в более широкой войне, направленной на подрыв веры общества в основы американского общества» и что «доверенные учреждения всех типов — от агентств общественного здравоохранения до новостных организаций — будут продолжать падать» жертвой скоординированных попыток подорвать их легитимность и подорвать доверие к их лидерам».

Она обвиняет «оппортунистов» в «разжигании цинизма в отношении наших институтов». Но элитные институты – от прессы до агентств общественного здравоохранения, социальных сетей и крупного бизнеса – давно сами подорвали собственный авторитет и разожгли общественный цинизм.

Как и г-жа Гей, они сделали это, назвав достойной сожаления (деплораблс) половину страны, которая не разделяет их взглядов. Если вы поддерживаете законы об удостоверении личности избирателя, вы расист. Если вы выступаете против современной прогрессивной культурной ортодоксальности в отношении гендерной идентичности или использования местоимений, вы фанатик. Если вы ставите под сомнение политику левых по климат, вы выступаете против науки.

Они стремились прекратить интеллектуальные дебаты по всему: от палестино-израильского вопроса до расы и карантина из-за Covid. Шокирующим примером стала кампания прессы и экспертов в области общественного здравоохранения по дискредитации авторов Великой декларации Баррингтона, которая призывала сосредоточить защиту от Covid на пожилых людях и людях из группы высокого риска.

The Lancet, некогда выдающийся научный журнал, в начале 2021 года опубликовал 49-страничную статью с осуждением политики Дональда Трампа. В нем говорится, что его «призывы к расизму, нативизму и религиозному фанатизму придали смелости белым националистам и дружинникам, а также поощряют насилие со стороны полиции и, в конце его срока полномочий восстание» и «угрожают ростом вооруженного конфликта».

Партийные сплетни в научном журнале не вызывают доверия общества к науке. По данным Gallup, только 18% американцев в этом году заявили, что они очень или очень доверяют газетам, а 14% сказали то же самое о большом бизнесе. Доверие к высшему образованию упало до 36% в этом году с 67% в 2015 году.

***
Г-жа Гей пишет, что кампании против институтов «часто начинаются с нападок на образование и опыт, потому что это инструменты, которые лучше всего помогают сообществам видеть сквозь пропаганду». Тем не менее, элиты используют свое образование и опыт для обеспечения идеологического конформизма. Сегодняшние нелиберальные прогрессивисты поносят и искажают аргументы своих критиков, вместо того, чтобы взаимодействовать с ними, что подпитывает общественную реакцию.

Настоящий урок отставки г-жи Гэй заключается в том, что слишком большая часть американской академии отказалась от своей основной миссии обучения и свободного исследования в пользу политической идеологической обработки. Другими словами, она отказалась от классической либеральной традиции, которая десятилетиями приносила ей общественное уважение. Это уважение не вернется, пока эти учреждения не вернутся к своей миссии.