Андрей Мовчан. НАКИПЕЛО

Я, конечно, понимаю, что травма, вот это вот всё – но чем дальше, тем больше… дискуссии становятся похожи на соревнования пропагандистов. А это неправильно. Поэтому мне хочется напомнить аудитории несколько важных, но не совсем интересных и не совсем очевидных истин.

(1) Есть дискуссии теологические (я сюда отношу и морально-этические, потому что мораль в отрыве от рационали есть предмет веры), а есть дискуссии практические. В отличие от водки с мартини их нельзя смешивать, потому что получается страшная дрянь. Выводом теологической дискуссии может быть только понимание того, верят участники в одно и то же или в разное. Выводом практической дискуссии может и должно быть только то, какова соответствующая реальности картина и как в ее рамках наиболее эффективно достигать поставленной дискуссией (явно или нет) цели. Цель – вот что может являться результатом теологической дискуссии, и из нее перекочевывать в практическую.

(2) Стоит помнить, что вера (в том числе вера моральная) это всегда вера, и она имеет одни и те же недостатки вне зависимости от того, в чем она заключается и какие у нее достоинства.

Главными недостатками веры являются

a. Ригидность (вера как правило не меняется со скоростью обстоятельств, поскольку связана во многом с химией мозга индивидуума – да-да, не смейтесь, есть большой пласт научных работ на тем о том, как химический баланс мозга определяет спектр морально-этических предпочтений);

b. Контраст (вера — это всегда выделение и противопоставление, часто искусственное, вера требует существования греха и грешника против святости и праведника; концепция серой зоны вере недоступна);

c. Примитивность (вера основана на очень простых моделях, в рамках веры «всё однозначно», в то время как в реальном мире вообще то всё не так однозначно; вера оперирует массами – странами, народами, жизнями целиком, действиями широкого спектра; вычленять различия, видеть сквозь забор вера не умеет);

d. Радикализм (вера служит разделению, а не объединению, требует борьбы с представителями другой веры);

e. Встроенный концепт спасения (наши всегда победят в итоге, без этого не может быть веры);
f. Встроенный концепт жертвы (достижение спасения не может происходить без затрат, потерь, неудобств, если они не просматриваются, то вера начинает их создавать искусственно);

g. Идея всеобщности (вера говорит своему носителю: «я единственно правильная для всех, если кто-то верит в другое – он идиот; если он не идиот – то он верит в то же самое, но он на стороне зла и притворяется»).

(3) Исходя из предыдущего, отмечаю, что носитель любой веры, если он не прилагает существенных усилий к тому, чтобы побороть вышеуказанные негативные свойства веры, опасен для окружающих.

(4) Вера в прогресс, права личности, «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого», демократию, отсутствие дискриминации, рыночную экономику и прочие вещи в которые верю я лично – это точно такая же вера, как любая другая (например, в «жесткую руку», домострой, величие конкретной нации и пр.). Не существует никакой «объективной веры» — как не существует объективной цели нашего существования, как (с точки зрения эволюции) не существует нас – а есть только случайно смешивающиеся и мутирующие наборы генов. Фанатик этой веры (фанатик это тот, кто не борется с негативными последствиями наличия веры в самом себе) опасен не меньше фанатика любой другой веры – и мы видим тому многочисленные примеры в жизни.

(5) Вышесказанное вообще не означает что «все веры плохи» — просто потому, что плохость веры может быть определена только по отношению к другой вере и являет собой всего лишь дистанцию между ними: чем дальше одна вера от другой, тем они хуже друг для друга.

(6) Вышесказанное так же не означает что бороться за торжество идеалов своей веры плохо – ровно потому, что плохость – понятие относительное как сказано выше. Для приверженца веры бороться за торжество ее идеалов совершенно естественно. Я как могу борюсь за торжество идеалов, описанных мной в п 4.

(7) Правильных вопросов здесь два:

a. Может ли фанатик (определение выше) эффективно бороться за торжество идеалов его веры?
Ответ – конечно, нет, почти всегда фанатики как раз снижают шанс на торжество их веры в перспективе. Борьба фанатика за веру напоминает тыкание с большой силой квадратного в сечении ключа в круглую дырку диаметром равным стороне квадрата: вроде размеры совпадают, отверстие ломается, гнется, а ключ не лезет; более того, скажу я, после такого продолжительного тыкания туда не будет влезать даже правильный круглый ключ.

b. Можно ли верить и не быть фанатиком? Да, разумеется, можно и нужно. Для этого надо учитывать сказанное в пункте 2 и затрачивать значительные усилия на нейтрализацию этих побочных эффектов веры.

Что означает 7b на практике?

a. Жизнь и мир быстро меняются. Живая вера должна меняться так же быстро — иначе она умрет, станет фанатичной и неспособной себя продвигать, бесполезной для носителя и токсичной для других. Вера, одетая в костюм прошлого века (тем более – средних веков), всегда мертва.

b. Основа живой и продуктивной веры – сопоставление «лучше-хуже», а не «хорошо – плохо». 99% ситуаций (действий, людей) лежат между, 50% — более хороши, чем плохи. Конкретный человек чем-то лучше, чем-то хуже, когда-то лучше, когда-то хуже, можно судить в целом, но редко это продуктивно, куда эффективнее судить только здесь, сейчас и конкретный факт, признак, действие. Обращение к тому, что относительно хорошо в 100 раз эффективнее чем остракизм, потому что что-то относительно плохо.

c. В реальном мире не существует сферических коней в вакууме, относительно которых верующий может решить свою задачу «качества» без калькулятора. Относительно простых моделей не так много – для моей веры с негативной стороны это модели уровня холокоста, изнасилования или убийства ребенка. В большинстве остальных случаев чтобы определиться с моральной оценкой нужно разбираться в деталях. «Очевидно» — плохое слово.

d. Как это ни странно прозвучит, но реальный успех веры вряд ли возможен в непримиримой борьбе с другими верованиями. В любой драке морда побита у обоих. Это, конечно, не значит, что конфликта всегда необходимо избегать любой ценой – да часто его и не избежать, как бы ты ни старался. Но всё же успех веры создается на 90% сотрудничеством с теми, чья вера не так далеко отстоит от твоей и лишь на 10% в конфликте с теми, чья вера безнадежно далека.

e. В этом мире ничто не гарантировано. Христиане не правы. Маркс не прав. Фукуяма не прав. Мир не обречен на прогресс, «хорошие парни» не обречены на победу, вероятность самоуничтожения всей цивилизации в ближайшие 100 лет очень велика, а то, что человечество не будет существовать через 5 млн лет – почти очевидно. В истории человечества любая вера без труда найдет мириады случаев, когда ее апологеты были повержены, унижены, уничтожены – индивидуально и целыми народами и странами; их личный бой был проигран навсегда. Будущее скорее всего не будет отличаться от прошлого в этом смысле. Стоит держать это в голове.

f. Затраты, потери, неудобства – это категории практические, а не морально-этические. Мирозданию не нужна ваша нога. «Страдать за веру» — почти всегда далеко не лучший, а часто очень плохой способ приближения ее торжества. Делать это надо только если ты, здраво поразмыслив, не придумал ну совсем никакого другого способа. Кстати, «повести за собой», «стать примером другим», «вдохновить своей гибелью» — это нарративы из маркетинга, продвигаемые теми, кто пользуется наивной верой жертвующих в своих целях (далеко не соответствующих верованиям жертв). Никто никогда на практике не продвигал этим свою веру, и особенно это является лишним в эпоху постправды. Я совсем не говорю, что не надо защищать свою семью, свой дом, ценой своего неудобства или даже жизни добиваться чего-то. Я просто говорю – не верьте, когда вас призывают жертвовать во имя – скорее всего «имя подменили».

g. «Правильной веры» не существует: любая вера — это порождение комбинации интересов выживания и размножения набора генов носителя и его заблуждений и предрассудков. Для каждого своя вера правильна, их много, они разные. Два человека очень разных верований и моральных принципов зачастую могут успешно сотрудничать и находить компромиссы – оба будут честны, оба будут искренне верить в разные вещи. Уважение к другим убеждениям крайне помогает продвижению собственных идеалов; еще раз, это никак не означает, что конфликта всегда удается избежать – но уважение к врагу полезнее, чем убеждение что враг либо идиот, либо врун. Наконец – зачастую договоренность «не лезть друг к другу со своими идеалами» является самым лучшим решением с точки зрения продвижения и обеспечения безопасности идеалов своих.

Как бы классно было…, если бы авторы и комментаторы помнили всё это.