Мария Снеговая. ДЕМОКРАТИЯ БЕЗ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

С обязательной оговоркой, что я исключительно восхищаюсь мужеством и поведением Алексея Навального (ААН), внесу свои 5 центов в анализ его «манифеста» про ненависть.

1) Ну, вообще вполне банальная оценка 1990х годов, понятная, если учитывать, бэкграунд, социальное происхождение Алексея. Для этих социальных групп идея, что «демократы все разворовали» является вполне типичной. Даже хорошо, что будучи «оттуда», ААН эти группы отражает. Это для политика (особенно либеральных взглядов) очень важно.

2) Однако, в его тексте, в тексте политика, как раз поражает именно это — абсолютное отсутствие того самого «народа», российского избирателя, который он как бы как раз и должен представлять. Картинка, которую рисует ААН, это картинка вполне элитистcкая — вот материализовались откуда-то российские реформаторы в начале 1990х, у них была возможность сделать «прекрасную Россию, а они «все разворовали». А где, хочется спросить, Алексей Анатольевич, в это время были избиратели, россияне? Они какое-то отношение к происходящему в принципе имели или нет?

В реальности, конечно, ситуация 1990х годов гораздо сложнее — а в чем-то и проще. Мы имеем очень слабый запрос на либерально-демократические реформы со стороны избирателей, что и предопределило доминирование в Верховном Совете, а потом в Думе реакционных реваншистских групп. Кучка младореформаторов, чьи партии не набирали и 15% на выборах, этой силе противостоять могла с огромным трудом, и есть много литературы, описывающей, с какими боями удавалось хоть какие-то реформы проводить.

Более того, о чем я много пишу сейчас, и сами реформистские группы наверху были во-многом представителями той самой советской номенклатуры (только чуть менее реакционной): https://muse.jhu.edu/article/900436. Опять же по той же самой причине: не было низового массового продемократического движения (по аналогу балтийских стран, например), стремящегося вытолкнуть старую номенклатуру с насиженных мест. Независимые кандидаты хоть какое о представительство имели только в СПб и Москве, и не смогли взять ни один региональный парламент. Стоит ли удивляться, что номенклатура не горела желанием сама себя реформировать, сама себя не люстрировала и проч.?

3) В российском дискурсе о той эпохе также видна склонность к простым объяснениям: «вот если бы не выборы 1996 года», «вот если бы не расстрел Верховного Совета», то тогда бы история России точно пошла иначе!… Но нет, не пошла бы, поскольку эти события не в вакууме существовали, а были следствием гораздо более глубинных структурных процессов — а именно незначительного числа реформаторов и доминирования реваншистских реакционных групп на абсолютно всех этажах всех ветвей власти в России. Это особенно видно по контрасту с балтийскими странами или с Польшей, и многими коммунистическими странами.

Я бы не писала всего этого в сотый раз, но меня поражает свойство либеральных политиков в РФ упрямо игнорировать собственный народ и его — довольно четко выраженные с начала 1990х — предпочтения. Эта наивность искренняя, приведшая к ряду заблуждений и итоговому (возможно пожизненному) заключению в тюрьме многих из них. Не пора ли начать отбрасывать эти иллюзии? В реальности, Россия мало изменилась с начала 1990х. Как тогда, так и сейчас, поддержка либералов ограничена большими городами, и примерно 7-15% избирателей страны. Совокупная аудитория либеральных СМИ составляет порядка 10 миллионов (что равно размеру Венгрии, но очень мало в 150-миллионной стране).

Проблема не в том, что демократы профукали свой шанс. Проблема в том, что шанса-то у них особо и не было. Будет или нет этот шанс снова, зависит в том числе и от способности трезво оценивать и понимать свою страну.