Александр Коваленко, военно-политический обозреватель. Деградация военной аналитики

Последние два месяца ряд западных СМИ и маститых аналитиков отметились регулярными материалами на тему украинского наступления, причём в предельно депрессивных и критических тонах. Основной посыл – наступление провалилось, причин чему… в целом, каждый называет свою причину, проделывая некий глубинный анализ.

К сожалению, десятилетиями считая западную аналитику и СМИ одними из заслуживающих наибольшее доверие, я вынужден констатировать после более близкого и предметного знакомства с ними, что уровень анализа ряда изданий мало чем отличается от среднестатистической жёлтой газетёнки, а маститые авторы, оказываются не столько профессионалами, сколько дешёвыми хайперами. Или недешёвыми?

Ведь и вправду, порою возникает вопрос: выдаётся такой вал непрофессиональных аналитических материалов по причине банальной гонки за скандалом или по причине финансовой заинтересованности?

Одним из передовиков распространения манипулятивных материалов является The New York Times. Для кого-то всё ещё респектабельное и уважаемое издание, для меня уже давно второсортная газетёнка маргинального уровня.

Ещё до полномасштабного вторжения я неоднократно отмечал, что The New York Times подыгрывает российской пропаганде. Например, в феврале 2022 года на страницах издания вышла статья Эндрю Крамера, посвящённая теме угрозы вторжения в Украину россии, подготовке украинцев к защите своей страны и формированию территориальной обороны. Но на удивление, начиная с самого заголовка, Эндрю Крамер стал задаваться вопросом о том, что вооружённые «националисты» представляют угрозу не для россии, а Украины и её соседей!

Эндрю Крамер, фактически вторя российской пропаганде, в своём материале крайне осторожно, но весьма умело извращал добровольческое движение в Украине и как таковой патриотизм выставлял в деградированной форме.

Кстати, именно Эндрю Крамер в январе 2021 укололся российской вакциной Спутник-V, заявив на страницах The New York Times, что таким образом он развеял недоверие к российской вакцине, а у рф со времён СССР по его словам имеется уникальный опыт разработки вакцин, поэтому все должны были срочно закупиться спутником!

Напомню, что в 2017 году The New York Times опубликовала материал о том, что ракетную программу КНДР помогала развивать Украина. Интересно в этой истории то, что «„эксперт“, консультировавший The New York Times, Майкл Илман, после выхода статьи опроверг содержимое. В частности, он утверждал, что не говорил в утвердительной форме о причастности украинской власти к поставке ракетных двигателей КНДР, а упоминал КБ „Южное“ как одно из тех, что способно производить двигатели для баллистических ракет.

Сейчас же The New York Times на острие освещения украинского наступления и освещает его, как в своё время ход высадки союзников в Нормандии. То есть всё замедлилось, успеха нет, всё пропало и т. д. Если перечитать статьи времён Второй мировой войны, то обнаружишь, что The New York Times регулярно скармливала своим читателям откровенную чушь.

Хотя если вспомнить отрицание Голодомора в Украине журналистами этого издания и раскрытие того, что они просто вторили буквально слово в слово сталинской пропаганде, то всё становится на места.

Вот и возникает вопрос: это ради хайпа или финансовый интерес?

Но не только издания смущают степенью своей деградации.

Например, на днях об украинском наступлении решил высказаться бывший стратег Уолл-стрит и МВФ Дэвид Ву. По его мнению, украинское наступление через несколько недель исчерпает себя, а русские всех удивят, ведь у них быстро развиваются современные военные технологии. К таковым бывший стратег Уолл-стрит и МВФ Дэвид Ву отнёс „беспилотник“ Ланцет, ударный вертолёт Ка-52 и фронтовой бомбардировщик Су-34. По заверениям Дэвида Ву, цитирую: „русские сражаются с тем оружием, которого еще 18 месяцев назад у них не было. Потому что оно вообще не существовало 18 месяцев назад!“

И этот человек судит о наступлении?

Ланцет не беспилотник – это барражирующий боеприпас, и представлен он был в 2019 году. Ка-52 был создан в 1990-е и принят на вооружение в 2011. Су-34 совершил первый полёт в 1990-м и только в 2014 был принят на вооружении.

Но куда больше возмущают видные аналитики, которые в своих опусах рассказывают, как следует воевать украинской армии, какую тактику применять и приводят в качестве примеров стандарты НАТО и ряд операций, пример которых и близко не уместен. Например, „Буря в пустыне“… Серьёзно? „Буря в пустыне“? А почему уже сразу не ‘Rolling Thunder’?

Я поражаюсь тому, как некие западные аналитики пытаются натянуть сову на глобус, сравнивая украинскую войну с „Бурей в пустыне“ и советуют тактические ходы, и близко не уместные в украинских реалиях.

И в этом вся проблема западной аналитики. Они мыслят стереотипами и архаизмами, в то время как в Украине создаётся новая эпоха современной тактики и стратегии ведения боевых действий, в максимально непростых, экстремальных условиях. Ни один из тех аналитиков, что сейчас нам что-либо советует с упоминанием опыта прошлого, не воевал против противника, имевшего превосходство по всем показателям, с наличием острого дефицита в обеспечении практически всем и при этом умудрялся бы такого противника побеждать.

США никогда не воевали против врага, который бы не только был бы равным американской армии, но и превосходил бы её по ряду технических показателей и количественно.

Ни одному современному генералу и отставному военному на Западе не приходилось действовать в настолько непростой зоне боевых действий, как Запорожская область, и в прохладном, кондиционированном кабинете намного проще рассуждать о „Буре в пустыне“ и стандартах НАТО, когда не приходилось пересекать гипертрофированную по своей сути полосу обеспечения, не имея достаточного количества средств для разминирования и прикрытия с воздуха.

К сожалению, стоит констатировать, что западная военная аналитика деградирует. Стремительно и бесповоротно. Архаизмы и стереотипы поглотили анализ и трезвость, но главное – саму по себе способность анализировать, прогнозировать, выходить за границы общепринятых догматов. Ну, а кто-то просто испытывает финансовый интерес.