Ольга Бугославская, лит. критик, журналист, литератор

Многие отважные и умные люди (Дмитрий Быков, Татьяна Лазарева и многие другие) в публичных выступлениях часто высказывают один или сразу все из трёх тезисов, которые вызывают, скажем так, некоторое удивление. Эти тезисы описывают гипотетическую ситуацию «после падения режима», когда:

1) у населения спадёт пелена с глаз, рассеется пропагандистский морок, и либеральная интеллигенция сможет вернуться к работе. Это утверждение не учитывает тот факт, что для большой части населения пелена и морок – это идеи тех самых прекрасных Быкова и Лазаревой, а вместе с ними и всех «проклятых либерастов», «обдолбанных американской пропагандой» и эту пропаганду распространяющих. Опыт Германии показывает, что дикий националистический морок не рассеивается, увы, ни после военных неудач, ни даже после разгрома. Верившие Гитлеру немцы так и умерли с мыслью о том, что фюрер был лучшим и самым успешным лидером Германии всех времён, а во всех бедах Рейха виноваты евреи и англосаксы;

2) Россия перестанет упиваться злом, вызывая отвращение у всего мира. Опять-таки: то, что является злом для бесконечно уважаемого Дмитрия Львовича, для большой части населения – самое что ни на есть добро. Им оно и упивается. В представлении этой части «враги России» сильны, многочисленны, безжалостны, изворотливы и хитры, поэтому в борьбе с ними хороши все средства: обстрелы мирных жителей, блэкаут, блокада и всё прочее. Можно и ядерной бомбой накрыть, всё сгодится. Хорошо и полезно также пытать Навального. За ним стоит целый Запад, этот агент тоже очень влиятелен, страшен и опасен, поэтому втихаря делать ему гадости – партизанский подвиг;

3) начнётся бурное и стремительное возрождение России. Это, наверное, самое удивительное из всего, что сегодня можно услышать. Как людям удаётся выстроить последовательность Мариуполь – Буча – Винница – Харьков… — Днепр – возрождение России, бог весть. У меня последний линк, мягко говоря, провисает.

И, наконец, ещё одно утешительное утверждение, относящееся не к будущему, а к сегодняшнему дню: все, кто открыто поддерживают сво, либо скрывают своё истинное отношение из страха (на самом деле они против), либо невинно заблуждаются под воздействием массированной пропаганды (их легко переубедить), либо, если речь идёт и высказываниях в соцсетях, вообще являются ботами, а не носителями мнения. Поэтому верить своим ушам, которые слышат огромное количество голосов «за», нельзя. В связи со всем вышесказанным попробую сделать несколько выводов из популярных работ по истории и социологии, которые мне попадались в последнее время. Суть состоит в очень простых и самоочевидных вещах.

Общество, в грубом виде, состоит из пяти основных сегментов: 1) авангард и 2) продвинутая часть (преимущественно твёрдо против сво), 3) самая многочисленная средняя часть (в основном колеблется вместе с линией партии), 4) пассивный отсталый слой, ментально живущий в средневековье, 5) агрессивный отсталый слой, стремящийся к тому, чтобы в средневековье жили все.

Власть сделала ставку на последних, вследствие чего сейчас они наиболее заметны, их видимое влияние на остальное общество непропорционально велико. Но проблема в том, что средняя часть склонна адаптироваться к тому, что является или просто кажется доминирующим и наиболее влиятельным. Поэтому чем дальше продолжается сво, тем больше у неё сторонников среди той самой вечно колеблющейся средней части населения. То же самое происходило и в Германии, где, к примеру, известие о провале операции «Валькирия» летом 44-го года (судебные процессы над её участниками шли вплоть до апреля 1945 года) вызвало народное ликование.

К большому сожалению, приходится признать, что оптимистические прогнозы опираются на очень зыбкую почву.