О «казнях египетских»

Андрей Илларионов, экономист, приводит обзор данных по глобальному потеплению в статье 2009 г. «Рождение и смерть «Хоккейной клюшки».

Вот основные положения его работы. (Текст везде авторский, кавычки опущены).

1) Начало нынешнему всплеску научного и общественного внимания к долгосрочным температурным трендам, построенным по косвенным оценкам, положила статья М.Манна, Р.Брэдли и М.Хьюза в апрельском номере 1998 г. журнала Nature (MBH98):
http://www.caenvirothon.com/Resources/Mann,%20et%20al.%20Global%20scale%20temp%20patterns.pdf
В статье был приведен график реконструированной температуры для Северного полушария в 1400-1998 гг., согласно которому температура в конце ХХ века оказалась беспрецедентно высокой – выше, чем в какой-либо из предыдущих исторических периодов. По мнению авторов, такое значительное и быстрое повышение температуры невозможно объяснить ничем, кроме антропогенного воздействия на климат в результате эмиссии парниковых газов, прежде всего углекислого газа. График реконструированной температуры, продленный до 1000 г. и получивший запоминающееся название «хоккейной клюшки (ХК), стал активно распространяться сторонниками теории глобального потепления в результате антропогенной эмиссии СО2 (AGW) («климатическими алармистами») и был включен практически во все их информационные ресурсы как наиболее убедительное подтверждение теории AGW.

2) С.Макинтайр и Р.Маккитрик попробовали повторить процедуры, проведенные МВН, с теми же данными, что и МВН. Однако они не смогли получить аналогичных результатов. После детальной работы со всеми использованными МВН данными Макинтайр и Маккитрик в своей статье (ММ03) http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.mckitrick.2003.pdf обратили внимание на то, что в работе МВН98 присутствуют:

А. Искусственное усечение рядов данных (в 3 случаях);
Б. Ошибочный перенос данных для 1980 г. из одного ряда данных в другие (по меньшей мере, 13 случаев);
В. Смещение рядов данных на 1 год вперед (18 случаев);
Г. Необоснованные экстраполяции или интерполяции для замещения отсутствующих данных (в 19 рядах данных; в том числе и для периода, на основании данных которого производилась калибровка расчетов);
Д. Ошибки или отсутствие географической привязки данных;
Е. Необоснованное использование сезонных температурных данных при наличии годовых;
Ж. Некорректный расчет главных компонент для всех 28 рядов данных, полученных из анализа древесных колец.
З. Наличие рядов данных, не использованных в расчетах.
Кроме того, авторам удалось обновить устаревшие данные в 24 рядах.
http://planet.rssi.ru/mig/Archive/2004/12.shtml

3) «После устранения ошибок и обновления данных авторы воспроизвели расчет временного хода температуры, максимально используя, по их утверждению, методику, примененную в работе МВН98, но получили результаты, существенно отличающиеся от приведенных в этой работе.
4) На основании полученных результатов С.Макинтайр и Р.Маккитрик сделали вывод о том, что на самом деле нет оснований считать температуры ХХ в. не имевшими прецедентов, или максимальными (при этом, разумеется, ими не отрицается сам факт быстрого повышения температуры в ХХ в.)» — А.Нахутин: http://planet.rssi.ru/mig/Archive/2004/12.shtml

5) Среди многочисленных работ, посвященных реконструкции палеоклиматических данных заметное внимание в последнее время привлекли исследования вариации глобальной температуры за последние 2000 лет, проведенные К.Леле: http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf
Полученные результаты существенно отличаются от результатов, продемонстрированных МВН98.
7) Палеоклиматология в настоящее время переживают период бурного развития. Если относительно каких-то вопросов в ней действительно наблюдается нечто похожее на консенсус, то это касается признания наличия в последние две тысячи лет трех отчетливых периодов — двух теплых и одного холодного: средневекового климатического оптимума (СВКО) с пиком температуры в 9-10 веках; малого ледникового периода (МЛП) с наиболее низкими температурами либо на рубеже 16-го и 17-го веков, либо на рубеже 17-го и 18-го веков; современного климатического оптимума (СКО) с пиком температуры, очевидно, в 1998 г. Перепад глобальной температуры между пиком СВКО и «дном» МЛП составлял, очевидно, не менее 1,2°С.

Тем не менее у специалистов нет однозначного ответа на вопрос о том, какой именно климатический оптимум – средневековый или современный – являлся за последние 2 тысячи лет наиболее теплым.
Этот вопрос остается предметом продолжающихся научных дискуссий.

****

НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ В РАЗГАРЕ, А БАССНОСЛОВНЫЕ ДЕНЬГИ ТРАТЯТСЯ ПОЛИТИКАМИ СЕГОДНЯ!

Некоторые разоблачения кухни создателей ХКприведены в этой ссылке:
principia-scientific.org › nasa-exposed-in…

***

Install-r перечисляет «казни», которым человечество подвергает самоё себя. Среди прочих упомянуто радиоактивное заражение.
Евгений Пожидаев обращается к этой теме в статье «Ядерные мифы и атомная реальность», МОСКВА, 28 Сентября 2013, 00:47 — REGNUM
https://regnum.ru/news/polit/1713256.html

Ниже выдержки из авторского текста, кавычки опущены.

Миф №1: Действие ядерного оружия может иметь «геологические» масштабы.

Диаметр воронки, образующейся при наземном ядерном взрыве в сухих песчаных и глинистых грунтах (т.е., по сути, максимально возможный — на более плотных грунтах он будет, естественно, меньше), рассчитывается по весьма незатейливой формуле «38 умножить на корень кубический из мощности взрыва в килотоннах». Взрыв мегатонной бомбы создаёт воронку диаметром около 400 м, при этом её глубина в 7-10 раз меньше (40-60 м). Наземный взрыв 58-ми мегатонного боеприпаса, таким образом, образует воронку диаметром около полутора километров и глубиной порядка 150-200 м.

Иными словами, «пробивание земной коры» и «раскалывание шарика» — это из области рыбацких баек и пробелов в области ликвидации неграмотности.

Миф №2: «Запасов ядерного оружия в России и США хватает на гарантированное 10-20 кратное уничтожение всех форм жизни на Земле». «Ядерного оружия, которое уже есть, хватит на то, чтобы уничтожить жизнь на земле 300 раз подряд». Далее идут расчёты.

Вывод: пропагандистский фейк.

Миф №3:

Обмен ядерными ударами породит глобальное снижение температуры с последующим коллапсом биосферы. Далее идут расчёты.

Вывод: политически мотивированная фальсификация.

Миф №4:

Атомная война приведёт к превращению значительной части планеты в ядерную пустыню, а подвергшаяся ядерным ударам территория будет бесполезна для победителя из-за радиоактивного заражения. Далее идут расчёты.

Вывод: перспектива жизни в радиоактивной пустыне с отравленной на многие годы почвой и водой человечеству не грозит даже в худшем случае.

Заключение:

В целом же однократное уничтожение человечества и тем более всех форм жизни на Земле с помощью ядерного оружия технически невозможно.

Евгений Пожидаев — международный обозреватель
ИА REGNUM

Share
Статья просматривалась 971 раз(а)

5 comments for “О «казнях египетских»

  1. Александр Биргер
    29 августа 2016 at 1:44

    Sorry, привычка.

  2. Александр Биргер
    27 августа 2016 at 18:22

    Интересно, полезно и весьма кстати, дорогой Артур — imho — мы (взагали) живём в период агрессивного мифитворчества; в самых разных областях штампуются мифы, где авторы ссылаются на странные и противоречивые источники. Эти мифы заполняют пространство интернета и печати.
    Гуттенберг к середине 15 века положил начало массовой полуграмотности, интернет через 5+ веков превращает эту массу в «авторов», «знатоков», «комментаторов» и даже «пророков».
    Статьи таких публицистов, как Е.Пожидаев, на которого Вы ссылаетесь, помогают читателям выплывать из мутных вод пропаганды, лжи и невежества. Спасибо, дорогой коллега.
    :::::::
    Миф №1: Действие ядерного оружия может иметь «геологические» масштабы.
    ….
    Иными словами, «пробивание земной коры» и «раскалывание шарика» — это из области рыбацких баек и пробелов в области ликвидации неграмотности.

    Миф №2: «Запасов ядерного оружия в России и США хватает на гарантированное 10-20 кратное уничтожение всех форм жизни на Земле». «Ядерного оружия, которое уже есть, хватит на то, чтобы уничтожить жизнь на земле 300 раз подряд». Далее идут расчёты.

    Вывод: пропагандистский фейк.

    Миф №3:
    Обмен ядерными ударами породит глобальное снижение температуры с последующим коллапсом биосферы. Далее идут расчёты.

    Вывод: политически мотивированная фальсификация.

    Миф №4:
    Атомная война приведёт к превращению значительной части планеты в ядерную пустыню, а подвергшаяся ядерным ударам территория будет бесполезна для победителя из-за радиоактивного заражения. Далее идут расчёты.

    Вывод: перспектива жизни в радиоактивной пустыне с отравленной на многие годы почвой и водой человечеству не грозит даже в худшем случае.
    Заключение:
    В целом же однократное уничтожение человечества и тем более всех форм жизни на Земле с помощью ядерного оружия технически невозможно.
    Евгений Пожидаев — международный обозреватель ИА REGNUM

    • Артур Шоппингауэр
      28 августа 2016 at 17:18

      Спасибо, Александр!

      В моём посте приведены некоторые доказательства, что измерения для графика «Хоккейная клюшка» были сфальсифицированы.
      В 2001 г. график ХК был включен в Третий обзор Межправительственной панели экспертов по изменению климата (TAR3 IPCC):
      (Climate Change : The Scientific Basis, Chapter 2.3.2.1 Palaeoclimate proxy indicators:
      http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/ )
      После публикации работы С.Макинтайр и Р.Маккитрик в Четвёртом обзоре этого графика уже не было, http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch06.pdf.
      Уместно также отметить, скептиков АGW много, хотя «большевиков» больше. Известную Петициюж скептиков подписали 31487 американских учёных (~10000 Ph.D’s, остальные B.S. или M. S.).
      В их числе есть и нобилиаты.Когда Американское физическое общество заявило, что доказательство глобального потепления «неопровержимо», лауреат Нобелевской премии Ивар Гьявер (Ivar Giaever) вышел из его состава, несмотря на его многолетнее членство в этом обществе.
      Другой лауреат Нобелевской премии по физике 1973 года Айвор Джайевер тоже покинул Американское физическое общество. Учёный заявил, что принял решение о выходе из этой, самой престижной и авторитетной среди физиков, научной организации из-за того, что не согласен с её официальной политикой в вопросе глобального потепления.

      Словом, народные гуляния пока откладываются.

      • Александр Биргер
        28 августа 2016 at 18:33

        АШ: Известную Петицию скептиков подписали 31487 американских учёных . . В их числе есть и нобелиаты…
        ::::::::::
        «большевиков», дорогой Артур, всегда больше 🙂 , и на нобелиантов иногда находит затмение, о чём написано немало. Важно то, что нашлись честные и смелые — Ивар Гьявер (Ivar Giaever), Айвор Джайевер, покинувшие клан. Нечто подобное произошло в инженерной биологии и, возможно, происходит в других областях, — в науке, искусстве и проч.
        С нобелиантами тяжко; написал ИБ про Жукова, а теперь ссылаются на нобе-анта, Жуков, мол, боялся Сталина, или — ИБ не любил украинцев — по причине написания случайных строчек.
        На БАЗОВЫЕ постулаты мифотворцы не будут ссылаться, т.к. не годятся для мифов.
        «Чуден Мир Божий.»
        PS. У Вас в словах Петиция и нобелиант опечатки.

        • Артур Шоппингауэр
          28 августа 2016 at 21:47

          Спасибо за правку.

          Ваш Артур.

Comments are closed.