Всеволод Орлов (6 мая)

С подачи т. н. рф-оппозиции периодически встает вопрос: это война Путина, или это война россиян? И ответ строителей «прекрасной России будущего»: ну, конечно, — Путина. Он продавил, он заставил, вон даже на Совбезе люди мэкали-бекали, не хотели, и опросы никакие стремления завоевывать Украину не показывали… Короче, люди такого не хотели.

С моей тз, эта позиция есть дальнее следствие паранаучного постулата «спрос рождает предложение». Раз выраженного спроса общества на войну не было, значит, ее обществу навязали.

На самом деле есть такая сфера человеческой деятельности — маркетинг. Она целиком и полностью посвящена формированию спроса со стороны предложения. И она в высшей степени эффективна. Сначала предложение манипулирует спросом, а уж потом спрос кричит: да, дайте мне вот это, вот эту ларысывановну хачу.

Никакие опросы никогда не показали бы желания потребителя купить айфон до того, как Эппл разработал этот самый айфон и начал его сверхагрессивно продвигать. Более того, задолго до появления даже концепции айфона устройства, не только аналогичные айфону, но и существенно более технически совершенные и функциональные, выпускались компаниями HTC и О2. Но без маркетинга они оставались нишевыми продуктами, а у большинства публики вызывали пожатие плечами: ну и нафиг это надо? Тем не менее, попробуйте теперь забрать айфоны у владельцев.

И когда Самсунг запустил первую «лопату» Гэлэкси Ноут, публика тоже встретила ее без малейшего энтузиазма, продажи были нишевыми, людям хотелось экранов размером с ладонь. А потом перехотелось — и попробуйте заставить их перейти обратно на экраны в 3 дюйма диагонали.

Создатели архитектуры современного мобильного телефона не отвечали на запрос общества об именно такой концепции, они отвечали на потребность общества в наличии в кармане чего-то, выполняющего определенные функции: фотографировать, слушать музыку, звонить и отвечать на звонки, играть в игрушки-таймкиллеры.
И архитекторы действующей войны не отвечали на запрос общества «хотим войны». Они отвечали на более глубокие вопросы, убеждения, стереотипы — «чей Крым?», «есть ли такой отдельный народ — украинцы?», «гадят ли расеюшке злокозненные англосаксы?» и т. д., и т. п. Война — только средство решения этих вопросов. Оно казалось чрезмерным, но это, как в анекдоте про приличную женщину, которой предложили деньги за интимную близость: «Вот видите, вы уже торгуетесь». Значительная часть общества, которое ниичего такого не хотело, очень быстро перестроилась на «война ужасна, но если ввязались — надо уже выигрывать».

Дальше маркетинг развивается. С каждой мемориальной доской убийце-оккупанту, которая подана как «погиб, защищая Родину». С каждым «письмом на фронт», которое стало заданием для ребенка в школе. С каждой «патриотической» хвильмой и песТней. С каждой победобесной истерикой. Общество примиряется с ценой за то, чего оно вроде и не хотело на уровне средств, но на уровне целей считало справедливым и правильным. И не просто примиряется, а социальная база поддержки войны растет и будет расти как экстенсивно (по количеству), так и интенсивно (по убежденности). И попробуйте отнять у людей чувство, что они все делали правильно и во имя справедливости, а взамен вручить им понимание, что они соучаствовали в омерзительном преступлении. У них уже не то что айфон, а дешевый редми не отнимешь.

Так что, с моей тз, — нет, это не «война Путина», это «война народа РФ». И тот факт, что в составе этого народа есть десятки миллионов людей, никоим образом причастие буйвола не принявших, и тысячи людей, героически выразивших свое неприятие и протест, к огромному несчастью, на практике ситуации не изменит — их все равно сильно меньше, они все равно не могут сформировать мейнстрим.

Представление о «войне Путина», с моей тз, порождает ложную картину мира, а ложная картина мира порождает нерабочие сценарии изменения ситуации. Стоит Путину сковырнуться и отключиться пропаганде телевышек — и настанет снова нормальная жизнь? Не-а. Реальный путь к нормальной жизни не прослеживается, никому не понятен, никем не сформулирован и даже не обсуждается. Лично мне кажется понятным с ним только одно — он не может быть ни эволюционным, ни демократическим.