Михаил Берг. Почему статусные либералы-релоканты ненавидят Певчих и ФБК

Можно было ожидать, что выход второго фильма из серии «Предатели», подготовленного Певчих и ФБК о ельцинских 90-х, заставит яростных либеральных критиков если не промолчать (демонстрация осторожности рифмуется с трусостью), но умерить свой пыл по причине видимого ущерба для репутации. Эмоциональные упреки Певчих и ее фильмам, видимо, в разы (если не на порядки) обрушают число просмотров в ютубе и лайков в фейсбуке.

Но ума промолчать никому не хватило, а ограничиться коротким обозначением позиции (высокомерная Альбац: много ошибок, Кирилл Рогов с убийственной иронией: это все, конечно, не для тех, кто уверен, что война была предопределена уже тем моментом, когда Петр Авен познакомил Березовского с Юмашевым) решились немногие. Некоторые, например, Владимир Пастухов, напротив, уверенные, что механизм популярности вывезет и не из такого болота, написал целый ряд постов в Телеграме и длинную статью для «Новой: Европа». И опять попытался занять позу сверху для критики Певчих на том основании, что, мол, сам изначально относился к Ельцину отрицательно: как и многие поначалу только потерял от перестройки. Забыв, правда, добавить, что критиковал либеральные реформы с позиции русского националиста, приятеля и соавтора по мракобесным книжкам Андрея Кончаловского, о чем сейчас предпочитает не вспоминать.

И это несмотря на то, что второй фильм довольно экономными средствами доказывает, что практически все состояния, нажитые в 90-е будущими олигархами, были бесчестными, полученными в результате махинаций с использованием почти неограниченной власти Ельцина. И схема получения практически бесплатно самых лакомых кусков государственной собственности в обмен на истерическую поддержку полуживого Ельцина на выборах 1996, было правилом без исключений.

Но согласиться с этим для статусных либералов, разбогатевших и прославившихся именно на поддержке Ельцина как якобы единственной альтернативы красно-коричневому реваншу Зюганова, затруднительно. Фильмы Певчих выбивают стул из-под тех, кто отстаивает свое право пасти народы исключительно на поддержке Ельцина, получившего власть царя и титул защитника свободы, так как уничтожил смуту в 1993 и не дал ни шанса быть неизбранным по причине ничтожной популярности в 1996.

Об этом позорном процессе и написал Навальный в своей статье «Мои страх и ненависть»: ненавижу «независимые СМИ» и «демократическую общественность», обеспечившие полную поддержку одному из самых драматичных поворотных событий нашей новой истории — подделке президентских выборов 96-го года. Эти кавычки над эпитетами «независимые» и «демократические» и есть дамоклов меч, с тех пор висящий над головами статусных либералов. Именно они до недавнего момента кичились своей независимостью, потому что обслуживали процедуру получения неограниченной власти «семьей Ельцина» и именовали это демократическим процессом, так как с помощью своих СМИ сумели навязать общественному мнению, что их поддержка Ельцина и есть спасение демократии.

А то, что в итоге оказались в путинской опале и вынужденной эмиграции, так это предрек еще в статье конца 80-х Гавриил Попов, заметивший, что командно-административная система, на мгновение вроде как обрушившаяся, но почти сразу реанимированная Ельциным и призванным на место охранника перестроечных состояний и властных прерогатив Путиным, всегда в переломные моменты вынуждена обращаться за поддержкой к специалистам-экспертам из рядов чуждой интеллигенции. Так как сама власть нема и бессильна по причине неумения объяснить, почему на эту власть имеет право, но после того, как власть завоевана, кадры экспертов неизменно выходят в тираж. Их всегда заменяют более лояльными и менее амбициозными фигурами, на это есть логика контрреволюции.