К статье Э. Рабиновича о «Гамлете» У. Шекспира

Хочу внести две поправки к спору о статье Э. Рабиновича.  Хотя в ней много натяжек и домыслов (о чем говорили иные оппоненты), остнавливаится на этом не буду.  Скажу то, что можно заметить, не вникая в тонкости переводов.

«Чем кончается пьеса? Горой из восьми трупов, не считая отца Гамлета, в порядке очередности: Полоний, Офелия, Розенкранц, Гильденстерн, королева, король, Лаэрт, сам Гамлет. Все трупы – результат деятельности Гамлета».

Будем считать трупы?  Королева – убита Клавдием, который хотел отравить Гамлета.  Лаэрт – убит Клавдием (отравленная рапира). Гамлет  только ранил его в честном поединке (игровом, как представлялось).  Розенкранц и Гильдерстерн – Гамлет подставил их, предателей, которые везли его на смерть («Два школьных друга уже давно запродали мой труп»).

Король – несомненно убит Гамлетом, к чему все и должно было прийти.  Тот самый Клавдий, которому симпатизирует Рабинович, хотел убить Гамлета, послав его в Англию под присмотром Розенкранца и Гильдерстерна, с тайным приказом казнить его.  Хотел убить его же руками Лаэрта и еще продублировал попытку ядом в вине.  Как можно ему симпатизировать хоть на миг?

«Так почему все-таки старый Гамлет был убит? Шекспир не дает намека, но давайте взглянем на это с неожиданной стороны: а не было ли политических причин, хотя бы косвенно оправдывающих Клавдия?»

Не надо придумывать и натягивать.  Самая первая версия, которая напрашивается. – завладеть престолом.  Ничто в пьесе ее не опровергает, а поведение Клавдия косвенно подтверждает.

«У Джойса, как и у меня, возник портрет человека, скорого на расправу, – главным образом, я имел в виду убийства Полония, Розенкранца и Гильденстерна».

Не буду отвлекаться на Джойса, его знаменитый в прошлом роман «Улисс» я трижды пытался читать и бросил эти попытки.  Тот модернизм попросту устарел – вместе с тогдашним иконоборчеством.  Но тут надо бы договориться с самим собой: «скорый на расправу» или «не человек действия»?

« Гамлет – не фашист, хотя бы потому, что, несмотря на все смерти, он не человек действия, а человек интроспективы».

Насчет того, что такое «фашист» существует громадная литература.  Похоже, Рабинович вопросом не владеет.  Это попутно.  Теперь по существу.

Долго бытовало и стало расхожим мнение, что Гамлет в пьесе – чуть ли не архетип нерешительности, который все время колеблется и никак не может определиться, что и как ему делать.  И Тургенев очень способствовал.

Кажется, Выготский (точно не помню) обратил внимание на то, что это мнение ни на чем не основано.  И что Гамлет вообще-то постоянно действует, притом умно и целенаправленно.

Толчок, конечно, — рассказ тени отца и его недвусмысленный завет отомстить.  Первая реакция: Гамлет в шоке.  Потом колебания…  да, колебания.  Можно ли верить словам призрака?  Эти привидения – те еще существа…  При этом, конечно, подозрения в адрес Клавдия остаются.  Гамлет устраивает спектакль, который назвал «Мышеловка».  И Клавдий в нее угождает.

Сомнений больше нет.  Но как ни с того, ни с сего взять да убить царствующего короля?  Ведь никто ничего не знает, а свидетелей у Гамлета — один только призрак.  Спектакль не в счет, все понял только Гамлет один.

Тем не менее, на протяжении пьесы Гамлет убивает Клавдия, по меньшей мере, трижды.  Первый раз он попадает в Полония с криком: «Крыса!».  «Разве там стоял король?» — говорит матери в первый момент.  И потом убитому Полонию: «Тебя я спутал с кем-то поважнее».

Второй раз: Клавдий молится в уединении, и Гамлет уже заносит свой меч над ним, но останавливается – в такой момент  душа убитого может попасть в рай.  Он решает дождаться момента, когда Клавдий окажется в разгаре порока, чтобы душа его низвергнулась в ад.

И Гамлету, уже смертельно раненому, дается такой момент.  Потому что Клавдий только что запятнал себя отравлением и убийством.

*   *   *

Мне довелось читать рукопись сценария пьесы по «Отелло» Шекспира.  Написал –небезызвестный когда-то режиссер.   Весь текст – Шекспировский.  Но главный положительный герой – Яго, а Отелло – никчемная и малопривлетельная личность.  Так были расставлены акценты и расписаны мизансцены.  Насколько помню, явных натяжек я тогда не заметил.  Правда, трагедия исчезла.  Как исчезла она и у Рабиновича.

Share
Статья просматривалась 1 400 раз(а)

7 comments for “К статье Э. Рабиновича о «Гамлете» У. Шекспира

  1. Ефим Левертов
    27 декабря 2014 at 11:13

    «…Каркнул ворон на скале:
    Власть не та, —
    Почему при короле
    Нет шута?
    В стороне, где нету смеха,
    Только крик разносит эхо,
    Только лязганье мечей
    Палачей».
    (Городницкий. Гамлет)

  2. Ефим Левертов
    26 декабря 2014 at 20:18

    С наступающим Новым Годом, Евгений Михайлович!
    С подачи госпожи Аси Крамер, хотел бы еще раз обратить внимание на то, что Шекспир талантливо обработал расхожий скандинавский сюжет об отмщении убийце отца.

  3. Александр Биргер
    26 декабря 2014 at 18:23

    Насколько помню, явных натяжек я тогда не заметил. Правда , трагедия исчезла. Как исчезла она и у Рабиновича…
    ………………
    Рад был опять встретиться с Вами в Блогах и услышать Ваш трезвый разумный голос.

    • Евгений Майбурд
      26 декабря 2014 at 19:18

      Алику Биргеру — самые добрые пожелания на глядущий Новый год.
      Также всем присутствующим и отсутствующим по уважительным причинам.

      • Александр Биргер
        26 декабря 2014 at 21:48

        Спасибо , дорогой Евгений , и Вам всего наилучшего , здоровья и вдохновения.

  4. Евгений Майбурд
    26 декабря 2014 at 0:50

    В поименном списке блогов своего имени не увидел. Ну пусть тогда будет «Гостиная».

    • Дежурный по сайту
      26 декабря 2014 at 10:11

      Посмотрите внимательно: слева список блогов, среди них «Блог Евгения Майбурда» (т.е. искать нужно по алфавиту по первой букве имени (а не фамилии). В режиме «Редактировать запись» можно рубрику изменить.

Добавить комментарий