Начала библеистики. Избранные темы. Тема 7. Документальная гипотеза. Де-Ветте. Спор Велльгаузена и Койфмана. Поправка Гункеля

Немецкий ученый В.-М. Де-Ветте (1780-1849) выдвинул и обосновал гипотезу о том, что книга, найденная первосвященником Хелкией при ремонте Храма (622 г. до н.э.), есть книга Дварим и она является самостоятельным источником по отношению к тексту Торы в целом. Книга Дварим, по Де-Ветте, послужила толчком для проведения реформ царя Иосии, включавших в себя очищение культа от языческих элементов, запрет на служение на высотах и жертвенниках вне Иерусалима. Так было централизовано отправление культа, сведение культа к служению исключительно в Иерусалимском Храме. Исходя из этого открытия Де-Ветте, книга Дварим была атрибутирована 622 г. до н.э. Сравнивая взгляд «теории источников» («документальной гипотезы») с гипотезой Де-Ветте, поясню, что согласно первой теории Пятикнижие было составлено из 4-х основных литературных источников (документов): J, E, P и D. Основное различие между этими источниками устанавливается по употреблению того или иного имени Бога. С помощью своей гипотезы Де-Ветте удалось установить хронологический порядок основных сводов законов в Торе (книга Завета, Священнический кодекс, Девтерономический кодекс) и через место этих законов в Торе датировать ее предполагаемые источники (J, E, P и D). В частности, было установлено, что книга Завета предшествовала предшествовала книге Дварим. Однако, остается неразрешенным вопрос о времени составления Священнического кодекса и его связи с книгой Дварим. Этот вопрос стал одним из предметов разногласий между теорией Велльгаузена (1844-1918) и израильским ученым Койфманом. Последний не отрицал наличие различных источников Торы, однако предположение первого о том, что различные своды законов развились один из другого, а Священнический кодекс является самым поздним из них вызвал у Койфмана возражения. Койфман пришел к выводу о самостоятельном происхождении  трех основных сводов законов. В результате сравнения норм источника Р с нормами других источников Койфман пришел к выводу, противоположному мнению Велльгаузена: Девтерономический кодекс создан позднее Священнического кодекса. Койфман отклоняет также выводы Велльгаузена относительно различных сторон жизни племен Израиля:

— Койфман не допускает, что после того как Песах получил статус праздника, отмечаемого, согласно указу Иосии, в Иерусалиме, он снова стал семейным праздником в духе Священнического кодекса;

— в скинии собрания, по Койфману, не следует видеть прообраз Храма, а лишь прообраз жертвенников на высотах; тогда все решения о жертвоприношениях не являются отражением жизни в эпоху 2-ого Храма, а являются продуктом более ранней эпохи;

— Койфман приписывает установление праздников народно-аграрному характеру обычаев, т.е. относит их к более раннему времени составления Священнического кодекса и распространения этих праздников на священническо-храмовые мероприятия; в проведении праздников нет непременного условия места их в центральном Храме из-за древности и известности на всем Древнем Востоке (это касается Новолетия и Дня искупления);

— Койфман обращает внимание на то, что в каждом из 4-х источников указаны различные предписания о подношениях священникам и по их характеру можно сделать вывод о более раннем происхождении Священнического кодекса по сравнению с книгой Дварим;

— Койфман отвергает взгляды Велльгаузена на статус священников и левитов. Авторитет первосвященника, по мнению Койфмана, распространялся только на богослужение, а светским руководителем народа был Моисей. Особые знаки авторитета первосвященника были характерны для древней эпохи, а во времена 2-го Храма первосвященники не обладали царским достоинством. Левиты, по мнению Койфмана, это отнюдь не отстраненные священники упраздненных высот, а особое племя служения культу.

Хотя в чисто эмоциональном плане позиция Койфмана кажется симпатичной из-за его гуманистического, антропоцентрического мировоззрения, в целом, она не представляется убедительной. Одновременно, можно сказать, что в обеих представленных теориях недостаточно учтена родоплеменная основа  Пятикнижия. Израильское общество древнего времени представляло еще конгломенрат различных племен, каждого со своими обычаями, сказаниями и традициями, м.б. даже оттенками языка. «Центробежные силы различных колен не сплачивали их в централизованное государство. Период единого Царства оказался слишком коротким, чтобы преодолеть эти устремления», («Иерусалим в веках», изд. ОУИ). Примерно тоже пишет Б.-А. Левин в статье «К исследованию источника Р», (1982): «Израильский культ представлял вначале комплекс родоплеменных ритуалов». Герман Гункель в книге «Введение в книгу Бытия» (1922) отметил, что в основе источников лежат древние, устные, родоплеменные  традиции, отличающиеся «друг от друга по характеру и по жанровой принадлежности». По мнению Гункеля, авторы источников Торы были знакомы с этими традициями.

Теория источников постулирует, что Тора составлена из 4-х основных источников. Автора источника J  теория источников называет именем «Йахвист». По мнению Гункеля Йахвист – это не отдельная личность, а, скорее, кружок собирателей или книжников, которые свели отдельные народные традиции в одно всеобъемлющее произведение. Гункелем не ставилась под сомнение теория источников, датировка и порядок возникновения источников  J, E, P и D. Он лишь обратил внимание на начало этих источников: древние, родоплеменные сказания и устная традиция. Этим он повлиял на формирование определенных школ и на дальнейшее направление исследований, в частности, методология Гункеля стала отправной точкой для двух принципиально отличающихся теорий: метода истории традиций и теории устных традиций, возникших в середине 20 века.

Share
Статья просматривалась 406 раз(а)

1 comment for “Начала библеистики. Избранные темы. Тема 7. Документальная гипотеза. Де-Ветте. Спор Велльгаузена и Койфмана. Поправка Гункеля

  1. Ефим Левертов
    24 марта 2015 at 21:56

    Некоторые определения к тексту:
    Тетраграмматон – «непроизносимое» четырехбуквенное имя Бога (JhWh). Согласно традиции раввинистов это имя можно произносить лишь на территории Храма священниками во время их службы. В некоторых переводах Торы на русский язык Тетраграмматон передается с помощью слова «Господь». Имя Тетраграмматон используется в принятых источниках Торы J, P и D.
    Источники Торы – согласно «документальной гипотезе» Тора была составлена из 4-х основных литературных источников J, E, P и D – по начальным буквам теоретических авторов этих источников: Йахвист, Элохист, Приестлист и Девтерономист. В источниках употребляются различные имена Бога (Тетраграмматон, Элохим, Эль-Шаддай). Следы отдельных источников разбросаны по всей Торе, за исключением источника D, составляющего основную часть материалов книги Дварим.
    Метод истории традиций – метод исследования Торы, возникший из школы Гункеля в середине 20 века. Метод базируется на идеях Гункеля – выявление дописьменных традиций по происхождению и жанру, выделение литературных (письменных) источников в их диахронном, последовательном развитии.

Comments are closed.