Рецензия на моего «Наполеона»:)

Оговорюсь сразу — рецензия резко отрицательная. Нашел на Интернете, автора не знаю. Текст рецензии ниже приведен целиком:

Откровенно слабая книга. По сути, довольно сбивчивый пересказ ранее изданных трудов, причем автор не очень хорошо представляет ни время, когда действовал его герой, ни роль самого героя в этом времени. Нет в работе главного — что хотел показать в своем герое автор. Текст идет довольно беспорядочно, автор легко отвлекается на второстепенные вопросы, позволяет себе весьма вольно обращаться с предшественниками и журить их за неправильное толкование, за смешной стиль и т.д. Досталось Мережковскому, Л.Н. Толстому, который, как считает автор, не всегда понимал дела, в которые вмешивался, академику Тарле, который написал своего «Кутузова» в страхе за свою жизнь, да и другим тоже. Уважительно автор отозвался, пожалуй, лишь об английском историке Д. Чандлере, который, как пару раз подчеркнул автор, преподавал историю аж в Сэндхёрсте, британском военном колледже. Как и в книге того же автора о Черчилле (кстати, автору стоит определиться, какова его истинная фамилия, ибо книгу о Черчилле написал Тенебаум, а о Наполеоне ТенеНбаум), из содержания данного сочинения не вырисовывается ГЕНИЙ власти, мы получаем больше представления о его везении, его капризах, его невысокой корректности по отношению к женщинам, об уме Талейрана, высоких достоинствах Меттерниха, лукавости царя Александра, а также забавные мелочи о разной публике, которая вертелась вокруг сильных мира того.Заключительная глава книги «Человек и его гений» посвящен всем, кроме Наполеона. Хотя заключительные страницы главы вновь возвращают нас к Наполеону, но как! Автор считает, что от Наполеона спустя двести лет после его триумфов осталось «не так уж много». Что же приходит автору на ум? Во-первых, торт «Наполеон» (автор при этом дает рецепт, как его лучше приготовить), коньяк «Наполеон» (выдержкой от 12 до 30 лет). И прочая мелочь типа административной реформы, создания системы образования (которая, как отмечает автор, существует во Франции по сей день) да кодекса Наполеона, тоже сохраняющего свою действенность до настоящего времени. Ничего себе мелочь! Кстати, описывая жизнь и деятельность Наполеона, подробно рассказывая, как его камердинер обеспечивал его рандеву с дамами, об этой стороне деятельности Наполеона автор ничего и не пишет. Нет у него ясного понимания, чем все-таки велик этот политик. Отсюда и беспомощность текста. В отличие от первой книги (о Черчилле)автор делает примечания к главам, хотя большой пользы от них не наблюдается. Носят они тоже случайный характер. Есть список использованной автором литературы. Он не менее случаен, а оформлен просто безобразно, с нарушением всех правил. Например, на русском языке: «Мемуары Коленкура в русском и английском переводах», «Мемуары Констана в английском переводе», ряд книг перечислен без даты их публикации, а книга Даффа Купера о Талейране упоминается в списке дважды. Зато целый ряд книг, упомянутых в тексте, в список не вошли: поэма Байрона «Вальс» вошла, а «Война и мир» Толстого нет. Упоминая в списке мемуары Коленкура, автор дает в приложении отрывок из этих мемуаров, но почему-то по переводу, помещенному в книге Е.В. Тарле. Можно сказать, что все это мелочи, но вообще-то существуют определенные правила, которые стоит соблюдать, если пишешь труд, претендующий на подобие научности. Другими словами, если вас интересует биография Наполеона, советую обратиться к другим, гораздо более квалифицированным и полезным трудам отечественных и зарубежных историков, коих вышло уже весьма большое количество.