Автор: Когда я писала, что стихотворение И.Л.Дегена «Мой товарищ…» характеризуется юродствующей интонацией, что юродство задает тон этому стихотворению, я не подозревала, что юродство – это в известной мере знаковое явление в русской литературе. К юродству обращались и до сих пор обращаются многие русские писатели в своем творчестве. Оказалось, что существует огромная литература, посвященная исследованию этого феномена. Юродство как явление в русском сознании анализируется в литературоведческом, философском и культурологическом аспектах. Читая эти материалы, я узнала для себя много нового, но и нашла то, что созвучно моим представлениям об этом феномене.
Как справедливо писал Д.С. Лихачев, «назрела потребность системного рассмотрения образа юродивого как типа литературного героя, имеющего глубокие исторические корни и сохранившего свою актуальность вплоть до современного литературного этапа».
Обратимся к интернету.
Юродство — древняя форма подвижничества, существовавшая в России в XV-XVII вв. В житейских представлениях юродство связывается с телесным и умственным убожеством (до XIV века слово «юродивъ» было словом «уродивъ»), что является заблуждением. М. Фасмер считает необходимым различать юродство природное и юродство добровольное («Христа ради») и приводит достаточное количество примеров, свидетельствующих, что к добровольному юродству обращались вполне разумные люди, более того — образованные и интеллигентные.
Несмотря на то, что корни этого явления византийские, оно, по мнению некоторых ученых, является исключительно русским феноменом, не свойственном больше ни одной культуре. Юродивый – воплощение русского национального героя.
Но, вот, согласно Википедии, «Многие пророки Ветхого Завета Библии считаются предшественниками юродивых «Христа ради». Пророк Исаия ходил нагим и босым в течение трех лет, предупреждая о предстоявшем вскоре египетском плене (Ис. 20:2-3); пророк Иезекииль лежал перед камнем, обозначавшим осаждённый Иерусалим, и ел хлеб, приготовленный, по повелению Бога, на коровьем помёте (Иез. 4:15)[8
Д.С.Лихачев выявляет в юродстве две части: «Пассивная часть его, обращенная на себя, — это аскетическое самоуничижение, мнимое безумие, оскорбление и умерщвление плоти . Активная сторона юродства заключается в обязанности «ругаться миру», т. е. жить в миру, среди людей, обличая пороки сильных и слабых, не обращая внимание на общественные приличия. Более того: презрение к общественным приличиям составляет нечто вроде привилегии и непременного условия юродства, причем юродивый не считается с условиями места и времени, «ругаясь миру» даже в божьем храме, во время церковной службы».
Каждая эпоха вносит свои изменения в понимание такого явления, как «юродство», в связи с чем расширяется и классификация типов юродивых. Выделяются этапы эволюции типа юродивого как литературного героя.
Толстой Л.Н. одним из первых в литературе описал более светский тип юродивого по сравнению с описанием жития святых. В автобиографической повести «Детство» выведен образ юродивого-странника Гришки, живущего в их семье.
Целую галерею образов, близких к юродству, представляет в своих произведениях Ф.М. Достоевский. Как точно заметила Н. Сараскина, юродство в творчестве Достоевского – «экстраординарное состояние духа человека, дерзающего сказать то, о чем другие молчат».
Так Федор Павлович Карамазов называет себя шутом и юродивым, употребляя эти понятия в качестве синонимов. Вообще в «Братьях Карамазовых» достаточно часто упоминается понятие «юродивый», пускай и не всегда в первоначальном значении. Роман изобилует образами, внутренне или внешне соотносящимися с образом юродивого, имеющими его черты.
Для М.Е.Салтыкова-Щедрина образы юродивых – составная часть мира, рассматриваемого через призму сатиры, поэтому и они представлены в гротескном виде.
В литературе XX века произошла закономерная трансформация типа юродивого («Богомолье» и «Лето Господне» И.С. Шмелёва, «Голый год» и «Красное дерево» Б.А. Пильняка, «Сокровенный человек», «Усомнившийся Макар», «Чевенгур» и «Котлован» А.П. Платонова, «Матрёнин двор» А.И. Солженицына, цикл рассказов о «чудиках» В.М. Шукшина).
Как считают ученые, в творчестве Шукшина утверждается новый тип героя времени — «дурачок», к которому писатель, относит «юродивых, кликуш, странников не от мира» сего», то есть дает народный идеал святого, которого национальная традиция наделяет высшими христианскими ценностями.
Интересно, что многие современники писателя отмечают элементы юродства в поведении самого Шукшина в условиях враждебной среды, то есть можно говорить об определенной самоидентификации Шукшина на уровне игрового кода с древнерусским юродивым, что вполне естественно находит свое выражение и в художественном наследии.
Что характеризует юродствующее поведение? По общему признанию, это стремление к «зрелищности», игра на публику, намеренная театральность, в которую облекаются формы протеста против власти, против человеческих грехов и пороков.
А теперь обратимся снова к стихотворению И.Дегена. Вот пишет Ю.Колкер: «Лирический герой радуется смерти товарища, пляшет над умирающим, собирается — задумайтесь! — греть руки над его кровью, снимать с живого валенки — и всё это говорит умирающему в глаза».
Непонятно, как не видеть в этом эпатажа, нарочито провокационных манипуляций, подпадающих под определение юродствующего поведения. Такая нарочитость у юродивого – маска, под которой то «экстраординарное состояние духа человека, дерзающего сказать то, о чем другие молчат», по выражению Сараскиной, которое можно полностью отнести к герою стихотворения.
Вот если под этим углом, рассматривать изображение героя в стихотворении И.Дегена, то все обвинения автора в кощунстве, мародерстве, низости чувств и желаний етс. отпадают. Им просто нет оснований.
Источники:
1.ФЕНОМЕН ЮРОДСТВА В ЛИТЕРАТУРЕ XIX ВЕКА http://intjournal.ru/fenomen-yurodstva-v-literature-xix-veka/
2. Юродство как феномен русской духовной культуры. https://cyberleninka.ru/article/n/yurodstvo-kak-fenomen-russkoy-duhovnoy-kultury
3. «Специфически русское явление» – Огонек № 44 (5589)
https://www.kommersant.ru/doc/4148336
4. Юродство в русской литературе второй половины XIX в. https://www.dissercat.com/content/yurodstvo-v-russkoi-literature-vtoroi-poloviny-xix-v
Опять у Вас крайности…»букофф, калашшный». Зря это, подражаете — кому?
Кажется, понятно сказано: «Предлагаю отгадать-определить-объяснить — на свой лад. Так , как Вы это УСЛЫХАЛИ-прочли. Ваше мнение — для Вас (imho) должно быть важнее мнений Ю.К., Алекса Т,. А.Б. и всех Александров» — Зачем же мудрить? Ни обижать, ни огорчать Вас не собирался. Дочитали ли Вы до конца написанное, стихи Н.Г.? Это ведь Вы заметили: «я только рада буду, если кто-то научит меня понимать поэзию». от и учитесь — читайте стихи, это — лучший учитель. Нет здесь учителей, никто не научит; стихи Тарна, Колкера, Глазкова… почитать/перечитать полезнее любых переписок-перестрелок в сети. На этом бесполезную дискуссию заканчиваю.
Александр Биргер
4 октября 2020 at 5:33 (edit)
________________________
Из вашего пространного поста явствует одно: не лезь свиным рылом в калашшый ряд. Так зачем столько много букофф надо тратить
Инна Б. «Но меня больше всего поразило то, что написал до этого Ю.Колкер… Ему же вторит А.Тарн… Мне показалось диким, что такие достойные мужи могли так прямолинейно и буквально воспринять это стихотворение и оценить его как «стихотворение о мародере»…- — Дородая Инна, мужи они, без сомнения достойные. И что из этого? Все читатели/писатели — сами себе президенты, — разве Вы этого не заметили? У всех свои горести и радости, и от их эмоций, главным образом, вытекают, как мне кажется, их суждения. Сегодня мне попалась статья, где Ю.К. пишет о том, как разнятся взгляды его дочери от его собственных, Это — самая большая трагедия — потерять контакт с детьми. Полагаю, Вы не хуже меня знаете, как это важно. Работы Тарна о «Валенках » я не читал, не могу ничего об этгом сказать… Мы с вами, кажется, отошли далеко от темы — “О феномене юродства в русской литературе (послесловие к статье «Еще раз о стихотворении Иона Лазаревича Дегена «Мой товарищ…»)… Эти две серьёзные темы несоединимы, извините. И обсуждать «Валенки» вместе с любой глобальной темой, вроде юродства в русск. лит-ре — невозможно. И вредно.
Тема юродства, это тема для профессионала литератора-врача-психиатра-социолога. Не мои это дела. Если Вам это интересно, я для Вас подобрал несколько стишат Николая Глазкова, в которых, опять же — как мне это кажется, — тема юродства, «дуракаваляния», «швейковщины» существует в больших дозах. Не от хорошей жизни, дорогая Инна, не от избытка эмоций. Скорее — по совсем другим причинам, которые я Вам и предлагаю отгадать-определить-объяснить — на свой лад. Так , как Вы это УСЛЫХАЛИ-прочли. Ваше мнение — для Вас (imho) должно быть важнее мнений Ю.К., Алекса Т,. А.Б. и всех Александров.
А тему — И.Дегена и его «Валенки» пора, наконец, о с т а в и т ь.
Для ИННЫ Б. — Из Н. Глазкова: https://45ll.net/nikolay_glazkov/stihi/
. . .
Гимн клоуну
Я поэт или клоун?
Я серьёзен иль нет?
Посмотреть если в корень,
Клоун тоже поэт.
Трудно в мире подлунном
Брать быка за рога.
Надо быть очень умным,
Чтоб сыграть дурака.
Он силён и спокоен,
И серьёзно смышлён –
Потому он и клоун,
Потому и смешон.
И, освоив страницы
Со счастливым концом,
Так легко притвориться
Дураку мудрецом!
1968
— — —
Глухонемые
Когда я шел и думал – или–или,
Глухонемые шли со мною рядом.
Глухонемые шли и говорили,
А я не знал – я рад или не рад им.
Один из них читал стихи руками,
А два других руками их ругали,
Но как глухонемой – глухонемых,
Я не способен был услышать их.
— — —
Вот идет состав товарный.
Слышен окрик матерный.
Женщины – народ коварный,
Но очаровательный.
🙂 Будьте здорОвы и вЕселы.
Александр Биргер
1 октября 2020 at 21:00 (edit)
_________________________
И еще, Алекс, спасибо вам за эти строчки: «Вас зря обвинили, что ВЫ, »в своем тексте, имели одну цель — «оплевать имя достойнейшего человека». Это — ерунда, ежу понятно», потому что страх получить еще один такой «комплимент» у меня не проходит.
Александр Биргер
1 октября 2020 at 21:00
___________________________
Вы, Алекс, в основном, все правильно написали – зря я на вас ополчилась. «Чуден мир Божий, и чудеса эти можно наблюдать ежедневно.
Марксисты и атеисты поучают религиозных евреев, как надо верить и в какого бога, полуграмотные читатели рассказывают публике, как надо понимать поэзию (это вы про меня?), ХУ из КТО, и — наоборот».
Если про меня, то я только рада буду, если кто-то научит меня понимать поэзию. Но как раз о стихотворении как поэтическом произведении никто ничего не сказал. В ответ опять пошли те же разговоры, чтО можно и чтО нельзя на войне, ссылки на военные указы под какими-то там номерами, на состояние посттравматического синдрома. Самые дотошные читатели пытаются выяснить ДО или ПОСЛЕ смерти герой снимал валенки и грел руки «над дымящейся кровью»…
Но меня больше всего поразило то, что написал до этого Ю.Колкер: «Лирический герой радуется смерти товарища, пляшет над умирающим, собирается — задумайтесь! — греть руки над его кровью, снимать с живого валенки — и всё это говорит умирающему в глаза». Ему же вторит А.Тарн, стихотворение «Валенки» он считает «постыдным этически и ничтожным эстетически».
Мне показалось диким, что такие достойные мужи могли так прямолинейно и буквально воспринять это стихотворение и оценить его как «стихотворение о мародере»( Колкер).
Я уже где-то писала, что война (хотя войны всегда были и будут) и все, что происходит на войне – за гранью человеческого разума, за гранью здравого смысла и рассудка. И стихотворение об этом, отсюда в нем интонация юродства. Как выразительное средство, юродствующая интонация наиболее адекватна этому безумию. И еще: «целями мнимого безумия (юродства Христа ради) объявляются обличение внешних мирских ценностей, сокрытие собственных добродетелей и навлечение на себя поношений и оскорблений». Вот теперь понятно, почему этих «поношений и оскорблений» автор стихотворения Ион Лазаревич Деген получил сполна.
Ну вот, опять (на этот раз- Е.Л.) подводят черту, наговорив кучу комплиментов и не придя к соглашению ни по одному вопросу.
— Дoрогая Инна, меня в чём только здесь не обвиняли и кем не называли — юродивым, попрыгунчиком, пересмешником… А могут и обвинить в том, что у нищего портянки украл и пляшу за копейку.
Чуден мир Божий, и чудеса эти можно наблюдать ежедневно.
Марксисты и атеисты поучают религиозных евреев, как надо верить и в какого бога, полуграмотные читатели рассказывают публике, как надо понимать поэзию, ХУ из КТО, и — наоборот… Вас зря обвинили, что ВЫ, »в своем тексте, имели одну цель — «оплевать имя достойнейшего человека». Это — ерунда, ежу понятно.
Текст ваш, который я прочитал внимательно, состоит (imho) из набора цитат (что очень полезно), но в нём соедились научные и библейские истины, давно известные читающей публике. Юродство — тема очень сложная. Даже — для бывшего советского психолога-психиатра; м.б., особенно сложная именно для него/неё, имеющих многолетний опыт воспитания «нового человека», строителя и борца. Ведь вся-то наша жисть была борьба, как сказал тов. Будённый. И не
говорите мне, что это только цитата. Не поверю. И напоследок вам скажу, что все прозвища, полученные мною — от юродивого, идиота… до «пляшущего за копейку вашим и нашим», весь этот драгоценный набор, это — комплименты. Потому как, если бы все эти г-да и дамы начали меня осыпать замусоленными хвалЕбными кличками, это означало бы, что дела мои таки плОхи.
Будьте здорОвы и блого/благо-получны.
P.S. Если Вас, дорогая И.Б., действительно интересует тема юродства и мастерства, загляните в Блог Артура Ш. Его две подборки — летняя и осенняя за этот год — могут Вам кое-что рассказать об этом удивительном феномене.
Только вот — русский ли это феномен или еврейский, или, м.б. ещё какой-нибудь — дук его знает.
Ефим Левертов
30 сентября 2020 at 21:00 (edit)
Немного не понимаю, что значат здесь «круги своя»
________________________
Ефим, у меня сбой произошел, так что я попробую заново вам ответить. Весь разговор, как я вижу, сводится к войне, ее страшной правде: считать ли мародерством снятие сапог, можно ли греть руки над дымящейся кровью и т.д. Вот Бенни пишет(я не успела ему во время ответить, как он меня уже в игнор отправил): « По-вашему (моему, т.е.) цель «валенок» это проклинать войну, а методы это юродство ВО ВРЕМЯ АГОНИИ раненного?
Меня особенно интересует то, что я написал ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ. Я уже несколько раз писал, что по-моему мнению это однозначно произошло ПОСЛЕ смерти раненного».
Ему важны детали, но я даже не хочу это обсуждать: ПОСЛЕ или ДО герой грел руки над «дымящейся кровью» и снимал сапоги. Вот и Элла в унисон ему пишет, что поэт, мол, не живет в башне из слоновой кости, он — как все люди. Но поэзия – это совершенно другая стихия. Нельзя прямолинейно подходить к описываемому в стихотворении. И героя нельзя идентифицировать с автором. Об этом еще Вересаев писал в эссе «В двух планах» о Пушкине. А еще почему-то всех пугает слово «юродство» как оскорбление. Но ведь это не так. И я об этом тоже говорю. А некоторые вообще увидели в моем тексте одну цель — «оплевать имя достойнейшего человека». При этом, не удосужившись даже прочитать текст. Конечно, можешь не читать, но тогда и воздержись от таких слов.
Боюсь, что я вас ни в чем не убедила, но и то хорошо, что дали повод высказаться.
Спасибо, дорогая Инна!
Будем считать, что вы подвели черту. Спасибо!
Александр Биргер
30 сентября 2020 at 21:03 (edit)
___________________________
Дорогой Алекс, и как это у вас получается — «и вашим и нашим за копейку спляшем» . Да, у вас надо еще поучиться.
Ефим Левертов
30 сентября 2020 at 21:00 (edit)
Немного не понимаю, что значат здесь «круги своя»
___________________________
Я имела в виду стихотворение, его оценку. Откуда такой прямолинейный подход и прямолиней взгляд и подход к
Soplemennik — Непонятно одно: зачем Вам понадобилось снова ворошить тему, которую закрыли, как мне кажется, со всеобщего согласия. Что Вам это даст? Какую новую истину откроете?
::::::::::::::::::::::::::
Дорогой Soplemennik, тему-то закрыли, но согласие было не всеобщим.
Вот и ворошат эту тему «литераторы», так сказать, читатели великого (не побоюсь этого слова) соплеменника И. ДЕГЕНА, который ответить не может.
Однако, Вы не совсем прАвы, В.С. Какая-то польза тоже имеется. «Разум возмущенный» закипел, а также — источники любо-пытные.. Вот именно
:)… Возьму один для примера: 3.«Специфически русское явление» – Огонек № 44 (5589) — Сам же автор, уважаемая И.Б. в своей статье пишет:«Многие пророки Ветхого Завета Библии считаются предшественниками юродивых «Христа ради». Пророк Исаия ходил нагим и босым в течение трех лет, предупреждая о предстоявшем вскоре египетском плене (Ис. 20:2-3); пророк Иезекииль…»
и так далее. Да и «объяснение» имеет место: «Может, я бы не стала «ворошить» эту тему, если бы не статья Е.Берковича «Открытое письмо…» и В.Кагана «Анатомия домысла» в последнем номере «Семи искусств»…- А это не совсем так. Вышеуказанные два автора давно призывали ЗАКРЫТЬ эту тему.
По каким же причинам тема не закрылась? — Предлагаю на выбор несколько: 1.»Показать свою образованность хочут.»
2. У кого-то мог закипеть «разум возмущённый».
3. В далёком прошлом, когда дальше школьной программы не забегали
(по разным, часто — уважительным причинам), не удалось познакомиться ( даже — слегка) с Яросл. Гашеком, Салтыковым-Щедриным,. Да и как много наших усердных читателей прочли «Матрёнин двор»? Как-то на досуге решил поместить отрывок из этой замечательной работы А. Солж. — в отет на мерзкое замечание…
А Достоевский не очень рекомендовался…
Да что говорить, если стихотворение И.Д. и его герой упоминаются в теме юродства. ИОНА ДЕГЕН и его герои так же напоминают юродивых, как Платон Каратаев — Бонапарта.
P.S. Замечания Бенни, Эллы Гр. и Ефима Л. (частично ))) считаю прАвильными, —
так же как и вопрос-замечание Soplemennik’а из далёкой Австралии.
Всем — радоваться!
Бенни, военная прикладная психология тут ни при чем. Это взгляд художника, поэта.
Бене:
Вы совершенно правы, рассматривая стих в своем контексте, т.е. — психически нормальный солдат на войне. Но стоит оговорить, что оппоненты ваши войну вообще не считают одним из нормальных (пусть и неоптимальных) случаев жизни человека и человечества. Отсюда их стремление приравнять поведение на войне к отклонениям, чуть ли не к психической болезни, что, на мой взгляд, спровоцировало немало реальных заболеваний, когда людям внушали, что их поведение по определению естественным быть не может.
Мне представляется, что Элла права.
Ефим Левертов
30 сентября 2020 at 19:33 (edit)
Мне представляется, что Элла права.
_____________________________
А как тогда расценивать стихотворение, с каких позиций?
Если с позиций Эллы, то мы опять вернемся на круги своя.
Немного не понимаю, что значат здесь «круги своя», но как смогу поясню, что имею в виду. Психология гражданского человека сильно отличается от психологии военного, а психология бойца, идущего в бой, резко отличается от психологии штабиста или военного, несущего службу в мирное время. Все эти четверо-пятеро имеют сугубо свои представления о человечески допустимом.
Мой вывод из книг о прикладной военной психологии:
Солдаты на войне, которые стали свидетелями агонии и смерти своих товарищей, неизбежно принимают некое глубоко-личное решение, которое или создаёт у них PTSD (Posttraumatic stress disorder) или предотвращает его:
Если они выбирают игнорировать это или переосмысливать это в контексте «милосердие и неудача» (неудачa предотвратить смертельное ранение товарища или спасти его уже раненного) — то они встали на путь, который ведёт к PTSD.
Если они выбирают переосмысливать это в контексте «высшая коллективная (национальная) цель, более важная чем своя собственная жизнь и жизни всех своих товарищей-солдат» — то они встали на путь стать хорошими солдатами (готовыми убивать и умирать) без всяких PTSD.
Хотя, конечно, вряд ли возможно так утешать агонизирующего раненного — если раненный НЕ Трумпельдор с его «хорошо умереть за свою страну».
Soplemennik
30 сентября 2020 at 11:50 (edit)
Что Вам это даст? Какую новую истину откроете?
_______________________
И еще, уважаемый Соплеменник. Однажды вы стали комментировать мою заметку, прочитав один абзац. А надо было два, и тогда надобность в этом комментарии отпала бы. А тут , я думаю, что вы вообще ограничились одним названием. Иначе вы бы не задавали этих вопросов.
Непонятно одно: зачем Вам понадобилось снова ворошить тему, которую закрыли, как мне кажется, со всеобщего согласия.
Что Вам это даст? Какую новую истину откроете?
Soplemennik
30 сентября 2020 at 11:50 (edit)
Непонятно одно: зачем Вам понадобилось снова ворошить тему, которую закрыли, как мне кажется, со всеобщего согласия.
Что Вам это даст? Какую новую истину откроете?
________________________
Закрыть-то закрыли, но недосказанность осталась.
Завидую вам — вам все ясно, а мне вот нет.
Может, я бы не стала «ворошить» эту тему, если бы не статья Е.Берковича «Открытое письмо…» и В.Кагана «Анатомия домысла» в последнем номере «Семи искусств», которые возвращают нас к этой теме, хотя повод другой.
Ефим, оказывается, вы тоже не прочь поэпатировать публику? А Ю.Колкер — он-то как раз все принимает за чистую монету. Написано «дай-ка лучше согрею я руки над дымящейся кровью твоей» — значит так и есть. «Не сочувствовать смертельной агонии — тут надо зверем быть. И лирический герой этого стихотворения — именно зверь, молодой ликующий зверь, ликующий от мысли, что сегодня не он, а другой достался Молоху, ему же валенки».
И вы с этим согласны?
Не могу сразу ответить Вам, Инна. Только что прочитал статью Колкера, и пока у меня кипит весь «разум возмущенный».
«Вот пишет Ю.Колкер: «Лирический герой радуется смерти товарища, пляшет над умирающим, собирается — задумайтесь! — греть руки над его кровью, снимать с живого валенки — и всё это говорит умирающему в глаза». Непонятно, как не видеть в этом эпатажа, нарочито провокационных манипуляций, подпадающих под определение юродствующего поведения».
——————————-
Уважаемая Инна!
Если Вы видите здесь эпатаж со стороны Колкера, то я согласен. Со стороны же автора стихотворения, по-моему, эпатажа нет.